Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А43-18431/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18431/2024


г. Нижний Новгород                                                                                  04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр 60-342),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гориной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «ИТЕКО  Россия» 

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: ООО «БТС-Красноярск»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 2 587 962,00 руб.,

в отсутствие представителей сторон, 



Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ИТЕКО  Россия» с исковым заявлением к ООО «БТС-Красноярск» о взыскании 2 570 000 руб. основного долга, 17 962 руб. неустойки за период с 01.04.2024 по 13.06.2024 и по день фактического погашения задолженности, начиная с 14.06.2024, а также 35 940 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 32 097 руб. пени, начисленных за период с 01.04.2024 по 07.08.2024. Также истец сообщил, что сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором сообщил об оплате основного долга в полном объеме, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между ООО «ИТЕКО Россия» (перевозчик, истец) и ООО «БТС-Красноярск» (заказчик, ответчик) заключен договор перевозки груза №289/2023 (далее по тексту - договор). Согласно данному договору Перевозчик обязуется доставить предъявленный ему Заказчиком/Грузоотправителем груз, в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, согласованную и указанную в заявке на перевозку.

Истцом за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года оказаны Ответчику услуги на общую сумму 2 570 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами №45580 от 27 февраля 2024г., №45579 от 27 февраля 2024г., 45578 о 27 февраля 2024г., №45577 от 22 февраля 2024г., №45576 от 20 февраля 2024г., №299795 от 21.12.2023г.

 Согласно пункту 3.5 Договора (в редакции Протокола разногласий от 01.12.2023) Оплата услуг Перевозчика по Договору осуществляется Заказчиком по окончанию оказания услуг в течение 15 (пятнадцать) банковских дней с даты подписания Заказчиком акта и получения счета Перевозчика. Датой исполнения Заказчиком обязательства по оплате является дата зачисления денежных средств Перевозчика Согласно условий казначейского сопровождения в соответствии с требованиями Приложения № 2 к Договору.

Согласно уточненных требований истец оплатил оказанные транспортные услуги с нарушением установленных договором сроков.

Пунктом 4.4. Договора (в редакции Протокола разногласий от 01.12.2023) закреплено, что в случае полной или частичной неоплаты услуг Перевозчика, Заказчик по требованию Перевозчика выплачивает 0.01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в Арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 4.4. Договора (в редакции Протокола разногласий от 01.12.2023) закреплено, что в случае полной или частичной неоплаты услуг Перевозчика, Заказчик по требованию Перевозчика выплачивает 0.01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его верным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты оказанных транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,01%), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 32 097 руб.

В  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая оплату основного долга после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина по настоящему делу в размере 35 940 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «БТС-Красноярск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ИТЕКО   Россия»   (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 097 руб. неустойки, а также 35 940  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       С.В. Миронов