Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А62-10605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

01.09.2021 Дело № А62-10605/2020


Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2021

Полный текст решения изготовлен 01.09.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛАУКАР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

о взыскании убытков в размере 4129928,16 руб.

при участии:

от истца: ФИО3– паспорт;

от ответчика: ФИО5– представитель по доверенности от 01.04.2021 №70, диплом, паспорт;

от третьего лица (акционерное общество «Солид Банк»): ФИО6-представитель по доверенности №80 от 31.01.2020 года, паспорт;

от третьего лица (ООО «ЛАУКАР»): не явились, не уведомлены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – истец, ФИО2) – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее – ответчик, СОГБУ «Смоленскавтодор») о взыскании суммы процентов, подлежащих уплате в пользу АО «СолидБанк», начисленных за период с 19.12.2018 по 24.07.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению по существу).

В обоснование иска финансовый управляющий указал, что 13829575,95 руб. из 21 365 787,04 руб., полученных в рамках банковской гарантии № Г-2014-0007 от 28.04.2014, удерживались ответчиком (бенефициаром) в отсутствие правовых оснований. ФИО2 (поручитель по обязательству принципала – ООО «Лаукар») понес убытки в виде расходов по уплате процентов Банку (гаранту) в качестве платы за неисполнение регрессного требования. ФИО2 не понес бы указанные расходы перед банком в случае, если бы ответчик не осуществлял необоснованное удержание денежных средств в сумме 13 829 575,95 руб. по банковской гарантии № Г-2014-0007 и не уклонялся бы от их возврата.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Солид Банк» (далее – Банк, гарант, АО «СолидБанк») и ООО «Лаукар» (далее также принципал).

Ответчик требования не признал, по доводам, изложенным в иске.

ООО «Лаукар» отзыв на иск не представило.

АО «СолидБанк» в отзыве на иск поддержало требования истца, указав следующее. 06.12.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» ФИО4 обратился в адрес Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" с требованием о возврате неосновательного обогащения. В своем письменном ответе от 19.12.2018 СОГБУ «Смоленскавтодор» отказалось возвращать сумму неосновательного обогащения. Начисление АО «Солид Банк» процентов по договору выдачи банковской гарантии в период с 19.12.2018 (даты, когда СОГБУ «Смоленскавтодор» должно было возвратить ООО «Лаукар» денежные средства в сумме 13 829 575,95 руб., а конкурсный управляющий обществом в свою очередь должен был удовлетворить регрессное требование АО «Солид Банк») по 24.07.2019 обусловлено исключительно невыполнением СОГБУ «Смоленскавтодор» своей обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения и ее неправомерным удержанием.

Между тем, поскольку ответчик не имел правовых оснований для удержания 13 829 575,95 руб., то ФИО2 не должен был нести расходы по процентам, начисляемым на указанную сумму, в связи с чем, ФИО2 понес убытки в размере 4 129 928,16 руб, из расчета:


Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка


с
по

дней




13 829 575,95

19.12.2018

24.07.2019

218

365

13 829 575,95?218/365 ? 50%

4 129 928,16 р.

Сумма основного долга: 13 829 575,95 руб.

Нарушением права ФИО2 является невыполнение СОГБУ «Смоленскавтодор» обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в рамках обеспеченного поручительством ФИО2 обязательства ООО «Лаукар» перед АО «Солид Банк».

Расходами ФИО2 являются проценты в сумме 4 129 928,16 руб., включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, за период с 19.12.2018 по 24.07.2019, которые он обязан уплатить АО «Солид Банк» на сумму основного долга 13 829 575,95 руб.

Причинно-следственная связь между действиями СОГБУ «Смоленскавтодор» и возникшими у ФИО2 убытками (расходами) состоит в том, что в период с 19.12.2018 по 24.07.2019 СОГБУ «Смоленскавтодор» безосновательно и неправомерно удерживало денежные средства в сумме 13 829 575,95 руб., причитающиеся возврату в конкурсную массу ООО «Лаукар» для распределения в пользу кредитора должника – АО «Солид Банк». В случае своевременного исполнения СОГБУ «Смоленскавтодор» обязательств по возврату в конкурсную массу ООО «Лаукар» необоснованно удерживаемых 13 829 575,95 руб., АО «Солид Банк» не производило бы начисление ФИО2 процентов в период с 19.12.2018 по 24.07.2019, вследствие чего, задолженность ФИО2 перед АО «Солид Банк» была бы уменьшена на 4 129 928,16 руб.

В уточненном иске финансовый управляющий дополнил правовые основания заявленных требований, сославшись на то, что у ответчика возникла деликтная (т.е. внедоговорная) ответственность, за причинение вреда, подлежащего возмещению в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Лаукар» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 21365787,04 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Солид Банк", ФИО7 и ФИО2 (Дело № А62-468/2019).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 по делу № А62-468/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда по делу № А62-468/2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Лаукар» о взыскании с Ответчика 13829575,95 руб. и исковые требования в данной части удовлетворены.

Судебными актами по делу № А62-468/2019, имеющими преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства, которые также подтверждены представленными в настоящее дело документами.

Между Ответчиком (заказчик) и ООО «Лаукар» (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) 30.04.2014 был заключен контракт на поставку нерудных материалов N 67 на общую сумму 39404134,25 руб.

В соответствии с разделом 7 контракта ООО «Лаукар» в качестве обеспечения исполнения своих обязательств предоставлена Ответчику безотзывная банковская гарантия N Г-2014-0007, на сумму 23642493,75 руб. сроком действия с 28.04.2014 по 01.05.2015, выданная АО "Солид Банк" на основании договора о выдаче банковской гарантии №Г-2014-0007 от 28.04.2014.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Лаукар», 28.04.2014 между ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Солид Банк» заключён договор поручительства № Г-2014-007/П.

По условиям пункта 2.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность и обязуется перед банком за исполнение обязательств ООО «Лаукар» по договору о выдаче банковской гарантии.

В связи с нарушением Истцом условий контракта он был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке, и Ответчиком в адрес АО "Солид Банк" было направлено требование об уплате суммы банковской гарантии, которое было исполнено АО "Солид Банк" в размере 306500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-67939/2015 с АО "Солид Банк" в пользу Ответчика взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 21 365 787,04 руб. 04 коп., которая в рамках исполнительного производства N 5672/17/41017-ИП оплачена АО "Солид Банк" платежным поручением от 14.03.2017 N 150.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N 2-3502/2017 удовлетворен иск АО "Солид Банк" о солидарном взыскании с Истца, ФИО7 и ФИО2 32527881,04 руб. 04 коп., в том числе денежных средств в сумме 21672287,04 руб., выплаченных АО "Солид Банк" Ответчику во исполнение обязательств по банковской гарантии.

Принимая решение по делу № А62-468/2019, Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N 2-3502/2017 удовлетворен иск АО "Солид Банк" о солидарном взыскании с ООО "Лаукар", ФИО7 и ФИО2 в пользу банка 32 527 881 руб. 04 коп., в том числе денежных средств в сумме 21 672 287 руб. 04 коп. (306500+21365787,04) выплаченных ответчику во исполнение обязательств по банковской гарантии, а также в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018 по делу N А62-4461/2017 требования АО "Солид Банк" в размере 21 365 787 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Лаукар". Таким образом, ООО «Лаукар» является должником по обязательству, вытекающему из исполнения АО "Солид Банк" условий банковской гарантии, что предоставляет ему право в правоотношениях с ответчиком, фактически получившим указанные денежные средства защищать свои права, оспаривая правомерность их удержания. Солидарный характер обязательств ФИО7 и ФИО2, основанный на заключении ими с АО "Солид Банк" договоров поручительства, согласно которым они отвечают перед банком за исполнение всех обязательств ООО "Лаукар" по договору о выдаче банковской гарантии N Г-2014-0007, не может ограничивать принципала с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 30 Обзора судебной практики от 28.06.2017 и в пункте 16 Обзора судебной практики от 05.06.2019, в реализации своего право на взыскание в судебном порядке с бенефициара денежных средств в сумме, превышающей действительный размер обязательств принципала.

В связи с прекращением действия заключенного сторонами контракта, обусловленного непоставкой обществом в полном объеме в адрес учреждения товара, СОГБУ "Смоленскавтодор" в соответствии с положениями статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ был проведен запрос предложений и по итогам его проведения 08.07.2014 заключен контракт с другим поставщиком взаимен расторгнутого контракта. Обоснование начальной (максимальной) цены нового контракта проводилось на основании коммерческих предложений, которые запрашивались перед формированием начальной (максимальной) контракта N 67 от 30.04.2014, а цены за единицу каждого товара были сформированы пропорционально снижению начальной (максимальной) контракта N 67 от 30.04.2014. Согласно представленного истцом расчета размер убытков учреждения по указанной замещающей сделке составил 6 368 115 руб. 35 коп.

С учетом изложенного Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что за счет выданной АО "Солид Банк" банковской гарантии подлежат обеспечению обязательства ООО "Лаукар" в общей сумме 7 842 711 руб. 09 коп., из которых: 306500 руб. – выплаченная сумма Банком, 6368115,35 руб. - убытки по замещающей сделке, заключенной в целях приобретения непоставленного по контракту товара, 1168095,74 руб. - неустойка, начисленная на основании пункта 7.2.3 контракта, следовательно, денежная сумма в размере 13 829 575,95 (21672287,04 - 7842711,09) подлежит возврату ООО «Лаукар», поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением учреждения, не обусловленным обеспечиваемым обязательством.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2019 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

02.08.2019 г. Акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 41 778 916,39 руб. – проценты, неустойка.

Пунктом 9.2. Договора о выдаче банковской гарантии № Г-2014-0007 от 28 апреля 2014 года предусмотрена обязанность Ответчика (Принципала) возместить Истцу (Гаранту) в порядке регресса сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии в срок, не превышающий 15 рабочих дней, при этом с должника взимается плата в размере 25% годовых от суммы не исполненных обязательств.

В силу п. 10 Договора в случае не возмещения Должником гаранту в порядке регресса суммы затрат последнего по исполнению банковской гарантии в установленные п. 9.2. Договора сроки, с Должника взимается плата в размере 50% годовых от суммы не исполненных обязательств.

По условиям п. 11 Договора отсчет срока начисления процентов на сумму не исполненных обязательств начинается со дня, следующего за днем уплаты этой суммы гарантом и заканчивается датой исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2019 № А62-2273-1/2019 в третью очередь реестра требований ФИО2 включены требования Акционерного общества «Солид Банк» в размере 41 778 916 руб. 39 коп. – проценты, неустойка, в том числе спорные проценты в размере заявленных в рассматриваемом иске требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ) (п. 16 Обзора).

ООО «Лаукар» реализовал право на взыскание превышения суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром посредством судебной защиты гражданских прав, вместе тем, обязательства уплаты процентов, установленные пунктами 9.2 и 10 договора о выдаче банковской гарантии связаны только с фактически выплаченной Банком бенефициару денежной суммой и не поставлены в какую-либо зависимость от определения в будущем действительного размера обязательств принципала по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Истец, добровольно принявший на себя обязательство по поручительству, должен был осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения ООО «Лаукар» обязательств, вытекающих из соглашений о предоставлении банковских гарантий, банк может непосредственно ему предъявить соответствующие требования.

Следовательно, при заключении договоров поручительства Истец должен был исходить из наличия у него возможности погасить требования банка независимо от правомерности / неправомерности поведения СОГБУ «Смоленскавтодор».

Возникновение обязательства истца по оплате процентов на основании договора поручительства и договора о выдаче банковской гарантии, установленного Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2019 № А62-2273-1/2019 (л.д. 37) не влечет убытков истца в гражданско-правовом смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку расходы по оплате процентов должны быть произведены истцом не для восстановления нарушенного права, а во исполнение гражданско-правового обязательства.

Доказательств противоправности поведения ответчика в отношении истца, связанного с отказом возвратить третьему лицу ООО «Лаукар» 13829575,95 руб. суду не представлено, следовательно, ответчик не может рассматриваться в качестве лица, причинившего вред истцу в контексте положений статьи 1064 ГК РФ.

Обязанность ответчика возвратить взысканные денежные средства третьему лицу ООО «Лаукар» в сумме 13829575,95 руб. появилась только с даты вступления итогового судебного акта по делу № А62-468/2019 в законную силу, что согласуется с правоприменительными разъяснениями в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Установленное Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А62-468/2019 неосновательное обогащение ответчика в сумме 13829575,95 руб. в любом случае не отменяет солидарное обязательство истца как поручителя уплатить Банку проценты, рассчитанные в соответствии пунктом 9.2 договора о выдаче банковской гарантии.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При цене иска по уточненным исковым требованиям в сумме 4 129 928,16 руб., подлежащая оплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составит 43650 руб.

С принятого решения об отказе в удовлетворении иска государственная пошлина в размере 43650 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в доход федерального бюджета 43650 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.М. Ерохин