Решение от 16 января 2018 г. по делу № А57-15927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15927/2017
16 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа- Холдинг" (410015, обл. Саратовская, г. Саратов, Поселок Юриш, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 316 190 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

третьи лица: Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Прайд», муниципальное унитарное предприятие «Северное», ФИО2

при участии:

представителя истца – не явился.

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2016 года сроком до 31.12.2017 года, паспорт обозревался,

представителей третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа- Холдинг", третьи лица: Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Администрация Волгограда о взыскании задолженности в размере 316 190 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Определением от 02.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прайд», муниципальное унитарное предприятие «Северное», ФИО2.

Определением от 24.10.2017г. произведена замена истца - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на его правопреемника - Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.12.2017 года объявлялся перерыв до 09.01.2018 года до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 в <...> произошло ДТП в результате наезда автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером <***> на открытый дождеприемник.

На место ДТП был осуществлен выезд Государственным инспектором безопасности дорожного движения, которым составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2015, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2015.

С целью определения стоимости устранения полученных в результате ДТП повреждений ФИО2 обратился в ООО "Паритет" 11 ноября 2015 года ООО "ПАРИТЕТ" составило отчет N 108, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знай <***> без учета износа составляет 221 000 руб.

Стоимость автоэкспертных услуг составила 7 210 руб.

05 декабря 2015 года между собственником транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <***> и ООО "Прайд" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 065, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему Цеденту на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2015 по адресу <...> в результате наезда на открытый дождеприемник, с лица, ответственного за состояние дороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года, с учетом определения от 15.08.2016 об исправлении опечатки, в части удовлетворены исковые требования ООО "Прайд": с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда в пользу ООО "Прайд" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 288 980 руб., расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 7 210 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-61195/2015 оставлено без изменения.

Судом установлено, что 04.08.2015 г. между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Комдорстрой) (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1616 на ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году, определенных Приложением №15 в соответствии с проектной документацией, а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Пункт 2.4 определяет, что существенными условиями контракта являются цена, срок, качество работ.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 313 922 654 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 финансирование работ по настоящему Контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по следующем графику: 60% от цены контракта до 31.12.2015г. - 188 353 502,40 руб., 40% от цены контракта до 31.12.2016 г. - 125 569 061,60 руб.

Пункт 6.1 определяет сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 01.12.2015 г.

Согласно пункту 9.1 Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Муниципальному заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и приложений к нему.

Пункт 9.4 определяет, что Подрядчик обязуется обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и действующими документами, определенными Перечнем нормативно-технических документов.

Пункт 9.9 также определяет, что Подрядчик обязуется обеспечивать содержание и сохранность Объекта с момента начала ремонта до завершения работ на Объекте. В случае если в указанный срок на ремонтируемом участке будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения Подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.

Приемка законченных работ на Объекте осуществляется комиссией, состоящей из представителей Муниципального заказчика, Подрядчика и представителя экспертной организации (в случае ее привлечения) (пункт 10.1).

В соответствии с пунктом 10.2 Подрядчик за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ передает Муниципальному заказчику акты о приемке выполненных работ (КС № 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС №3), а также два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном Заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Муниципальный заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты получения документов рассмотреть и подписать, представленные документы (пункт 10.5).

Пункт 11.2 определяет, что Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов выполненных работ, на автомобильной дороге и входящих в них инженерных сооружениях составляет: 4 года с даты подписания акта приемки законченных работ на объекте.

Пунктом 14.5 определено, что до завершения ремонта Подрядчик песет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности па строительной площадке в соответствии с действующими документами, определенными Перечнем нормативно-технических документов (Приложение № 6).

Муниципальный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2016 г., а в части исполнения финансовых обязательств до момента их полного исполнения (пункт 20.4).

Согласно пункту 13 графика производства работ (Приложение №1) к контракту ремонт ул. им. Римского-Корсакого, ул. им. Хорошева в Дзержинском районе Волгограда должен был выполнен в срок до 01.12.2015 г.

11.12.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №1616 от 04.08.2015 г., которым стороны договорились внести изменения в пункт №6.1 контракта, установив дату окончания работ – до 15.06.2016 г., а также изменить дату окончания выполнения работ по графику производства работ (Приложение №1) – до 15.06.2016 г.

Судом установлено, что 04.08.2015 г. между МУ «Комдорстрой» и ООО «Альфа-Холдинг» был подписан акт передачи строительной площадки по объекту «Ремонт ул. им. Римского-Корсакого, ул. им. Хорошева в Дзержинском районе Волгограда», которым Генподрядчик принимает, а Заказчик передает строительную площадку по объекту. Также Подрядчик обязуется обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и действующими документами, определенными Перечнем нормативно-технических документов; обеспечить и содержать за свой счет охрану (при необходимости) объекта материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для ремонта объекта, ограждения мест производства работ с момента начала ремонта до завершения работ (л.д. 100, т.1).

Полагая, что взысканная сумма по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016г., является убытками, причиненными по вине ООО "Альфа-Холдинг", Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В пункте 9 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 названного Федерального закона).

Согласно статье 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 устава Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (3-е лицо) к основным видам деятельности учреждения относится организация деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Для применения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям необходимо наличие правовой связи между непосредственным причинителем вреда и лицом, обязанным возместить этот вред потерпевшему.

Между Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда и ООО "Альфа-Холдинг", отсутствуют договорные отношения.

Работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году выполнены ООО "Альфа-Холдинг" на основании муниципального контракта муниципальный контракт №1616 от 04.08.2015 (л.д. 20-34, т.1).

Заказчиком работ по указанному контракту является Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (3-е лицо), работы выполнялись в интересах муниципального образования в целях удовлетворения муниципальных нужд.

Истец по настоящему делу стороной названного договора не являлся, обстоятельств, свидетельствующих о том, что муниципальный контракт заключен в интересах Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, истец не вправе заявлять претензии по качеству выполненных работ на основании сделки, стороной которой он не является.

Также, материалы дела не содержат доказательств выполнения ООО "Альфа-Холдинг" работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Волгограда, ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции считает ошибочным довод истца о том, что заключая муниципальный контракт №1616 от 04.08.2015, ответчик принял на себя обязательства по текущему ремонту и содержанию спорного участка дороги. Предметом муниципального контракта является капитальный ремонт дороги и по условиям контракта участок дороги ул. им. Римского-Корсакого, ул. им. Хорошева в Дзержинском районе Волгограда должен был быть отремонтирован в срок до 01.12.2015г. (пункт 13 графика производства работ – Приложение № 1 к муниципальному контракту №1616 от 04.08.2015). В материалы дела по запросу суда истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ № 9 от 07.11.2015, № 10 от 07.11.2015г., акт промежуточной приемки ответственных конструкций № 4 от 07.11.2015 из которых следует, что ответчиком своевременно и качественно произведен капитальный ремонт смотровых колодцев. В пункте 6 акта промежуточной приемки ответственных конструкций № 4 от 07.11.2015 в числе приложений к акту указано на передачу ответчиком третьему лицу паспортов качества на люк чугунный круглый дождеприемного колодца. Указанные акты подписаны без разногласий сторонами контракта.

Также указанные акты подтверждают тот факт, что ДТП произошло в более ранний период (11.09.2015г.), а не в период проведения ремонтных работ ООО "Альфа-Холдинг" на основании муниципального контракта №1616 от 04.08.2015. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.09.2015 г., не связано с не проведением ООО "Альфа-Холдинг" мероприятий на строительной площадке по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Из условий муниципального контракта не следует, что на дату ДТП Подрядчик ООО "Альфа-Холдинг" должен был произвести работы по ремонту смотровых колодцев.

Пункт 9.9 муниципального контракта следует трактовать в совокупности с пунктами 9.4 и 9.5 контракта, которые также отражены в акте передачи строительной площадки от 04.08.2015г. Указанные пункты обязывают ответчика обеспечить безопасность дорожного движения в момент проведения работ на определенном участке. Стоимость объема работ, предусмотренного контрактом, составляет 313 922 654 руб., следовательно, полагать, что такой объем работ мог быть выполнен к моменту ДТП, оснований не имеется. Также, суд первой инстанции полагает, что муниципальный контракт предусматривает замену дождеприемных колодцев в установленный контрактом срок, но обязанность по содержанию указанного колодца в рабочем состоянии, исключающем возможность возникновения ДТП, до момента начала работ на спорном участке на ответчика не возложена.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В данном случае факт надлежащего выполнения ООО "Альфа-Холдинг" обязательств по муниципальному контракту №1616 от 04.08.2015 не оспорен: работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без разногласий, содержание и текущий ремонт спорного участка не предусмотрен условиями контракта, несоблюдение мероприятий на строительной площадке по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения ответчиком, судом, также не установлено. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о наличии противоправности в действиях ответчика, что является основанием для отказа во взыскании убытков, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина