Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А02-2016/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2016/2021
18 марта 2022 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Богдана Хмельницкого, д. 124, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319040000005090, ИНН <***>, с. Бирюля, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 5711 руб. 41 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТСЕРВИС" (далее – ООО «СарматСервис», истец) обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5306 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги, 404 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 26.10.2021. Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 135 руб. 60 коп., связанных с оплатой почтового отправления в адрес ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на сумму 5306 руб. 50 коп. по заказу-наряду от 15.04.2020 № 18750.

Поскольку ответчик оплату данных услуг не произвел, истец обратился в суд.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства явилось основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку в суд представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не направил.

Судебное извещение, повторно направленное по месту регистрации места жительства ответчика, вернулось почтовым отделением с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Принимая во внимание положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд не располагает, а судебные извещения дважды направлялись по известному суду адресу ответчика и возвращались без их получения адресатом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учел неоднократное неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по объективным и независящим от ответчика обстоятельствам.

Заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате не совершения процессуальных действий, выразившегося в уклонении от получения почтовой корреспонденции и в неучастии в судебном процессе.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что на основании заказа-наряда от 15.04.2020 № 18750 ООО «СарматСервис» оказало ИП ФИО2 услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля стоимостью 5306 руб. 50 коп., из них:

1) 1633 руб. 50 коп. – работы по замене подушки боковой опоры;

2) 3673 руб. – стоимость запасных частей и расходных материалов (расходный материал, подушка двигателя ГАЗон NEXT задняя, болт М10х1,5х50, шайба гровер М10).

Факт принятия заказчиком оказанных ООО «СарматСервис» по заказу-наряду от 15.04.2020 № 18750 услуг стоимостью 5306 руб. 50 коп. подтверждается подписанным ИП ФИО2 без замечаний актом выполненных работ от 15.04.2020 № 18750.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены, ООО «СарматСервис» направило в адрес предпринимателя претензионное требование об оплате долга (претензия от 02.09.2020 №-).

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения общества в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ответчика в письменной форме в виде единого документа между сторонами не заключался.

Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд считает, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами глав 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику спорных услуг на сумму 5306 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела (заказ-наряд от 15.04.2020 № 18750 и акт выполненных работ от 15.04.2020 № 18750).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику об оплате долга за оказанные услуги.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об оплате долга, 5306 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Поскольку просрочка оплаты долга за оказанные услуги установлена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на просроченную сумму долга за период с 16.04.2020 по 26.10.2021 в размере 404 руб. 91 коп.

Расчеты истца судом проверены и признаются правильными.

Судом установлено, что размер процентов обоснованно определён истцом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Исковые требования подлежат удовлетворению с возмещением истцу по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек в размере 135 руб. 60 коп., понесенных на оплату почтового отправления (претензии) в адрес ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319040000005090, ИНН <***>, с. Бирюля, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Богдана Хмельницкого, д. 124, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) 5306 руб. 50 коп. основного долга, 404 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 135 руб. 60 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья О.Л. Новикова