Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А27-16608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16608/2018
город Кемерово
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

к муниципальному унитарному предприятию «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область)

о взыскании 365 859,79 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.10.2018)

у с т а н о в и л :

ООО «Сантехкомплект-Сибирь» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района (далее по тексту – ответчик, Предприятие) задолженности в размере 325 145 рублей, пени в размере 40 714,79 рублей, а также пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на дату уплаты пени, начиная с 25.10.2018, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ 25.10.2018).

Истец, надлежащим образом уведомленный в порядке ст. 121-123 АПК РФ о проведении предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил, представил дополнительные пояснения с приложением подтверждающих документов.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не оспорил, подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, представил акт сверки, платежные поручения.

Как следует из поступившего в суд искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возврата суммы обеспечения в размере 24 873 рублей, в связи с чем Обществом была начислена неустойка за соответствующий период.

Отзыв ответчиком не представлен, исковые требования не оспорены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.09.2017 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт на поставку товара №Ф.2017.386783, согласно которого поставщик обязался передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался оплатить товар, перечисленный в Приложении №1 к контракту «Спецификация товара» (п. 1.1 контракта).

В п. 4.6 указанного контракта стороны согласовали оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта, а именно даты (дня) подписания сторонами акта сдачи-приемки. Расчеты по контракту осуществляются в безналичной форме платежными поручениями.

В соответствии с п. 7.1 контракта поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, что составляет 24 873 рублей.

В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, заказчик обязуется возвратить их в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней с момента окончания срока действия контракта при условии надлежащего выполнения обязательств поставщиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по указанному контракту истцом в качестве обеспечения исполнения контракта на счет ответчика платежным поручением от 31.08.2017 №21601 были перечислены денежные средства в размере 24 873 рублей. В последующем в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 435 272 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 11.09.2017 №8021, от 19.09.2017 №8440, ТТН, актами приема-передачи товара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты (п/п от 24.01.2018 №61,от 16.02.2018 №328, от 12.04.2018 №829, от 16.04.2018 №884, от 30.07.2018 №1903) составила 300 272 рублей, а также не исполнены обязательства по возврату суммы обеспечения исполнения контракта в размере 24 873 рублей. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар и вернуть уплаченную сумму обеспечения исполнения контракта, однако долг до настоящего времени предприятием не погашен, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, не возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных контрактом обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (УПД, ТТН, акты приема-передачи товара). Ответчик не оспаривает получение товара по контракту, а также не отрицает перечисление в его адрес суммы обеспечения исполнения контракта.

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат, равно как и доказательств возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта. В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил наличие задолженности по оплате товара в заявленном размере, а также пояснил, что сумма обеспечения в размере 24 873 рублей в адрес истца предприятием не возвращалась.

При названных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании задолженности в общем размере 325 145 рублей (24 873 руб. + 300 272 рублей) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара и возврата суммы обеспечения, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.10.2017 по 24.10.2018 в общем размере 40 714,79 рублей, а также пени по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.п. 8.2.1, 8.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

При установлении обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом условий контракта по оплате товара и возврату денежных средств, уплаченных Обществом в счет обеспечения исполнения контракта, суд считает начисление неустойки в порядке п. 8.2.2 контракта обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период, суд признал такой расчет арифметически не верным.

По расчету суда размер неустойки, начисленной на сумму долга в размере 408 852,80 руб. за период с 15.10.2017 по 01.11.2017 (18 дней), составит 1839,84 руб.; размер неустойки, начисленной на сумму долга в размере 440 145 руб. за период с 25.01.2018 по 16.02.2018 (23 дня), составит 2530,83 руб. В остальной части расчет пени произведен истцом верно. Таким образом, размер неустойки за заявленный период, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, по расчету суда составит 37 162,79 рублей.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежащими удовлетворению в размере 37 162,79 рублей за период с 15.10.2017 по 24.10.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 10.2 заключенного сторонами контракта.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» задолженность в размере 325 145 рублей, пени в размере 37 162,79 рублей, а также пени, начисленные на сумму долга за период с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 216,84 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» выдать справку на возврат из федерального бюджета 583 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 10.07.2018 №21352).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов