Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-56155/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56155/2017
06 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от СРО «Союз строителей «СпецСтройСтандарт» – Доля Г.Ю., дов. от 15.09.2017

от ООО «Строй Тэкс» – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

СРО «Союз строителей «СпецСтройСтандарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года

принятое судьей Цыдыповой А.В.

и постановление от 31 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.

по иску СРО «Союз строителей «СпецСтройСтандарт»

к ООО «Строй Тэкс»

о взыскании взносов




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы ежегодного взноса в НОСТРОЙ в размере 5000 руб., взноса на пополнение компенсационного фонда в размере 250000 руб., членских взносов в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года иск удовлетворен в части взыскания задолженности по уплате членских взносов в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 55.16 ГрК РФ компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2015 ООО «Строй Тэкс» принято в члены СРО «Союз строителей «СпецСтройСтандарт» (протокол заседания совета N 90 от 01.09.2015) ему выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0336-15/01-5501224032-С-276.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250000 руб., суды исходили из того, что ответчик исключен из членов союза, в связи с чем, удовлетворение требований в указанной части приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте НОСТРОЙ, по состоянию на 31.05.2017 ответчик числится членом СРО «Союз строителей «СпецСтройСтандарт», тогда как истец представил протокол от 15.07.2016, согласно которому ответчик исключен из членов. Сведения о размере внесенного взноса в компенсационный фонд являются недостоверными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суды указали, что истцом не представлены доказательства того, что средства компенсационного фонда должны быть направлены для обеспечения имущественной ответственности ответчика в связи с осуществлением им работ на основании указанного свидетельства о допуске.

В связи с изложенным, действия истца в части взыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250000 руб. квалифицированы судами как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу № А40-56155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Ю. Дунаева


Е.А. Петрова