Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А12-9294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41395/2018

Дело № А12-9294/2018
г. Казань
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания Гайде»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-9294/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) в лице Волгоградского филиала о взыскании 15 341 руб. 50 коп. страхового возмещения, 300 руб. убытков, составляющих стоимость направления заявления о страховом возмещении в страховую компанию, 27 600 руб. судебных расходов, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания Гайде»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – ответчик, ООО «НСГ - «Росэнерго») о взыскании 15 641 руб. 50 коп., в том числе 15 341 руб. 50 коп. страхового возмещения, 300 руб. убытков, составляющих стоимость направления заявления о страховом возмещении в страховую компанию, а также в возмещение судебных расходов 27 600 руб., в том числе 300 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 15 000 руб. по оплате независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. по уплаченной государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гайде» (далее – ООО «СК Гайде»).

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания 15 341 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 300 руб. убытков, составляющих стоимость направления заявления о страховом возмещении в страховую компанию, а также 22 600 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 300 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 10 000 руб. по оплате независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, принят отказ истца от иска в части взыскании с ответчика 15 341 руб. 50 коп. страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 300 руб. убытков, составляющих стоимость направления заявления о страховом возмещении в страховую компанию, а также в возмещение судебных расходов 22 600 руб., в том числе 300 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 10 000 руб. по оплате независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. по уплаченной государственной пошлине.

В кассационной жалобе АО «СК Гайде» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что положенное в основу судебных актов заключение независимого оценщика является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза транспортного средства проведена, в нарушение требований законодательства, до его осмотра страховщиком. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, заявитель считает, что указанные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 01.11.2017 дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Фиеста» (государственный регистрационный номер А376НЕ34), принадлежащему на праве собственности гражданину Изотову Василию Викторовичу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК Гайде» (страховой полис ЕЕЕ № 0396679844 от 11.08.2017).

Истец – ООО «НСГ - «Росэнерго» в соответствии с договором № 3295С о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации является представителем ООО «СК Гайде» в Волгоградской области.

Между истцом и потерпевшим 08.11.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков.

Истец 08.11.2017 направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 300 руб.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 058,50 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 92-18 от 18.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в полном объеме выплатить страховое возмещение и убытки, приложив вышеуказанное экспертное заключение.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

После принятия искового заявления к производству суда страховщик произвел доплату в сумме 20 341,50 руб.

Таким образом, ответчиком выплачено в полном объеме страховое возмещение – 26 400 руб. и частично расходы за услуги эксперта – 5 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что расходы по оплате услуг независимого оценщика понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в заявленном размере.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов, считает их соответствующими установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился за независимой экспертизой.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств. Более того, именно на основании представленного истцом заключения ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном объеме и частичную оплату расходов на экспертизу, что свидетельствует о его согласии с выводами независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суды верно указали, что обращение истца к независимому оценщику для определения суммы ущерба обусловлено защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Расходы истца на проведение экспертизы явились прямым следствием неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, поэтому они подлежат возмещению за счет последнего.

При этом суды с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, правильно отнесли расходы истца на проведение досудебной экспертизы к судебным расходам и взыскали их по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов, взысканных с ответчика, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлен на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А12-9294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин