Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А27-15871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-15871/2017
город Кемерово
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 8 сентября 2017 года


            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) против

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк Кемеровской области)

 о взыскании денежных средств,  



у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 2281309,10 рублей основного долга за январь (на сумму перерасчета), февраль, март 2017 года по государственным контрактам энергоснабжения от 20.02.2016 № 100868 и № 100868, а также 56820,45 рублей неустойки за период с 18.03.2017 по 25.06.2017, что обосновано ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

21.07.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств до 11.08.2017, для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 01.09.2017, о чем стороны извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Ответчик в представленном отзыве сослался на оплату основного долга в полном объеме, однако в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что управление является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на 2017 год договор между сторонами, срок действия которого с 01.01.2017 по 31.12.2017, заключен не был. Контракт от 20.02.2016 № 100868 действовал до 31.11.2016 и был исполнен в полном объеме. Полагает, что распространение договорных отношений по контракту от 20.02.2016, заключенному на 2016 год, к правоотношениям, возникшим в 2017 году, противоречит действующему бюджетному законодательству и делает невозможным начисление неустойки. Кроме того, указал, что решением суда по делу №А27-6783/2017 уже взыскана неустойка за период с 18.02.2017 по 31.05.2017. Полагает, что учреждение в силу пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

14.08.2017 истец с учетом оплаты, произведенной ответчиком 28.07.2017 и 02.08.2017, заявил отказ от взыскания 2281309,10 рублей основного долга, уточнил требования о взыскании неустойки до 79953,94 рублей за период с 18.03.2017 по 02.08.2017. В возражениях на отзыв не согласился с доводами ответчика, указав, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются договорными в силу ч. 3 ст. 540 ГК. Отсутствие доведенных лимитов не влияет на обязанность ответчика оплачивать потребленную электроэнергию и не может быть освобожден от уплаты неустойки. Решением суда по делу №А27-6783/2017 была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в январе 2017 года, предъявленную к оплате до момента перерасчета в марте 2017 года за январь 2017 года.

Отказ истца от требования о взыскании основного долга соответствует условиям ст. 49 АПК, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Уточнение требований в части взыскания неустойки судом принято к рассмотрению согласно ст. 49 АПК.

08.09.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда, принятое в порядке упрощенного производства.

13.09.2017 подано заявление истца о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный ч. 2 ст. 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (заказчик) заключили государственный контракт энергоснабжения от 20.02.2016 № 100868  (с учетом протокола согласования разногласий  от 20.02.2016), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался производить окончательный расчет за фактическое потребление электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, 5.6).

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 30.11.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.12.2015 (п. 7.1).

28.11.2016 истец направил в адрес управления оферту аналогичного государственного контракта № 100868 без даты сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, однако ответчиком контракт не подписан, в то время как на его объекты подавалась электроэнергия.

За отпуск гарантирующим поставщиком и потребление заказчиком 494951 кВтч электроэнергии в январе 2017 года (на сумму перерасчета), февраль, март 2017 года выставлены на оплату корректировочный счет-фактура от 31.03.2017 № 54587/601 к счету-фактуре от 31.01.2017, счет-фактура от 28.02.2017 № 44771/601, корректировочный счет-фактура от 31.03.2017 № 54649/601 к счету-фактуре от 31.03.2017, счет-фактура от 31.03.2017 № 73989/601 с расшифровками к ним, подтверждающие количество и стоимость отпущенной электрической энергии.

Наличие задолженности  повлекло обращение с претензией, а потом и в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 29 (в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии) ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Из пунктов 1 и 2 ст. 425 ГК следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 3 ст. 540 ГК).

С учетом изложенного и условий государственного контракта энергоснабжения без даты №100868 данный контракт действовал в спорный период.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (п. 1 ст. 330 ГК).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что Управление потребляло электрическую энергию по вышеуказанному контракту в соответствующие периоды и количестве, допущена просрочка в оплате.

Суд отвергает возражения последнего о том, что отсутствие заключенного контракта и бюджетного финансирования освобождает его от оплаты фактически потребленного ресурса, поскольку в силу того, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК), фактическое пользование услугами (без заключения соответствующего договора) не освобождает потребителя от их оплаты на условиях, определяемых законом, иными правовыми актами (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14; п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  Факт потребления сам по себе в силу принципа возмездности и эквивалентности гражданско-правовых отношений, положений ст. 8, 544 ГК, влечет возникновение обязательства по оплате энергии. Потребление электрической энергией следует осуществлять по договору (ст. 539 ГК). Отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим вину должника, и освобождающего его от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК).

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу ст. 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (ст. 544 ГК).

Поскольку суммы основного долга, предъявленные к оплате, просрочены, то на них подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки судом проверен. Заявленный к взысканию размер, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существенно ниже чем тот, что установлен п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.3003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (1/130 указанной ставки).

Решением суда по делу № А27-6783/2017 взыскана неустойка за просрочку оплаты основного долга за январь 2017 года, а по настоящему делу неустойка начислена на просрочку оплаты основного долга за февраль-март 2017 года, а также за январь этого года на сумму перерасчета, произведенного в марте 2017 года (на сумму 145749,33 рублей по счету-фактуре от 31.03.2017 № 54587/601), что не было предметом рассмотрения по делу №А27-6783/2017.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о том, что учреждение как орган государственной власти освобождено от уплаты государственной пошлины, к делу не относится, поскольку речь идет не о взыскании государственной пошлины, а о возмещении расходов истца по её уплате, и никаких исключений для такого возмещения законом не предусмотрено (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 228-229 АПК, 



р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания 2281309,10 рублей основного долга за январь (на сумму перерасчета), февраль, март 2017 года по государственным контрактам энергоснабжения от 20.02.2016 № 100868 и б/д №100868.

Удовлетворить оставшиеся исковые требования.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 79953,94 рублей неустойки за период с 18.03.2017 по 02.08.2017, а также 34691 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 8 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.06.2017 № 1259, выдав справку и копию платежного документа.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                               А.О. Нестеренко