Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-91452/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91452/2022
27 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" (адрес: Россия 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, офис 110, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и изысканий" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, литер С, помещ. 10-Н, пом. 5, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Транснефтестрой» (адрес: Россия 644043, Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4, пом. 59П)

2) общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, офис 19)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.12.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 25.09.2022

ФИО4, дов. от 20.12.2023

- от третьи лиц: 1), 2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и изысканий" (далее – ответчик, Общество) 750 000 руб. убытков.

Определением от 04.10.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Института 253 350 руб. задолженности по договору от 13.07.2020 № 11-20.

Определением от 26.01.2023 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транснефтестрой» и ООО «ГТО».

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Институтом и Муниципальным казенным учреждением города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» был заключен муниципальный контракт № 34 от 14.05.2020 на выполнение инженерных изысканий и работ по разработке проектной документации на рекультивацию земельного участка (отработанного песчаного карьера), нарушенного захоронением коммунальных отходов, расположенного у деревни Семенково Костромского района (Костромская область) в целях организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объекте накопленного вреда.

Земельный участок (отработанный песчаный карьер), нарушенный захоронением коммунальных отходов, расположенный у деревни Семенково Костромского района (Костромская область) с кадастровым номером 44:07:030901:3 включен в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта по 31.10.2021, включая сроки, установленные законодательством Российской Федерации на прохождение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

Промежуточные сроки выполнения работ указаны в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2).

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы являются проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Состав разделов проектной документации, требования к их содержанию и оформлению, требования к составу отчетной документации по результатам инженерных изысканий определены техническим заданием (Приложение № 1).

В рамках исполнения обязательств по контракту, между Институтом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 13.07.2020 № 11-20, согласно которого исполнитель по поручению заказчика выполняет инженерно-экологические изыскания и готовит технический отчет по их результатам в составе проектной документации по объекту: «Рекультивация земельного участка (отработанного песчаного карьера), нарушенного захоронением коммунальных отходов, расположенного у деревни Семёнково, Костромского района (Костромская область)».

Научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации указанной в пунктом 1.1. договора определяются и согласовываются в техническом задании (Приложение № 1), в соответствии с требованиями которого осуществляется приемка и оценка продукции заказчиком (пункт 1.2).

В соответствии с положениями пункта 1.3 договора объем и состав работ по инженерно-экологическим изысканиям определяет исполнитель в составе Программы на выполнение инженерно-экологических изысканий на основании данных, предоставленных заказчиком на момент подписания договора.

Программа на выполнение инженерно-экологических изысканий после ее составления подлежит согласованию заказчиком. Объем и состав работ по инженерно-экологическим изысканиям должен быть достаточным для прохождения государственной экспертизы, а ответственность за полноту объемов производства работ, определённых программой на выполнение инженерно-экологических изысканий, несет исполнитель.

В случае изменения заказчиком проектных решений на стадии проектирования, равно как и в случае увеличения площади землеотвода, повлекшее за собой необходимость выполнения дополнительных инженерно-экологических изысканий, порядок, стоимость и сроки такого дополнительного объема инженерно-экологических изысканий утверждаются сторонами путем заключения дополнительного соглашения с утверждением новой Программы на проведение дополнительных инженерно-экологических изысканий.

Техническим заданием (пункт 11) конкретизированы требования к выполнению инженерных изысканий. В частности, инженерные изыскания должны быть выполнены в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, нормативных технических документов федеральных органов исполнительной власти, действующих норм и правил, в объёме, достаточном для разработки документации и прохождения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При этом, исполнитель (пункт 3.2. договора) выполняет работы в сроки и порядке, указанные в календарном плане (Приложение № 3), т.е. работы должны быть выполнены в 2 этапа:

1. Подготовка технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий (ИЭИ) должна быть выполнена в течение 25 рабочих дней с момента исполнения пункта 2.2 договора, а также обеспечения допуска на объект. Стоимость работ 591 150 руб.

2. Осуществление авторского сопровождения на этапе прохождения государственной экспертизы осуществляется вплоть до получения положительного заключения. Стоимость работ 253 350 руб.

Общая стоимость работ сторонами определена сторонами в размере 844 500 руб.

В случае выдвижения согласующими органами замечаний по разработанной документации, исполнитель обязан без дополнительной оплаты устранить указанные недостатки в согласованный с заказчиком срок.

Датой исполнения обязательств исполнителя по договору является дата получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.2).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу согласно календарному плану (Приложение № 3) стороны подписывают после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также после получения отрицательного заключения государственной экспертизы в случае отсутствия в нем замечаний к выполненным исполнителем работам.

При прохождении государственной экспертизы в подготовленном Обществом техническом отчете по результатам инженерно-экологических изысканий (ИЭИ), были выявлены существенные замечания (№ 00854-22/ГГЭ-29048/09-04 от 12.01.2022), о чем исполнитель был уведомлен письмом № 14 от 13.01.2022. Одновременно заказчиком предъявлено требование об устранении указанных замечаний до 17.01.2022.

В ответ на данное требование в адрес Института поступило большое количество писем Общества с требованием заключения дополнительного соглашения к договору, по сути, о возмездном исправлении замечаний к изысканиям и техническому отчету, предъявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Неоднократные требования Института об устранении замечаний (письма № 105 от 09.02.2022, № 174 от 256.02.2022, № 184 от 01.03.2022) оставлены Обществом без удовлетворения; замечания не устранены, в связи с чем, учитывая сроки выполнения работ по контракту, заказчик (истец) вынужден был самостоятельно осуществлять устранение замечаний.

На основании договора № 2102/2022 от 21.02.2022 между институтом и новым исполнителем - ООО «Транснефтестрой», а также договора субподряда № 036ВС22ЭС от 28.02.2022 между ООО «Транснефтестрой» и ООО «ГТО», работы по корректировке технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям (шифр: 34-ИТНГП/КОС-ИЭИ) по замечаниям экспертизы № 00854-22/ГГЭ-29048/09-04 от 12.01.2022 по объекту «Рекультивация земельного участка (отработанного песчаного карьера), нарушенного захоронением коммунальных отходов, расположенного у деревни Семёнково, Костромского района (Костромская область)», выполнены третьим лицом; акты подписаны без замечаний; выполненные работы оплачены в общей сумме 750 000 руб. Проектная документация получила Положительное заключение экспертной комиссии Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.05.2021 (экологическая экспертиза) и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 44-1-1-3-028281-2022 от 06.05.2022.

Полагая, что не устранение Обществом выявленных замечаний разработанной проектной документации, причинило Институту убытки, связанные с их самостоятельным устранением путем привлечения третьих лиц.

Поскольку Общество досудебную претензию с требованием возместить убытки оставило без удовлетворения, Институт обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилась задолженность Института за выполненные Обществом работы по договору в размере 253 350 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и возникшими у ответчика убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов (убытков) – устранение выявленных в работах Общества недостатков, Институт представил договора с третьими лицами, а именно: № 2102/2022 от 21.02.2022 с ООО «Транснефтестрой» и договор субподряда № 036ВС22ЭС от 28.02.2022, заключенный ООО «Транснефтестрой» с ООО «ГТО».

В качестве доказательств оплаты выполненных ООО «ГТО» истец Институт представил платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Транснефтестрой» по договору № 036ВС22ЭС от 28.02.2022.

Однако доказательств оплаты выполненных ООО «Транснефтестрой» работ по договору № 2102/2022 от 21.02.2022, Институт не представил.

Доказательств, подтверждающих договорные отношения между Институтом и ООО «ГТО» по корректировке отчета по инженерно-экологическим изысканиям по замечаниям экспертизы № 00854-22/ГГЭ-29048/09-04 от 12.01.2022 и взаиморасчеты сторон за такие работы, в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание противоречивость представленных Институтом доказательств.

Так, в Приложении № 2 к договору №2102/2022 от 21.02.2022 в качестве организации, которая будет выполнять дополнительные работы по инженерно-экологическим изысканиям по спорному объекту, уже была указано ООО «ГТО», тогда, как договор-счет № 036ВС22ЭС был заключен между ООО «Транснефтестрой» и ООО «ГТО» только 28.02.2022.

При этом в Приложении № 2 к договору № 2102/2022 от 21.02.2022 указано, что дополнительные работы по инженерно-экологическим изысканиям по объекту: «Рекультивация земельного участка (отработанного песчаного карьера), нарушенного захоронением коммунальных отходов, расположенного у деревни Семёнково, Костромского района (Костромская область)» заключаются в исследовании территории, прилегающей к земельному участку размещения отработанного песчаного карьера, нарушенного захоронением коммунальных отходов и предполагаемого под рекультивацию.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предусмотренные договором № 2102/2022 от 21.02.2022 работы представляют собой дополнительные работы по инженерно-экологическим изысканиям, не предусмотренные договором, заключенным между Институтом и Обществом.

Из содержания заключенных договоров № 2102/2022 от 21.02.2022 и договором-счетом № 036ВС22ЭС от 28.02.2022, следует, что результатом работ является скорректированный технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям в электронном виде.

Однако из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из Заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 44-1-1-3-028281-2022 от 06.05.2022, следует, что разработанный Обществом технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям по спорному объекту не корректировался ни ООО «Транснефтестрой» при выполнении работ по договору № 2102/2022 от 21.02.2022, ни ООО «ГТО» при выполнении дополнительных инженерно-экологических изысканий в рамках договора-счета № 036ВС22ЭС от 28.02.2022.

Напротив, в разделе 4.1.3.4 Заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 44-1-1-3-028281-2022 указано, что дополнительный том отчетной документации по результатам инженерно-экологических изысканий был подготовлен вновь привлеченным исполнителем ООО «ГТО». Данное обстоятельство также подтверждает, что привлеченные Институтом третьи лица выполняли дополнительные работы по инженерно-экологическим изысканиям, не предусмотренные договором, заключенным между Институтом и Обществом.

Совокупность изложенных выше обстоятельств и противоречий позволяет суду прийти к выводу, что Институт не понес убытков по договору, а привлеченные третьи лица выполняли дополнительные работы по инженерно-экологическим изысканиям, не входящие в объем инженерно-экологических изысканий, предусмотренный договором между Институтом и Обществом.

Кроме того, в соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем условиями заключенного между Обществом и Институтом договора не предусмотрено право Института как Заказчика устранять недостатки выполненных Обществом работ и требовать возмещения понесенных им расходов на устранение таких недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями заключенного между Институтом и Обществом Договора сторонами согласован определенный объем инженерно-экологических изысканий, а также отсутствие у Института как Заказчика права устранять недостатки в выполненных Обществом работах по договору и доказательств свидетельствующих об уклонении Общества от выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что понесенные Институтом расходы не связаны с устранением недостатков результата выполненных Обществом работ по договору, а фактически являются оплатой работ третьих лиц по выполнению дополнительных инженерно-экологических изысканий.

Доводы Института о том, что он вынужден был самостоятельно устранять выдвинутые замечания ФАУ «Главгосэкспертиза» в связи с чем понес убытки, связанные с привлечением третьих лиц для корректировки отчета по результатам инженерно-экологических изысканий, не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствам отклоняются судом. Поскольку расходы по оплате выполненных третьими лицами работ по дополнительным инженерно-экологическим изысканиям и корректировке технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий в соответствии с замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза» в объеме, не могут быть отнесены к убыткам, связанными с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору.

Кроме того, в письме от 01.03.2022 № 184 Институт признал необходимость выполнения дополнительного объема работ по инженерно-экологическим изысканиям и последующей корректировки технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий в соответствии с замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза» в целях получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Поскольку несоответствие техническим требованиям в части инженерно-экологических изысканий земельных участков, не входящих в состав инженерно-экологических изысканий, указанных в пункте 4 Технического задания к договору, не могут быть устранены Обществом, в связи с тем, что инженерно-экологические изыскания за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 44:07:030901:3 и площадью 209 782 кв.м., указанного в Техническом задании - Приложением №1 к Договору, не предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в обоснование несения убытков, суд пришел к выводу о недоказанности Институтом совокупности условий для удовлетворения соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения разработанной документации согласовывает ее с Исполнителем и подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу работ согласно Календарному плану (Приложение № 3) или предоставляет мотивированный отказ с указанием необходимых доработок. Срок выполнения доработок 14 календарных дней.

Согласно пункту 4.2 договора подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу не освобождает Исполнителя от выполнения обязательств по пункту 5.2.1 договора. В случае выдвижения согласующими органами замечаний по разработанной документации, Исполнитель обязан без дополнительной платы устранить указанные недостатки в согласованный с Заказчиком срок. Датой исполнения обязательств Исполнителя по Договору является получение положительного заключения Государственной экспертизы.

Общая стоимость работ по договору составляет 844 500 руб. (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан акт от 02.10.2020 на общую сумму 591 150 руб.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора выплачивает аванс в размере 15 %, что составляет 126 675 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета о выполненных полевых работах на объекте выплачивает сумму в размере 15 % (126 675 руб.).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в течение 10 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по I этапу договора Заказчик оплачивает 40 % (337 800 руб.).

В пункте 4.3 договора указано, что акт сдачи-приемки выполненных работ согласно Календарному плану (Приложение № 3) стороны подписывают после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также после получения отрицательного заключения государственной экспертизы в случае отсутствия в нем замечаний к выполненным Исполнителем работам. В случае если Заказчик не передает разработанную документацию на государственную экспертизу в течение 180 дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу согласно Календарному плану (Приложение № 3) договора. При этом подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу не освобождает Исполнителя от выполнения обязательств по пункту 5.1.3 договора. В случае выдвижения согласующими органами замечаний по разработанной документации, Исполнитель обязан без дополнительной платы устранить указанные недостатки в согласованный с Заказчиком срок.

Положительное заключение государственной экспертизы получено Институтом 06.05.2022.

В пункте 3.2 Заключения государственной экспертизы №44-1-1-3-028281-2022 от 06.05.2022 Общество указано в качестве лица, подготовившего отчетную документацию о выполнении инженерных изысканий, что свидетельствует о надлежащем исполнении им принятых на себя обязательств по 2 этапу договора.

Заказчик оплачивает 30 % в размере 253 350 руб., после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу согласно Календарному плану (Приложение №3) на основании счета на оплату (пункт 2.5).

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что Общество надлежащим образом выполнило и передало Институту результаты предусмотренных договором работ по 1 и 2 этапам, которые были приняты Институтом без замечаний, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате выполненных Обществом работ по 2 этапу договора в размере 253 350 руб.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Учитывая изложенное, первоначальный иск удовлетворению не подлежит; встречный подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Институт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и изысканий" 253 350 руб. задолженности по договору от 13.07.2020 № 11-20; 8 067 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.