Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А07-19821/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19821/2015
г. Уфа
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017

Полный текст решения изготовлен 20.09.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

ООО ТФ "АМОС-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Электрощит-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 749 373 руб. 95 коп.

Третьи лица:

ООО «НИПИпромстрой»

ООО «БашСтройАвтоматика»

ООО «БГК»


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель,  ФИО2 директор;

от  ответчика – директор ФИО3, паспорт; ФИО4 представитель по доверенности от  11.11.2016г.

от ООО «БГК»  не явились,  извещены. 

от ООО «БашСтройАвтоматика» не явились,  извещены. 

от ООО «НИПИпромстрой» - не явились, извещены. 

от ООО «Интер РАО Инжиниринг» в лице Уфимского филиала – не явились, извещены. 

Эксперт – ФИО5, паспорт


 Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Амос-2" (далее – истец, ООО ТФ "АМОС-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа"  (далее - ответчик, ООО "Электрощит-Уфа"), третьи лица: ООО «НИПИпромстрой», ООО «БашСтройАвтоматика», ООО «БГК», ООО «Интер РАО Инжиниринг» в лице Уфимского филиала  о взыскании 749 373 руб. 95 коп.

Истец в ходе рассмотрения спора заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и  просил взыскать с ответчика 969 557 руб. 02 коп. основного долга, 216 955 руб. 70 коп. договорную неустойку.

 В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения судом приняты.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к ООО ТФ "АМОС-2", о взыскании 97 668 руб. суммы судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан встречное исковое заявление от 29.11.2016 возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельства послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок.

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать, представил возражения на заключение эксперта.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

         Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Требования с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, заявлены о взыскании 969 557 руб. 02 коп. основного долга, 216 955 руб. 70 коп. договорной неустойки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее по тексту – АПК РФ), суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

 В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО «НИПИпромстрой» (субподрядчик), ООО ТФ "АМОС-2" (исполнитель) и  ООО "Электрощит-Уфа" (плательщик)  заключен договор подряда № 120515 (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по выполнению монтажных работ по системе вентиляции на объекте ПГУ ТЭЦ 5 по адресу: г.Уфа, согласно сметы (Приложение 1) и проектной документации.

Субподрядчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения настоящего Договора, принять их результат, а Плательщик  оплатить  их, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Срок выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение 2) (п.2.1. договора).

Стоимость  работ, согласно сметы составляет 2 198 210 (Два миллиона сто девяносто восемь тысяч двести десять) рублей 30 копеек, в том числе НДС – 335 320,21 рублей и определяется сметой (Приложение № 1 ) (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.3. договора оплата работ  по настоящему Договору производится Плательщиком по банковским реквизитам Исполнителя  в течение 60 (шестидесяти)  дней, путём перечисления на расчётный счёт Исполнителя, после подписания актов выполненных работ и справок по форме КС-2 и КС-3.

Исполнитель обязуется выполнить предусмотренные Договором работы  в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать указанные работы (п.4.1. договора).

Согласно  п. 4.5 договора Плательщик обязуется обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Субподрядчик принимает выполненные работы при условии, что все обязательства Исполнителя по настоящему Договору будут выполнены (п. 5.1. договора).

Сдача-прием работ осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется Актом приема-сдачи работ (п. 5.2. договора).

Субподрядчик рассматривает Акт приема - сдачи выполненных работ, а также КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти)  дней, после чего передает Исполнителю подписанный Акт. При не соблюдении  указанных сроков рассмотрения, Акты и справки  считаются подписанным без замечаний (п. 5.3. договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% .

Исполнитель имеет право приостановить  выполнение работ по данному договору и (или) продлить сроки выполнения работ  в случаях не выполнения п.3.3 Плательщиком, а также иных обязанностей Субподрядчика (п.10.2. договора).

13.07.2015 между сторонами  подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда  № 120515, которым стороны договорились  в связи с изменением проектного решения по прокладке воздуховодов произвести поставку материалов и выполнить работы согласно дополнительной сметы -  приложение №2 и измененной проектной документации. Общая сумма дополнительного соглашения – 95 339 руб. 02 коп.

Между истцом и  Обществом с ограниченной ответственностью  "Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства" (далее - ООО «НИПИпромстрой») подписано дополнительное соглашение №2 от 21.07.2015, в связи с изменением проектного решения по прокладке воздуховодов, на поставку материалов и выполнение работ, согласно дополнительной смете -  приложение № 3 и измененной проектной документации. Общая сумма дополнительного соглашения – 44 578 руб. 72 коп. Со стороны ответчика данное дополнительное соглашение не подписано.

Между истцом и ООО «НИПИпромстрой» подписаны акты о приемке выполненных работ: № 1 от 28.05.2015 на сумму 749373руб. 95 коп., № 2 от 24.06.2015 на сумму 423074 руб., № 3 от 28.07.2015 на сумму 931781 руб. 42 коп., № 4 от 25.08.2015 на сумму  -39063 руб. 66 коп., № 4/1 от 25.08.2015 на суму 72762 руб. 40 коп., № 5 от 23.03.2016 на сумму  -109278 руб. 38 коп., № 5/1 от 23.03.2016 на сумму 17085 руб. 99 коп., № 5/2 от 23.03.2016  на сумму 22576 руб. 04 коп.,  №6 от 13.07.2017 на сумму 101245 руб. 26 коп. Всего  на общую сумму  2 169 557,02 руб.       

Истец направил письмо №77 от 10.08.2015, в котором указал на неисполнение обязанности по оплате и приостановил выполнение работ.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь, между ООО «НИПИпромстрой» (субподрядчик)  и ответчиком ООО "Электрощит-Уфа" (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 1012-14 от 10.12.2014 в соответствии с п.1.1. которого генподрядчик поручает,  а субподрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы на объекте  «ЗРУ КРУЭ-220кВ.» (монтаж системы вентиляции и отопления).

Стоимость и виды выполняемых работ определяются приложением №1 локальный сметный расчет № 23-12-КПИР-15-ОВ-ЛС33 изм.1).

В связи с неисполнением обязательств истец направил претензию №386 от 11.08.2015 в адрес ООО «НИПИпромстрой» о пропуске срока выполнения работ и расторжении договора в одностороннем порядке.

15.09.2015  между ответчиком (заказчик) и третьим лицом ООО «БашСтройАвтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда № 15-0915 на завершение строительно-монтажных работ по отоплению и вентиляции на объекте  Строительство ЗРУ КРУЭ-220кВ ПГУ ТЭЦ-5 согласно дефектной ведомости № 1, № 2 от 10.09.2015.        

Между ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (Агент) и ООО «БГК» (Принципал) заключен агентский договор № 02/0185 от 24.03.2015 на завершение строительства ПГУ 440 МВТ Затонский ТЭЦ ООО «БГК» (Объект капитального строительства ПГУ ТЭЦ-5»). По договору № 07/0717 от 17.11.2014  ответчик принял на себя обязательства перед ООО «БГК» по выполнению взаимосогласованного комплекса работ по строительству здания КРУЭ-220кВ ПГУ «ТЭЦ-5», включающее в себя, в том числе работы по выполнению вентиляции и отопления.

В процессе рассмотрения спора между истцом, ответчиком и ООО «НИПИпромстрой» было подписано соглашение от 23.03.2016,  согласно которому стороны произвели полную проверку фактически выполненных объемов работ ООО ТФ «АМОС-2» по системе вентиляции на объекте ПГУ ТЭЦ-5 г. Уфа, которая  подтвердила, что работы по системе вентиляции на объекте выполнялись только ООО ТФ «АМОС-2».

По факту проверки сторонами составлен акт по форме КС-6 от 23.03.2016.

Стороны подтверждают, что данный составленный акт формы КС-6 является основным документом для учета Сторонами фактически выполненного объема работ Исполнителем ООО ТФ «АМОС-2» с целью дальнейшего оформлению акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 между Сторонами по системе вентиляции на объекте ПГУ ТЭЦ-5 г. Уфа и предоставления к оплате (п.п. 1,2 соглашения).

Стороны также согласились,  что составленный и подписанный между двумя сторонами: ООО ТФ «АМОС-2» и ООО «НИПИпромстрой» без участия третьей стороны ООО «Электрощит-Уфа», локальный сметный расчет на монтажные работы по системе вентиляции на объекте ПГУ ТЭЦ-5 г. Уфа (приложение №1 к договору подряда №120515 от 12.05.2015), является обязательным документом только для взаимоотношений между этими двумя организациями. Данная смета (приложение №1 к договору подряда №120515 от 12.05.2015) не утверждена ответчиком  и не может служить основанием для предъявления по этим расценкам сторонами: ООО ТФ «АМОС-2» и ООО «НИПИпромстрой» напрямую к ООО «Электрощит-Уфа».

Пунктом 4 соглашения стороны определили порядок предоставления документов (КС-2 и КС-3) для оплаты между собой: истец составляет акт выполненных работ по системе вентиляции за фактически выполненные объемы работ по акту КС-6 с учетом расценок и коэффициентов по локальной смете согласно приложения №1 к договору подряда №120515 от 12.05.2015 и предъявляет их для подписания в ООО «НИПИпромстрой». ООО «НИПИпромстрой» приняв данные документы, составляет свой акт выполненных работ на основании утвержденного трехстороннего акта КС-6 , согласно локального сметного расчета №23-12КПИР-15-ОВ.ЛСЗЗ изм.1, являющийся приложением №1 к договору субподряда №1012-14 от 10.12.2014. Предъявляемая ООО «НИПИпромстрой»  к ответчику сумма к оплате за выполненные работы согласно подписанным актам по форме КС-2, КС-3, (по локальному сметному расчету №23-12КПИР-15-ОВ.ЛСЗЗизм1, приложение №1 к договору субподряда №1012-14 от 10.12.2014) и с учетом компенсации (вычета) генподрядных услуг, будет направлена напрямую Исполнителю (ООО ТФ «АМОС-2») согласно трехстороннему договору подряда №120515 от 12.05.2015 между Сторонами.

Стороны подтверждают, что истец по системе вентиляции на объекте ПГУ ТЭЦ-5 г. Уфа выполнил дополнительные работы на общую сумму 112424 руб. 43 коп.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что предъявляемая ООО «НИПИпромстрой» к ООО «Электрощит-Уфа» сумма к оплате за дополнительно выполненные работы на общую сумму 112424 руб. 43 коп., согласно подписанных актов по форме КС-2, КС-3 за вычетом генподрядных услуг будет направлена напрямую Исполнителю (ООО ТФ «АМОС-2») согласно трехстороннему договору подряда №120515 от 12.05.2015.

Стороны пришли к соглашению, что в случае снятия заказчиком (ООО «БГК») претензии по поводу плотных воздуховодов (согласно п.п. 172,173,174,175,176 акта КС-6 от 23.03.2016) и принятия запроцентованных объемов работ от Генподрядчика, то ООО «Электрощит-Уфа» обязуется также принять данные объемы работ (плотных воздуховодов согласно п.п. 172,173,174,175,176 акта КС-6 от 23.03.2016).

Согласно акту по форме КС-6 по проверке фактически выполненных объемов работ ООО ТФ «АМОС-2» по системе вентиляции на объекте ГУ ТЭЦ-5 г Уфа от 23.03.2016 , ООО ТФ «АМОС-2», ООО "Электрощит-Уфа",  ООО «НИПИпромстрой» определили объем фактически выполненных истцом работ.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство  о назначении строительно- технической экспертизы.

Определением суда от 31.05.2016, в связи с наличием спора сторон по стоимости фактически выполненных истцом работ и не урегулированием достигнутыми соглашениями вопроса об объеме работ по плотным воздуховодам, в целях определения стоимости и объема выполненных истцом работ,  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных ООО ТФ «АМОС – 2» работам, отраженным в подписанных ООО ТФ «АМОС – 2» и ООО «НИПИпромстрой» актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2015, № 2 от 24.06.2015, № 3 от 28.07.2015, № 4 от 25.08.2015, № 4/1 от 25.08.2015, № 5 от 23.03.2016, № 5/1 от 23.03.2016, № 5/2 от 23.03.2016;

- в случае если будут выявлены различия по объему и стоимости выполненных работ, определить фактический объем и стоимость фактически выполненных ООО ТФ «АМОС – 2» работ по договору подряда № 120515 от 12.05.2015?  При этом отдельно отразить содержание разницы, отраженного объема и стоимости выполненных работ в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ и фактического объема и стоимости выполненных работ.

По результатам выполненной экспертизы, экспертом ФИО6  было представлено заключение от 23.09.2016  № 109/ЭС. 

В выводах экспертом указано, что фактический объем и стоимость работ не соответствует работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ №1,2,3. Выявлены различия по объему и стоимости.   Однако из заключения невозможно установить в каком из актов имеются несоответствия в объемах и стоимости работ.  Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ на основании Договора подряда №120515 от 12.05.2015. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ определяется сметой (Приложение 1), a не согласно сметного расчета №23-12КПИР-15-ОВ.ЛС33изм.

Между тем, в заключении экспертом указано, что стоимость фактически выполненных ООО ТФ «AМОС-2» работ по договору подряда рассчитана исходя из расценок и коэффициентов локального сметного расчета №23-12КПИР-15-ОВ.ЛС33 изм1, приложение №1 к договору субподряда №1012-14 от 10.12.2014.

Проверив доводы истца, опросив в судебном заседании эксперта ФИО6, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, поскольку экспертное заключение № 071/10 от 03.11.2016 содержит недостатки, которые не позволяют рассматривать данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 12.12.2016 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных ООО ТФ «АМОС – 2» работам, отраженным в подписанных ООО ТФ «АМОС – 2» и ООО «НИПИпромстрой» актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2015, № 2 от 24.06.2015, № 3 от 28.07.2015, № 4 от 25.08.2015, № 4/1 от 25.08.2015, № 5 от 23.03.2016, № 5/1 от 23.03.2016, № 5/2 от 23.03.2016;

2) в случае если будут выявлены различия по объему и стоимости выполненных работ, определить фактический объем и стоимость фактически выполненных ООО ТФ «АМОС – 2» работ по договору подряда № 120515 от 12.05.2015? При этом отдельно отразить содержание разницы, отраженного объема и стоимости выполненных работ в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ и фактического объема и стоимости выполненных работ;

3) определить в процентном соотношении от договорной цены, определенной договором подряда № 120515 от 12.05.2015 стоимость фактически выполненных и фактически невыполненных работ ООО ТФ  «АМОС -2».

В адрес суда 21.03.2017 от эксперта поступило заключение экспертизы от  20.03.2017  № 212/16-3.

Представитель истца представил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Проверив доводы истца, выслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО7, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, поскольку экспертное заключение эксперта ФИО7 не отвечает принципам  полноты и достоверности. Экспертом не даны ответы на второй и третий поставленные судом вопросы.

Определением суда от 02.05.2017 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных ООО ТФ «АМОС – 2» работам, отраженным в подписанных ООО ТФ «АМОС – 2» и ООО «НИПИпромстрой» актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2015, № 2 от 24.06.2015, № 3 от 28.07.2015, № 4 от 25.08.2015, № 4/1 от 25.08.2015, № 5 от 23.03.2016, № 5/1 от 23.03.2016, № 5/2 от 23.03.2016.

2) в случае если будут выявлены различия по объему и стоимости выполненных работ, определить фактический объем и стоимость фактически выполненных ООО ТФ «АМОС – 2» работ по договору подряда № 120515 от 12.05.2015? При этом отдельно отразить содержание разницы, отраженного объема и стоимости выполненных работ в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ и фактического объема и стоимости выполненных работ;

3) определить в процентном соотношении от договорной цены, определенной договором подряда №120515 от 12.05.2015 стоимость фактически выполненных и фактически невыполненных работ ООО ТФ «АМОС-2».

Экспертное заключение поступило в суд30.06.2017.

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

1) Фактический объем и стоимость выполненных ООО ТФ «АМОС – 2» работ соответствует работам, отраженным в подписанных ООО ТФ «АМОС – 2» и ООО «НИПИпромстрой» актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2015, № 2 от 24.06.2015, № 3 от 28.07.2015, № 4 от 25.08.2015, № 4/1 от 25.08.2015, № 5 от 23.03.2016, № 5/1 от 23.03.2016, № 5/2 от 23.03.2016.

2) Различия не выявлены. Фактический объем и стоимость выполненных ООО ТФ «АМОС – 2» работ соответствует работам, отраженным в подписанных ООО ТФ «АМОС – 2» и ООО «НИПИпромстрой» актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2015, № 2 от 24.06.2015, № 3 от 28.07.2015, № 4 от 25.08.2015, № 4/1 от 25.08.2015, № 5 от 23.03.2016, № 5/1 от 23.03.2016, № 5/2 от 23.03.2016 и соответствует объемам, зафиксированным в Акте по форме КС-6 по проверке фактических выполненных объемов работ  ООО ТФ «АМОС – 2» по системе вентиляции на объекте ГУ ТЭЦ-5 г. Уфа от 23.03.2016.

3) В процентном отношении от договорной цены, определенной договором подряда №120515 от 12.05.2015 стоимость фактически выполненных работ ООО ТФ «АМОС-2» составляет  (2 068 311,76 : 2 198 210,30) х 100% = 94,09 %.

В процентном отношении от договорной цены, определенной договором подряда № 120515 от 12.05.2015 стоимость фактически невыполненных работ ООО ТФ «АМОС-2» составляет  100% - 94,09% = 5,91%. 

Из заключения эксперта следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 2 068 311 руб.76 коп. с учетом снятия излишне запроцентованных объемов работ, снятие которых зафиксировано актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 4 от 25.08.2015  на сумму – 39 063 руб.66 коп., № 5 от 23.06.2016  на сумму – 109 278 руб. 38 коп. Расценки работ, согласно заключению и пояснениям эксперта данным в судебном заседании приняты в соответствии с договором подряда № 120515 от 12.05.2015. Как определено экспертом качество выполненных работ ООО ТФ «АМОС-2» соответствует техническим регламентам. Проведено испытание и опробование вентиляционных систем ООО «БашСтройАвтоматика»  с составлением соответствующих актов, подписанных Заказчиком и проектной организацией. 

Экспертом 31.05.2017  произведен натурный осмотр объекта в присутствии представителей сторон. Согласно составленному протоколу осмотра работы по договору генподряда выполнены полностью. Претензий у заказчика к работам нет, в том числе и по плотным воздуховодам. Работы по монтажу приточных камер ООО «БашСтройАвтоматика»  связаны с изменением в проекте. Работы истца отраженные в КС-6 и п.6 соглашения по факту подтверждаются. Присутствующим представителями сторон, в том числе представителями ответчика протокол осмотра подписан без замечаний и возражений.

Оценивая результаты судебной экспертизы суд считает, что заключение судебной экспертизы выполненной экспертом ФИО5 является ясным, полным, заключение не вызывает сомнений в его обоснованности, выводы экспертизы последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленный истцом в обоснование исковых требований договор подряда №120515 от 12.05.2015, судом оценен, не содержит  признаков незаключенности, ничтожности.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда, регулируемые положениями гл. 37 АПК РФ.

          В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В договоре подряда №120515 от 12.05.2015 и соглашении от 23.03.2016 стороны четко согласовали стоимость работ. В соответствии с п.3.1.  стоимость работ, согласно сметы, являющейся приложением к указанному договору,  составляет 2 198 210,30 руб. 

В соглашении от 23.03.2016  стороны договорились, что согласованная в договоре подряда   № 120215 от 12.05.2015  смета применяется для целей взаимоотношений между ООО ТФ «Амос-2» и ООО  "НИПИпромстрой", а оплата за выполненные работы должна быть осуществлена ответчиком истцу в счет расчетов между ООО  "НИПИпромстрой"  и ответчиком (под.3 п.4 соглашения). То есть ответчик, как и было, предусмотрено договором, осуществляет функции плательщика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения сметного расчета №23-12КПИР-15-ОВ.ЛС33изм, являющейся приложением к договору между ответчиком и ООО  "НИПИпромстрой", как это указывается в возражениях ответчика, для определения стоимости работ выполненных истцом.

Также судом отклоняются доводы ответчика в отношении стоимости оборудования «Веза», поскольку стоимость оборудования «Веза» определена сторонами в смете к договору.

Возражая против выводов проведенной по делу экспертизы, ответчик  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу не заявил.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В рассматриваемом случае выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, что свидетельствует об их объективности и законности.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий договора № 120215 от 12.05.2015 г.  следует, что цена договора является закрытой и определена сметой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения  твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доводы ответчика с учетом  согласования сторонами твердой цены договора, отклоняются как основанные на неправильном толковании ст. 710 ГК РФ, предусматривающей сохранение права подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Суд также учитывает, что объемы выполненных истцом  работ согласованы сторонами в акте формы КС-6 от 23.03.2016. Их качество и объем подтверждены сторонами в  протоколе осмотра от 31.05.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 969 557 руб. 02 коп. руб. с учетом стоимости фактически выполненных работ и произведенных ответчиком платежа в сумме  1 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

 Пунктом 7.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10%.

Расчет неустойки  судом проверен признан верным, истцом при расчете неустойки, ее снижение до 10 % в соответствии с указанным условием договора произведено. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств осуществления своевременной оплаты  за выполненные истцом строительно-монтажные работы в материалах дела не содержится.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Как уже ранее указывалось, что в рамках данного дела проведена экспертиза.

Экспертиза выполненная экспертом ФИО5 принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате. 

Стоимость проведения экспертизы составила 130 100 руб.

На основании  платежных поручений: № 598 от 22.11.2016. на сумму 40 000 руб., № 197 от 25.04.2016 на сумму 15 000 руб., № 644 от 15.12.2016 на сумму 20  000 руб.,  №249 от 11.05.2017 на сумму 55 100 руб.  ООО ТФ «АМОС – 2» на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 130 100 руб.

Согласно ст. 108 АПК РФ, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

         Согласно ст. 109 АПК РФ, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения экспертизы в размере 130 100 руб. эксперту ФИО5., о чем вынести отдельное определение.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с ООО "Электрощит-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТФ "АМОС-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 969 557 руб. 02 коп. суммы долга, 216 955 руб. 70 коп. суммы неустойки за период с 24.05.2016 по 06.09.2017, 130 100 руб. судебных расходов на оплату проведения экспертизы, 17 987 руб. 48 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

          Взыскать с ООО "Электрощит-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход казны Российской Федерации 6 878 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Эксперту ФИО5 перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость оплаты проведенной им экспертизы в размере 130 100 руб. о чем вынести отдельное определение.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                 М.М. Насыров