Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А63-9409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 9409/2019
г. Ставрополь
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпаковский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Михайловск, Октябрьский районный отдел судебных приставов по г.Ставрополю управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1,

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» убытков в размере 850 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 04.06.2020 года представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО2, доверенность №11 от 01.01.2020года, ФИО3 (удостоверение), доверенность от 10.01.2020 №46, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

11.06.2020 – в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», г.Ставрополь (далее – истец, ООО «СФПК», общество, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России г.Москва, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - ответчики, ФССП России, УФССП России по СК), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпаковскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Михайловск, Октябрьскому районному отделу судебных приставов по г.Ставрополю управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – ГУВД по СК), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» убытков в размере 850 000 рублей.

Определением от 28.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В обоснование заявления общество указало, что в Шпаковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находятся исполнительные производства № 135321/16/26035-ИП от 14.04.2016г. и № 135323/16/26035-ИП от 14.04.2016г., возбужденные в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу ООО «СФПК» в сумме 2 082 564 рубля 77 копеек.

В рамках исполнительного производства № 135321/16/26035-ИП 20.05.2016 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства: автобус длинной более 5 м., но не более 8 м; марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер У 486 ХВ26, VIN Х1М3205Н0С0006088, 2012 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО4 (далее – должник, ФИО4).

Транспортное средство было изъято у должника и передано на ответственное хранение ООО «ФИЛИ».

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.08.2016г. по гражданскому делу № 2-2530/2016 исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство: автобус длинной более 5 м., но не более 8 м; марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер У 486 ХВ26, VIN Х1М3205Н0С0006088, 2012 года выпуска, удовлетворены.

На основании указанного решения судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю освободил из под ареста и передал транспортное средство: автобус длинной более 5 м., но не более 8 м; марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер У 486 ХВ26 , VIN Х1М3205Н0С0006088, 2012 года выпуска ФИО5

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.07.2017г. по гражданскому делу №2-2530/2016г. вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2530/2016 судом был направлен запрос в МРЭО ГИБДД для установления собственника автомобиля и предоставления информации об имеющихся ограничениях на транспортное средство в виде запрета регистрационных действий. В ответе на указанный запрос сообщено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, а именно 22.04.2016г. собственником являлся ФИО4 и никаких обременении в отношении спорного объекта не выявлено.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.09.2017г. по административному делу №2а-2010/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер У 486 ХВ26 , VIN Х1М3205Н0С0006088, 2012 года выпуска.

Бездействие судебного пристава - исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автобус длинной более 5 м., но не более 8 м; марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер У 486 ХВ26 , VIN Х1М3205Н0С0006088, 2012 года выпуска, привели к утрате имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание.

В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении в Шпаковском районном суде Ставропольского края гражданского дела № 2-2530/2016 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, в связи с отсутствием у суда сведений об аресте транспортного средства к участию в деле не был привлечен взыскатель ООО «СФПК», имущество выбыло из владения должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер У 486 ХВ26 , VIN Х1М3205Н0С0006088, 2012 года выпуска, в целях последующего обращения взыскания и получения денежных средств от его реализации, причинило взыскателю ООО «СФПК» убытки.

Общество полагает несостоятельным довод УФССП России по СК о недоказанности размера подлежащего возмещению вреда.

Общество отклонило довод УФССП России по СК о пропуске срока исковой давности, пояснив, что узнало о своем нарушенном праве (отсутствии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства) на стадии пересмотра решения Шпаковского районного суда СК, принятого по гражданскому делу № 2-2530/2016 в июне 2017 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

ФССП России, УФССП России по СК в отзывах на исковое заявление возразили против его удовлетворения, указав на недоказанность наличия оснований для взыскания убытков, поясняя, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4; исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена. Считают недоказанным размер убытков; кроме того, пропущенным срок исковой давности для подачи иска.

ГУВД по СК в отзыве на заявление поддержал требование, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании 04.06.2020 представители ГУВД по СК поддержали доводы истца, просили иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

В судебном заседании 04.06.2020 объявлялся перерыв до 11.06.2020.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва 11.06.2020 судебное заседание было продолжено.

11.06.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 от 14 апреля 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 004153216 от 30 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство №35323/16/26035-ИП с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в отношении должника ФИО4

Постановлением судебного пристава - исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 от 14 апреля 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 004153217 от 30 сентября 2015 возбуждено исполнительное производство № 135321/16/26035-ИП с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в отношении должника ФИО4

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 от 05 мая 2016 года произведена замена стороны исполнительного производства взыскателя ОАО «Сбербанк России» ее правопреемником ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 от 06 мая 2016 года исполнительные производства имущественного характера в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «СФПК» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 135325/16/26035-СД.

Согласно ответу № 1034002536 от 15 апреля 2016 года на запрос судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 собственником транспортного средства автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление № 26035/16/119555 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска и автомобиль ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак <***>; уведомлением МВД России (ГИБДД) от 27 апреля 2016 года сообщено, что вышеуказанное постановление исполнено частично, арест на автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, не наложен.

19 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление № 26035/16/119557 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска и автомобиль ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак <***>.

Уведомлением МВД России (ГИБДД) от 28 апреля 2016 года сообщено, что вышеуказанное постановление исполнено частично, арест на автомобиль ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак <***> наложен, арест на автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, не наложен.

В рамках исполнительного производства № 135321/16/26035-ИП от 14.04.2016г. 20.05.2016 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства: автобус длинной более 5 м., но не более 8 м; марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер У 486 ХВ26, VIN Х1М3205Н0С0006088, 2012 года выпуска, принадлежащее должнику ФИО4

20.05.2016г. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (ООО «Фили») транспортного средства должника: автобус длиной более 5м, но не более 8 м; ПАЗ 32054, 2012 г.в., г/н у486хв26, VIN Х1М3205Н0С0006088.

12 июля 2016 года гражданка ФИО5 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> 2012 год выпуска, и об истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО4 и передачи его собственнику ФИО5 Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2016 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

На основании указанного судебного акта 18.04.2017 судебный пристав-исполнитель освободил из под ареста и передал транспортное средство: автобус длинной более 5 м., но не более 8 м; марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер У 486 ХВ26 , VIN Х1М3205Н0С0006088, 2012 года выпуска ФИО5

05.07.2017г. ООО «СФПК» было подано заявление о пересмотре решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.08.2016г. по гражданскому делу № 2-2530/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.07.2017г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2530/2016 судом был направлен запрос в МРЭО ГИБДД для установления собственника автомобиля и предоставления информации об имеющихся ограничениях на транспортное средство в виде запрета регистрационных действий. В ответе на указанный запрос сообщено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, а именно 22.04.2016г. собственником являлся ФИО4; обременении в отношении спорного объекта не выявлено.

Право собственности на транспортное средство: автобус длинной более 5 м., но не более 8 м; марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер У 486 ХВ26 , VIN Х1М3205Н0С0006088, 2012 года выпуска, 30.01.2015г. было зарегистрировано за ФИО4, 14.10.2016г. снято с учета и зарегистрировано за ФИО5, с присвоением государственного регистрационного знака В 745 ЕУ26, с 19.04.2017г. право собственности зарегистрировано за ФИО6

ООО «СФПК» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автобус длинной более 5 м., но не более 8 м; марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер У 486 ХВ26 , VIN Х1М3205Н0С0006088, 2012 года выпуска.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.09.2017г. по административному делу №2а-2010/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер У 486 ХВ26, VIN Х1М3205Н0С0006088, 2012 года выпуска. Суд обязал судебного пристава-исполнителя наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер У 486 ХВ26 , VIN Х1М3205Н0С0006088, 2012 года выпуска. Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения в Шпаковском районном суде Ставропольского края гражданского дела №2-2530/2016 12.07.2017 г. судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: автобус длинной более 5 м., но не более 8 м. марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер У 486 ХВ26 , VIN Х1М3205Н0С0006088, 2012 года выпуска, изъятия его у собственника и передаче на ответственное хранение ООО «Ставропольская финансово-правовая Компания».

Для принудительного исполнения указанного определения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого в Октябрьском РОСП по г.Ставрополю УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № 108854/17/26040- ИП в отношении ФИО4, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на транспортное средство: автобус длинной более 5 м., но не более 8 м; марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер У 486 ХВ26 , VIN Х1М3205Н0С0006088, 2012 года выпуска, изъятия его у собственника и передаче на ответственное хранение ООО «Ставропольская финансово-правовая Компания».

С целью исполнения требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по г.Ставрополь УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 Д.И.О. 20.07.2017г. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство: автобус длинной более 5 м., но не более 8 м; марки ПАЗ 32054, VIN Х1М3205Н0С0006088, 2012 года выпуска с передачей его на ответственное хранение представителю ООО «СФПК» ФИО8, с указанием места хранения по адресу: <...>.

Во время проведения исполнительских действий ФИО4 препятствовал фактической передаче транспортного средства ПАЗ 32054 VIN: Х1М3205Н0С0006088.

В связи с неправомерными действиями ФИО4 сотрудниками ГИБДД было принято решение задержать и поместить транспортное средство на штрафстоянку.

На обращение ответственного хранителя ФИО8 от 24.04.2017 Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю был дан ответ, в котором сообщалось о том, что транспортное средство: автобус длинной более 5 м., но не более 8 м; марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер В 745 ЕУ26, VIN Х1М3205Н0С0006088, 2012 года выпуска 21.07.2017г. возвращено гражданину ФИО4

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УГИБДД России по Ставропольскому краю, транспортное средство: автобус длинной более 5 м., но не более 8 м; марки ПАЗ 32054, VIN Х1М3205Н0С0006088,2012 года выпуска с 21.04.2018 года и по настоящее время зарегистрировано за иным физическим лицом.

В настоящее время, местонахождение транспортного средства ПАЗ 32054 VIN: Х1М3205Н0С0006088 не известно.

Полагая, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности в совокупности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено также при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона N 229-ФЗ.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках возбужденных исполнительных производств №135321/16/26035-ИП, №135323/16/26035-ИП не предприняла мер, предусмотренных действующим законодательством, а именно, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не был установлен, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принимала меры принудительного исполнения в виде повторного наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> 2012 год выпуска.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковский районный суд Ставропольского края по иску гражданки ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> 2012 год выпуска, и об истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО4 и передаче его собственнику ФИО5 не смог установить, что транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> арестовано в рамках исполнительных производств и уже не находится в фактическом владении ФИО4 МРЭО ГИБДД г.Ставрополя от 27.07.2016 г. №50/1420 СЭД №50/642 на запрос Шпаковского районного суда Ставропольского края ответило, что право собственности на транспортное средство-автобус ПАЗ 32054 зарегистрировано 30.01.2015 г. за ФИО4, данных о наличии обременений данного транспортного средства и (или) притязаниях третьих лиц в сообщении не содержалось. В связи с этим в судебное заседание не были привлечены заинтересованные стороны, в том числе ООО «СФПК». Об изложенном свидетельствует дальнейший пересмотр и отмена вышеуказанного решения по заявлению ООО «СФПК».

Бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не выполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в виде наложения запрета на регистрационные действия, привели к нарушению прав и законных интересов ООО «СФПК». По административному исковому заявлению ООО «СФПК», Шпаковским районным судом Ставропольского края бездействия судебного пристава исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по наложению запрета на регистрационные действия транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> 2012 год выпуска признаны незаконными.

Согласно материалам исполнительного производства №135321/16/26035-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 18.04.2017 постановлением отменила запрет на регистрационные действия транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> 2012 год выпуска и передала транспортное средство не участнику исполнительного производства ФИО5

Закон № 229-ФЗ определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Закона). В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ ответчиками по рассматриваемым искам являются должник и взыскатель (по сводному исполнительному производству - все взыскатели).

Надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является его обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 было допущено бездействие в виде не наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> а также нарушен порядок исключения имущества из акта описи и ареста транспортное средство автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> выбыло из исполнительного производства безвозвратно, чем был причинен финансовый вред ООО «СФПК».

Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (не совершение своевременных действий по наложению запрета на регистрационные действия транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> 2012 год выпуска) и утратой имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание, имеется.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд считает, что истцом доказано наличие вышеприведенных условий на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В заявлении от 02.05.2016 года о замене стороны в исполнительном производстве истец ходатайствовал в случае обнаружения транспортного средства вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст.80 Закона №229-ФЗ, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ссылка ответчиков на то, что 14.10.2016 транспортное средство- автобус длиной более 5м, но не более 8 м; ПАЗ 32054, 2012 г.в., г/н у486хв26, снято с учета и зарегистрировано за ФИО5, 19.04.2017 - зарегистрировано на праве собственности за ФИО6, ввиду чего судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, однако данное автотранспортное средство не принадлежало на праве собственности должнику, подтверждают доводы истца об утрате имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание, вследствие не совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 своевременных действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> 2012 год выпуска, и, наличии причинно-следственной связи между вышеуказанным бездействием и убытками истца.

Согласно информации об уровне цен на товарно-материальные ценности №РС 02/04/2019, предоставленной экспертно-юридической компанией ООО «АРБИТРАЖ» средняя рыночная стоимость транспортного средства: автобус длинной более 5 м., но не более 8 м; марки ПАЗ 32054, VIN Х1М3205НОС0006088, 2012 года выпуска, по состоянию на июль 2017 года составляла 800 000 - 850 000 рублей.

Исходя из вышеуказанной информации стоимость утраченного имущества определена истцом в сумме 850 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, при наличии со стороны ответчика возражений по сумме взыскиваемых расходов, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, с учетом положений пункта 2 названной статьи, ответчику надлежит представить контррасчет таких расходов с приложением документов обосновывающих его позицию. Такого расчета в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о недоказанности факта причинения вреда, подлежащего возмещению из казны Российской Федерации, незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО1, повлекших причинение убытков истцу, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Бездействия судебного пристава - исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автобус длинной более 5 м., но не более 8 м; марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер У 486 ХВ26 , VIN Х1М3205Н0С0006088, 2012 года выпуска, привели к утрате имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.09.2017г. по административному делу №2а-2010/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер У 486 ХВ26 , VIN Х1М3205Н0С0006088, 2012 года выпуска.

В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении в Шпаковском районном суде Ставропольского края гражданского дела № 2-2530/2016 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, в связи с отсутствием у суда сведений об аресте транспортного средства к участию в деле не был привлечен взыскатель ООО «СФПК», имущество выбыло из владения должника.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер У 486 ХВ26 , VIN Х1М3205Н0С0006088, 2012 года выпуска, в целях последующего обращения взыскания и получения денежных средств от его реализации, причинило взыскателю ООО «СФПК» убытки.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате имущества, принадлежащего должнику.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с казны Российской Федерации, а также отсутствуют обоснования суммы иска, является неверным.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Спорное транспортное средство выбыло из владения должника, утрачено, конкретный размер вреда невозможно установить. Однако это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлена информация об уровне цен на товарно-материальные ценности №РС 002/04/2019, предоставленной экспертно-юридической компанией ООО «АРБИТРАЖ», о том, что средняя рыночная стоимость транспортного средства: автобус длинной более 5 м., но не более 8 м; марки ПАЗ 32054,, VIN Х1М3205Н0С0006088, 2012 года выпуска, по состоянию на июль 2017 года составляла 800 000 - 850 000 рублей.

В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При наличии со стороны ответчика возражений по сумме взыскиваемых расходов, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, с учетом положений пункта 2 названной статьи, ответчику надлежит представить контррасчет таких расходов с приложением документов обосновывающих его позицию. Такого расчета в материалы дела не представлено.

Ответчики заявляют о пропуске истцом срока исковой давности. Судом отклоняется довод ответчиков.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец узнал о своем нарушенном праве (отсутствии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства) на стадии пересмотра решения Шпаковского районного суда СК, принятого по гражданскому делу № 2-2530/2016 в июне 2017 года, то срок исковой давности не является пропущенным.

Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков о том, что исполнительное производство не окончено и возможность исполнения не утрачена отклоняется судом.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО4 иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования ООО «СФПК», вследствие чего, в рассматриваемом случае вред подлежит возмещению истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в размере 850 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.К.Алиева