Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А53-1063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1063/2023
12 марта 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1063/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОП» Дозор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному общеобразовательному учреждению Ростовской области «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 219 193,26 руб. по контракту №03582000252220000010001 от 01.03.2022 за март – апрель 2022 года,

встречному исковому заявлению государственного казенного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОП» Дозор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 572 000 руб.,

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) - представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2023,

от ответчика (истец по встречному иску) - явку не обеспечил,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОП» Дозор» обратилось с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению Ростовской области «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» о взыскании задолженности в размере 219 193,26 руб. по контракту № 03582000252220000010001 от 01.03.2022 за март – апрель 2022 года.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что услуги оказаны ненадлежащего качества, в подтверждение чего сослался на заключения эксперта № 245 от 04.04.2022 и № 556 от 05.05.2022.

В свою очередь, 17.07.2023 ГКОУ Ростовской области «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОП» Дозор» о взыскании штрафа в размере 572 000 руб.

Определением суда от 24.03.2023 встречный иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения встречных требований возражал. Просил применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик яку представителя не обеспечил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» (заказчик) и ООО «ОП «Дозор» (поставщик) заключен контракт № 03582000252220000010001, предметом которого является оказание охранных услуг: охрана объектов и имущества ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: постоянно (непрерывно) с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час. 28.02.2022 по 24:00 час. 31.12.2022 (п. 1.2 контракта).

Контактом предусмотрено, что услуги оказываются поэтапно.

Этапом оказания услуг является календарный месяц.

Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах:

а) акт оказанных услуг по контракту (этапу) (приложение 6 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для исполнителя);

б) счёт и счёт-фактуру.

Исполнитель оказал услуги за март 2022 года и предъявил результат оказанных услуг заказчику, предоставив акт оказанных услуг и счет на оплату на сумму 109 596,63 руб.

Документы переданы заказчику 05.04.2022, что подтверждается отметкой о получении.

Контрактом предусмотрено, что заказчик в срок не более 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, подписывает структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок или мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п.3.1).

В адрес исполнителя 05.04.2022 поступил мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг за март 2022 года, на основании экспертного заключения № 425 от 04.04.2022 РООР ФКЦ «Ростов».

Исполнитель с доводами в мотивированном отказе не согласился, направил возражение заказчику, указав, что экспертное заключение № 425 от 04.04.2022 несостоятельно, так как составлено с нарушением положений контракта.

Контрактом предусмотрен порядок сдачи и приемки услуг (раздел 3), приемка услуг проводится по предоставленному исполнителем акту сдачи - приемки оказанных услуг в соответствии с приложением № 6 к контракту.

Исполнитель предоставил заказчику 05.04.2022 акт оказанных услуг за март 2022 года от 31.03.2022 на сумму 109 596,63 руб.

В экспертном заключении отражено, что проверка услуг проводится по актам заказчика от 10.03.2022, 20.03.2022, 31.03.2022, а не по акту оказания услуг исполнителя, что не соответствует условиям контракта.

Экспертиза проведена в период с 01-04 апреля 2022 года, то есть до предоставления исполнителем акта результатов оказанных услуг.

При этом не указано, за какой этап (период) оказанных услуг проводится экспертиза, при определении стоимости услуг эксперт производит расчет неустойки, выводы эксперта необъективны, не соответствуют поставленным вопросам. Также экспертная организация не уведомляла письменно исполнителя о допустимости своего участия в проведении экспертизы. Видами деятельности РООР ФКЦ «Ростов» не предусмотрено осуществление экспертной деятельности. Представленное заключение является не надлежащим документом приемки услуг.

Исполнитель направил претензию № 5/1 от 14.04.2022 заказчику с требованием принять и оплатить оказанные услуги за март 2022 года, претензия заказчиком рассмотрена, представлен ответ об отказе в удовлетворении предъявленных требований (письмо №24-106/203 от 15.04.2021).

Также заказчику предъявлены результаты оказанных услуг за апрель 2022 года.

В адрес заказчика направлен акт и счет на оплату № 60 от 30.04.2022 на 109 596,63 руб., что подтверждается заказным письмом Почтой России (номер почтового отправления 34648070045551).

В свою очередь, от заказчика поступили акты проверки за апрель 2022 года:

акт проверки за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 (утвержден руководителем учреждения 28.04.2022), направлен исполнителю 29.04.2022;

акт проверки за период с 11.04.2022 по 20.04.2022 (утвержденный руководителем учреждения 04.05.2022), направлен исполнителю 05.05.2022.

Ответчик считает представленные акты несостоятельными, так как не установлено, какого числа проведена проверка. Если заказчик установил замечания 01.04.2022, то не направил акт о проведении проверки для устранения замечаний исполнителю. Не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении проверок за указанные даты, не имеется подтверждение, что акты направлялись исполнителю для ознакомления после установления нарушения, факты событий указанные в актах проверки от 28.04.2022, 04.05.2022 ничем не подтверждены.

Заказчиком услуги за апрель не приняты, направлен мотивированный отказ №24-106/556 от 13.05.2022 на основании заключения эксперта №556 от 05.05.2022 РООР ФКЦ «Ростов».

Заказчик указал на 227 фактов нарушений условий контракта исполнителем.

Исполнитель после заключения контракта направил описи заказчику следующего содержания:

1. Опись имущества находящегося на объекте, получена заказчиком 01.03.2022.

2. Опись документов находящихся на объекте, получена заказчиком 01.03.2022.

3. Опись передаваемых документов, получено заказчиком 09.03.2022.

В актах проверки от 28.04.2022 и 04.05.2022 заказчик указывает на отсутствие согласованной должностной инструкции, согласованного графику дежурства, данные документы переданы заказчику на согласование 09.03.2022 по описи, в период с 09.03.2022 по 02.05.2022 заказчик не согласовал данные документы, замечания по составлению не представил, тем самым не исполнил свои обязательства по контракту.

14.04.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление №24-106/197 от 14.04.2022), основанием для принятия которого, стало экспертное заключение №425 от 04.04.2022 РООР ФКЦ «Ростов».

Исполнителем в период действия контракта постоянно (не прерывно) оказывались охранные услуги до вступления решения заказчика в законную силу (до 02.05.2022).

Постоянность оказания услуг исполнителем в период действия контракта заказчиком подтверждается и не оспаривается, претензий по качеству услуг не предъявлялись. Ответчик полагает, что у него отсутствуют основания принять услуги исполнителя за март 2022 года ввиду не оплаты истцом разницы между оказанными услугами и предъявленной суммы неустойки, а за апрель 2022 года, так как услуги оказаны ненадлежащего качества.

Общество на протяжении двух месяцев оказывало услуги ненадлежащим образом, согласно экспертным заключениям № 425 и № 556 РООР ФКЦ «Ростов» выявило суммарное количество нарушений 622 факта.

Заказчик подтверждает и не оспаривает, что услуги за спорный период оказаны в полном объеме, экспертом не установлено неоказание услуг за март - апрель 2022 года по предъявленному объему часов заказчику в актах оказанных услуг.

Заказчик получил услугу исполнителя в полном объеме, так как объект находился под постоянной охраной до передачи объекта 02.05.2022.

В связи с отказом приемки и оплаты услуг ответчиком, истец направил претензию б/н от 17.05.2022, заказным письмом Почтой России, претензия рассмотрена, отставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на оказание услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик возражал против исковых требований, указал, что услуги оказаны ненадлежащего качества.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А53-20517/25022 общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 16.05.2022 № РНП-61-195.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 признаны недействительными п. 1 и п. 2 решения от 16.05.2022 № РНП-61-195.

Суд обязал управление исключить сведения об обществе, а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа - ФИО3, о члене корпоративного юридического лица - ФИО4 из реестра недобросовестных поставщиков. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 03.04.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А53-20517/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 04.04.2022 № 425 у общества выявлено более трехсот нарушений при исполнении контракта, однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка тем документам, на основании которых составлено заключение, учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами. Суд не дал оценку доводу общества о представлении заказчиком в экспертную организацию актов от 10.03.2022, 20.03.2022, 31.03.2022, подтверждающих выполнение обществом обязанностей, предусмотренных контрактом. Не проверены доводы общества о том, что заключение составлено по актам заказчика, а не по акту приема-сдачи выполненных обществом работ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 по делу № А53-20517/2022 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А53-20517/2022 установлено, что заказчиком проводилась самостоятельная проверка хода и качества оказываемых услуг, что подтверждается актами проверки ведения журналов, работы охраны и группы быстрого реагирования (ГБР) ООО «ОП «Дозор» в период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Для осуществления надлежащего контроля качества предоставляемых охранных услуг по контракту ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» заключило договор с РООР ФКЦ «РОСТОВ» № 50 от 03.03.2022.

Заказчиком 04.04.2022 получено экспертное заключение РООР ФКЦ «РОСТОВ» № 425 от 04.04.2022, согласно которому выявлено 345 фактов нарушений, в том числе такие нарушения как: отсутствие удостоверения частного охранника - 21 факт; отсутствие личной карточки охранника - 31 факт; отсутствие копии должностной инструкции с листом ознакомления - 31 факт; отсутствие собственной вооруженной группы быстрого реагирования - 31 факт; журнал учета результатов обходов территории и охраняемых объектов не ведется - 31 факт и т.д.

Согласно указанному заключению, основанием для его составления послужили акты проверки качества охранных услуг от 10.03.2022, 20.03.2022, 31.03.2022.

Суд, изучив при рассмотрении дела № А53-20517/2022 заключение, пришел к выводу, что названные в нем акты проверки качества охранных услуг от 10.03.2022, 20.03.2022, 31.03.2022 фактически являются актами проверки ведения журналов, работы охраны и группы быстрого реагирования, на что также указали стороны по делу. Исходя из представленных актов проверки ведения журналов, работы охраны и группы быстрого реагирования, датой их составления является последняя дата периода проверки. Названные акты составлены в одностороннем порядке заказчиком и привлеченными им работниками школы, то есть без участия лица, которое фактически являлись исполнителями по контракту.

Вместе с тем, исполнитель (ООО «ОП «Дозор») не спорит с наличием нарушений, однако, указывает на несоответствие количества нарушений. Общество также указывает, что оно устранило все несоответствия, указанные как в претензиях заказчика, так и в экспертном заключении в период с 01.03.2022 по 17.03.2022 в полном объеме, что подтверждается следующими документами: описью документов, находящихся на объекте, которые получены заказчиком 01.03.2022; описью передаваемых документов, получено заказчиком 09.03.2022, согласованные должностные инструкции и согласованный график дежурств переданы заказчику на согласование 09.03.2022, которые им так и не согласованы; исполнитель заключил договор № 277-ТО от 17.03.2022 с ФГКУ «Управление вневедомственной охраной войск национальной гвардии РФ по Ростовской области», предметом которого является предоставление резервной группы и группы контроля. Экипаж резервной группы в составе не менее двух сотрудников, вооруженных служебным огнестрельным длинноствольным или служебным огнестрельным короткоствольным оружием, и экипированных пассивными сертифицированными средствами защиты (шлем защитный, бронежилет), а также специальными средствами (стальными наручниками и резиновыми палками), разрешенными к применению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данный договор был предоставлен заказчику 17.03.2022. Кроме того, подтверждением устранения всех претензий служит тот факт, что со стороны заказчика после 04.03.2022 не поступило претензий с аналогичными требованиями, исполнитель продолжил оказание охранных услуг, а заказчик продолжил принимать эти услуги.

Вышеизложенное свидетельствует о совершении обществом действий, направленных на исполнение контракта.

Суд при рассмотрении дела № А53-20517/2022 учел, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны со стороны заказчика, указав, что в материалах дела отсутствуют двусторонние документы, свидетельствующие о принятии или непринятии оказанных услуг. Кроме того, оплата оказанных услуг заказчиком обществу не производилась.

Представленное экспертное заключение от 05.05.2022 № 556 не подтверждает недобросовестность общества, поскольку оно составлено на основании актов проверки ведения журналов, работы охраны и группы быстрого реагирования от 10.04.2022, 20.04.2022, 30.04.2022, составленных в одностороннем порядке. Кроме того, заключение № 556 от 05.05.2022 исполнителю не направлялось.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

В рамках судебного дела № А53-20517/2022 рассматривался спор между теми же лицами.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой правовая квалификация действий истца и ответчика образует преюдицию в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем, не может не учитываться судом, рассматривающими спор.

Таким образом, при рассмотрении указанного выше дела судом было установлено фактическое оказание обществом услуг в спорный период времени в полном объеме, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Предметом встречного иска является требование о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, контракт действовал два месяца и расторгнут истцом в одностороннем порядке (Уведомление № 1 от 14.04.2022 исх. № 24-106/197).

Ответчик в марте и апреле 2022 года в соответствии с п. 3.1 контракта привлек для проведения экспертизы результатов исполнения обязательств по контракту экспертную организацию - Ростовское региональное отраслевое объединение работодателей Федерального координационного центра руководителей охранных структур (POOP ФКЦ «РОСТОВ»). Этой экспертной организацией была проведена проверка, результаты которой были оформлены в экспертном заключении № 245 от 04.04.2022 и экспертном заключении № 556 от 05.05.2022 соответственно. Проверка выявила нарушения условий выполнения контракта и установила 345 фактов ненадлежащего исполнения контракта в марте 2022 года и 227 фактов в апреле 2022 года.

Штраф за нарушение ответчиком своих обязательств по контракту в период с марта 2022 года по апрель 2022 года по расчету истца по встречному иску составил: 572 х 1 000 руб. = 572 000 руб.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указал, что штрафы, предъявленные за апрель, не признает в полном объеме, а за март признает в количестве 68 нарушений по факту, но по видам 11. Так, истец считает, что штраф должен начисляться в размере 1 000 руб. за 1 вид нарушения, что составляет 11 000 руб.

В обоснование своих возражений истцом представлена таблица с указанием нарушений, в которой отражены следующие виды нарушений:

- отсутствие удостоверения частного охранника – выявлено заказчиком 21 факт, исполнителем признано 3 факта (1,2,3 марта 2022. Направлена претензия заказчиком №1 от 04.03.2022 №24-106/127 с 04.03.2022 замечание было устранено, претензии больше не поступали).

- отсутствие личной карточки охранника – выявлено заказчиком 31 факт, исполнителем признано 3 факта (1,2,3 марта 2022. Направлена претензия заказчиком №1 от 04.03.2022 №24-106/127 с 04.03.2022 замечание было устранено, претензии больше не поступали).

- отсутствие документа, удостоверяющего личность – выявлено заказчиком 6 фактов, исполнителем признано 3 факта (1,2,3 марта 2022. Направлена претензия заказчиком №1 от 04.03.2022 №24-106/127 с 04.03.2022 замечание было устранено, претензии больше не поступали).

- отсутствие копии должностной инструкции с листком ознакомления – выявлено заказчиком 31 факт, исполнителем признано 8 факта (инструкции переданы по описи передаваемых документов, отметка о получении заказчиком от 09.03.2022).

- отсутствие форменной одежды – выявлено заказчиком 2 факта, исполнителем признано 0 фактов (доказательства не представлены).

- отсутствие графика дежурства – выявлено заказчиком 31 факт, исполнителем признано 8 фактов (график передан по описи передаваемых документов, отметка о получении заказчиком от 09.03.2022).

- отсутствие медицинской книжки – выявлено заказчиком 31 факт, исполнителем признано 3 факта (1,2,3 марта 2022. Направлена претензия заказчиком №1 от 04.03.2022 №24-106/127 с 04.03.2022 замечание было устранено, претензии больше не поступали).

- отсутствие свидетельства о прохождении обучения по профессиональному стандарту – выявлено заказчиком 21 факт, исполнителем признано 0 фактов (доказательства не представлены).

- отсутствие спецсредств – выявлено заказчиком 1 факт, исполнителем признано 0 фактов (согласно описи имущества, доставлено на объект 01.03.2022).

- отсутствие металлодетектора – выявлено заказчиком 1 факт, исполнителем признано 0 фактов (согласно описи имущества, доставлено на объект 01.03.2022).

- отсутствие фонаря – выявлено заказчиком 1 факт, исполнителем признано 0 факта (согласно описи имущества, доставлено на объект 01.03.2022).

- отсутствие ГДЗК-У – выявлено заказчиком 1 факт, исполнителем признано 0 фактов (согласно описи имущества, доставлено на объект 01.03.2022).

- отсутствие радиостанции – выявлено заказчиком 8 фактов, исполнителем признано 0 фактов (согласно описи имущества, доставлено на объект 01.03.2022).

- отсутствие предупреждения об осуществлении внутри объективного и пропускного режима - выявлено заказчиком 31 факт, исполнителем признано 0 фактов (требование условиями контракта не предусмотрено).

- отсутствие своей группы БР - выявлено заказчиком 31 факт, исполнителем признано 8 фактов (приказ передан по описи передаваемых документов, отметка о получении заказчиком от 09.03.2022, заключен договор от 17.03.2023 № 277 ТО).

- отсутствие инструкции о порядке действий при чрезвычайных ситуациях - выявлено заказчиком 8 фактов, исполнителем признано 8 фактов (инструкции переданы по описи передаваемых документов, отметка о получении заказчиком от 09.03.2022).

- отсутствие инструкции о порядке действий при прибытии проверяющих на объект - выявлено заказчиком 9 фактов, исполнителем признано фактов (инструкции переданы по описи передаваемых документов, отметка о получении заказчиком от 09.03.2022).

- отсутствие инструкции (положения) о пропускном и внутриобъетовом режиме - выявлено заказчиком 9 фактов, исполнителем признано 8 фактов (инструкции переданы по описи передаваемых документов, отметка о получении заказчиком от 09.03.2022).

- отсутствие документов приемка и выдачи спецсредств - выявлено заказчиком 31 факт, исполнителем признано 0 фактов (требование условиями контракта не предусмотрено).

- отсутствие плана-схемы обхода здания и территории учреждения - выявлено заказчиком 8 факт, исполнителем признано 8 фактов (инструкции переданы по описи передаваемых документов, отметка о получении заказчиком от 09.03.2022).

Журнал учета результатов обходов территории и охраняемых объектов - выявлено заказчиком 31 факт, исполнителем признано 0 фактов (велся с 01.03.2022. Наличие журнала на объекте подтверждается описью журналов на объекте от 01.03.2022. В претензии №2 заказчика от 04.03.2022 исх. №24-106/128 на 4 стр. сведения, что журнал ведется с 02.03.2022).

На основании представленной истцом таблицы, суд пришел к выводу, что ответчиком подтверждено и не оспаривается истцом 68 нарушений. Доказательства (двухсторонне составленные документы), с надлежащей степенью достоверности подтверждающие большее количество нарушений, заказчиком в материалы дела не представлены. Соответственно, суд признает правомерным требование ответчика по встречному иску о взыскании штрафа в размере 68 000 руб.

Доводы общества о том, что фактически нарушений 11, исходя из видов нарушений, судом отклоняется, поскольку применительно к спорным правоотношениям исполнение обязательств – охрана – должно соответствовать установленным требованиям и договору каждый отдельный день, в связи с чем для исполнителя должно быть значимым начисление санкций, исходя из количества дней, в которых уставлены нарушения. Такое начисление санкций носит превентивный характер и стимулирует к скорейшему устранению нарушений.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что заказчик получил услуги охраны в период действия контракта (объект постоянно находился под охраной), доказательств неоказания услуг в материалах дела не представлены). Общая сумма задолженности составила 219 193,26 руб. Нарушения, установленные заказчиком, не повлияли на результат охранной деятельности, были устранены исполнителем в процессе услуг.

Установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму штрафа до 11 000 руб., исходя из видов нарушений, допущенных обществом.

Расходы по уплате по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так, по первоначальному иску судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

По встречному иску судебные расходы подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворённым требованиям, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

В результате зачета с государственного казенного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОП» Дозор» 213 860,62 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОП» Дозор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 219 193,26 руб. задолженности, а также 7 384 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОП» Дозор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 000 руб. штрафа, а также 1 716,64 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон.

В результате зачета взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОП» Дозор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 213 860,62 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко