Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А37-828/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-828/2024

25.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15),

о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2023 № 3, о взыскании 20 048 219 рублей 17 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>);

- Правительство Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>);

- Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 685000, <...>),

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, помощник прокурора, доверенность от 09.04.2025 № 8-19-2025/1466, удостоверение;

от Министерства строительства: ФИО2, представитель, доверенность от 23.10.2024 № 5, диплом;

от ответчиков:

от ООО «Центр Капитал» (онлайн): ФИО3, доверенность от 02.04.2024, диплом (документы в материалах дела);

от МОГКУ «УКС Магаданской области»: ФИО4, доверенность от 28.12.2024 № 76, диплом;

от третьих лиц:

от Правительства Магаданской области: ФИО5, доверенность от 30.01.2025 № 520/01-41, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

при участии в заседании (после перерыва):

от истца: ФИО1, помощник прокурора, доверенность от 09.04.2025 № 8-19-2025/1466, удостоверение;

от Министерства строительства: ФИО2, представитель, доверенность от 23.10.2024 № 5, диплом;

от ответчиков:

от ООО «Центр Капитал» (онлайн): ФИО3, доверенность от 02.04.2024, диплом (документы в материалах дела);

от МОГКУ «УКС Магаданской области»: не явился;

от третьих лиц:

от Правительства Магаданской области: ФИО6, доверенность от 30.01.2025 № 523/01-41, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

в заседании 01.08.2025 объявлялся перерыв на 14 часов 00 минут 15.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

Истец, исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (далее – истец, прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство строительства), к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» (далее – ООО «Центр Капитал»), Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – УКС Магаданской области), с исковым заявлением:

о признании недействительным, дополнительного соглашения от 28.11.2023 № 3 к государственному контракту на выполнение работ по объекту: «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту строительства «Областной родильный дом в городе Магадане на 80 коек с женской консультацией на 100 посещений в смену с дневным стационаром на 10 мест. Корректировка» от 19.04.2022 № 12496573852, заключенному между МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «Центр Капитал» (далее –государственный контракт);

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Центр Капитал» в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области суммы выплаченного аванса в размере 15 000 000,00 рублей;

о взыскании с ООО «Центр Капитал» в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области процентов за пользование чужими денежными средствами, с 21.12.2024 по 14.04.2025 в размере 5 048 219,17 рублей (с учетом уточнений л.д.121-125 т. 4, л.д.54-55 т. 5, л.д.80-82, 90 т. 8, л.д.13-14, 38 т. 9).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 166, 167, 168, 313, 395, 432, 766 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 40, 41, 46, 72 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), статьи 6, 8, 33, 34, 37, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 8, 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление Правительства № 680), пункты 7, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленум № 25), пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Письмо Минфина России № 24-06-06/45785, Минстроя России № 24044-АЛ/09, ФАС России № ПИ/47490/21 от 10.06.2021 «О позиции Минфина России, Минстроя России и ФАС России по вопросу о возможности изменения цены и срока исполнения государственного контракта», статьи 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», условия государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 27.03.2024, от 25.04.2024, привлечены – Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Управление ФАС, антимонопольный орган), Правительство Магаданской области (далее – Правительство), Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее – Министерство здравоохранения).

Определением от 05.05.2025 судебное разбирательство в судебном заседании по ходатайству Министерства строительства отложено на 01.08.2025. В судебном заседании 01.08.2025 объявлялся перерыв на 15.08.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании до объявления перерыва приобщил к материалам дела ходатайство от 31.07.2025 № 8-128-2024/1179 об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр Капитал» в пользу Министерства строительства денежных средств в размере 15 000 000,00 рублей, а также ходатайство от 31.07.2025 № 8-128-2024/1180 об уточнении исковых требований, в котором просит: признать дополнительное соглашение от 28.11.2023 № 3 к государственному контракту недействительным и взыскать с ООО «Центр Капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 01.08.2025 в размере 3 879 540,76 рублей.

В судебном заседании (01.08.2025, 15.08.2025) представитель истца поддержал указанные ходатайства; на удовлетворении исковых требований с учетом ходатайств настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему; кроме того устно указал, что правила статьи 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ; обратил внимание суда, что уточненный расчет процентов произведен истцом с учетом возражений ООО «Центр Капитал», а именно из расчета исключен период просрочки исполнения обязательств по контракту допущенный заказчиком (УКС Магаданской области) (л.д.3-13 т. л.д.55-59, 69-71,121-125 т. 4, л.д.54-55 т. 5, л.д.80-82, 118-123 т. 8, л.д.12-14, 17-19 т. 9).

Представитель Министерства строительства в устных выступлениях просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном мнении. Согласно письменного мнения Министерство строительства полагает, что обязательства по корректировке проектной и рабочей документации, предусмотренный контрактом, проектировщиком практически исполнены, имеется положительное заключение от 27.03.2024 по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения (техническая часть). Оценка сметной стоимости в настоящее время находится в процессе экспертного исследования. Кроме того, Министерство строительства указало, что переписка между сторонами контракта может свидетельствовать о возможном наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в срок, в частности из-за изменения медико-технического задания, санкций, применяемых недружественными странами. Доказательств обратного истцом не представлено. Министерство строительства в письменном мнении также указало, что условиями контракта установлена ответственность проектировщика за нарушение сроков исполнения обязательств, и в случае наличия указанного нарушения, заказчик имеет возможность предъявить к контрагенту требование об уплате неустойки, это также относится к обязательству по предоставлению обеспечения исполнения контракта. Контракт сторонами (в одностороннем или судебном порядке) не расторгался в связи с чем по мнению Министерства строительства отсутствуют основания для применения статьи 1102 ГК РФ (л.д.128-130 т. 2).

Представитель ООО «Центр Капитал» в судебном заедании (до и после перерыва) просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; также поддержал ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 333, 404 ГК РФ. При этом, по мнению ООО «Центр Капитал» обе статьи (статьи 333, 404 ГК РФ) применяются как одновременно, так и раздельно, поскольку это две самостоятельные нормы. ООО «Цент Капитал» также полагает, что у истца отсутствуют полномочия требовать возврат аванса и взыскания процентов за ползование чужими денежными средствами.

Согласно отзыву и дополнений к нему ООО «Центр Капитал» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В части замены заказчика (бенефициара) ООО «Центр Капитал» ссылаясь на абзац третий пункта «а» Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал, что проектировщик может не получать измененную банковскую гарантию в связи с переменой заказчика, государственному заказчику достаточно передать права требования по банковской гарантии новому государственному заказчику, с предварительным извещением об этом гаранта. Ссылка истца на пункт 3 дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2022 является несостоятельной, поскольку при буквальном толковании данный пункт дает право государственному заказчику требовать предоставления нового обеспечения исполнения контракта или замены бенефициара по уже выданной банковской гарантии. Однако, данный пункт не содержит условия о возврате авансового платежа в случае не предоставления указанных документов. На момент с 21.12.2022 по 28.11.2023, то есть более 11 месяцев, а также на момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего дела, срок выполнения работ, установленный сторонами, истек.

Предоставление обеспечение исполнения контракта возможно только до истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом, в связи с чем отсутствует факт незаконности удержания аванса ответчиком с 21.12.2023, соответственно необоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по дату подачи иска.

Кроме того, риск утраты авансовых платежей отсутствует, поскольку контракт не расторгнут. Полное исполнение обязательств по контракту планировалось проектировщиком в конец мая 2024 года, работы будут предъявлены к приемке, к оплате будет предъявлена сумма за вычетом аванса. Таким образом, решение суда не восстановит нарушенных прав государственного заказчика, а взыскание ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к неосновательному обогащению получателя этих денежных средств. ООО «Центр Капитал» также указал, что в силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца именно претензии, которая в адрес ответчика не поступала. Поскольку истцом не представлено доказательств направления требования ранее, чем подано исковое заявление, с учетом указанных выше положений обязательство по возврату денежных средств у ответчика не возникло.

Далее, по мнению ООО «Центр Капитал» дополнительное соглашения № 3 от 28.11.2023 действительно на основании статьи 451 ГК РФ, а также указал на следующее.

Исковое заявление истца составлено формально, без учета национальных целей, а именно предотвращения появления новых объектов незавершенного строительства, при этом сам же истец ссылается на нормативно-правовой акт (Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680), в котором закреплена указанная национальная цель, наоборот, как на обоснование своих требований. У ответчика даже не запрашивалось пояснение о том, что послужило причинами увеличения срока выполнения работ, что говорит о том, что у надзорного органа нет цели разобраться, установить причины, а цель формально выявить нарушение законодательства РФ, то есть и речи не идет о даче оценки обстоятельствам, послуживших причинами увеличения сроков и применении статьи 451 ГК РФ.

В то время как, с учетом изменившихся обстоятельств, стороны (ответчики) исходили из следующего: для внесения в отношения определенности, были внесены изменения в контракт, со ссылкой на часть 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ; изменение срока исполнения, если оно помогает исполнить контракт надлежащим образом в установленные сроки, соответствует принципу добросовестности и не должно преследоваться как неисполнение контракта; стороны контракта должны действовать добросовестно. В частности, когда проектировщик нарушает срок исполнения обязательства, государственный заказчик не должен заявлять односторонний отказ от исполнения контракта, если интерес к исполнению объективно не утрачивается, при этом должен стремиться к минимизации потерь по статье 404 ГК РФ.

Существенно изменившиеся обстоятельства в настоящем случае, это неоднократные изменения в Медико-технического задания, что подтверждается следующим.

Согласно Приложению № 1 к контракту «Описание объекта закупки….» установлен перечень исходно-разрешительной документации, предоставляемой заказчиком, в том числе Медико-технологического задания (далее – МТЗ) с перечнем медицинского и технологического оборудования, подлежащего замене.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта обязанность предоставить проектировщику исходные данные лежит на государственном заказчике. Так из переписки с заказчиком можно установить следующее:

- письмом проектировщика № 4640 от 19.04.2022 (в день заключения контракта, то есть проектировщик немедленно приступил к исполнению) проектировщик запросил МТЗ;

- письмом проектировщика № 4651 от 21.04.2022 выполнение проектных работ приостановлено;

- письмом проектировщика № 5776 от 02.11.2022 повторно сообщено, что утвержденное Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области МТЗ не поступало;

- 10.12.2022 (срок выполнения работ по контракту 20.12.2022) государственным заказчиком выдано новое задание на проектирование, в соответствии с которым необходимо: откорректировать отметки фундаментной плиты; разработать перемычки; откорректировать расположение и размеры форму устраиваемых в теле фундаментной плиты каналов под инженерные сети; заменить обмазочную гидроизоляцию на рулонную. При этом, на 10.12.2022 так и не было утвержденного МТЗ;

- проектировщик письмом № 154 от 17.04.2023 вновь сообщил о том, что поскольку иностранными государствами регулярно вводились санкции в отношении РФ, затрагивающие, в том числе, импорт медицинского оборудования, то это привело к замедлению процесса утверждения окончательной редакции МТЗ;

- 17.07.2023 Государственным заказчиком были выданы новые технические условия на инженерные сети (в частности, ТУ на подключение объекта к централизованной системе водоотведения);

- новое МТЗ, утвержденное и.о. Министра здравоохранения и демографической политики Магаданской области ФИО7 поступило в адрес проектировщика 24.07.2023;

- 31.07.2023 государственным заказчиком выдано новое задание на проектирование;

- 20.10.2023 государственным заказчиком выдано новое задание на проектирование. При изложенных обстоятельствах ввиду объективной причины (отсутствие утвержденного Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области МТЗ) и описанных выше действий государственного заказчика у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнения работ в установленный контрактом срок.

Далее, по мнению ООО «Центр Капитал» недействительность дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2023 к контракту не влечет недействительности условия о выплате аванса, предусмотренного абзацем 5 пункта 3.1 контракта, а также недействительности контракта в целом. Иное бы значило прекращение всех обязанностей обеих сторон: обязанность подрядчика выполнить работы, обязанность заказчика оплатить работы, а не только прекращение права подрядчика на получение аванса как это удобно истцу, поскольку двусторонняя реституция - восстановление сторон в первоначальное положение: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

ООО «Центр Капитал» ссылаясь на пункт 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ пункты 3.5.2, 3.5.3 контракта, полагает, что контрактом предусмотрены этапы выполнения работ:

Этап № 1 – проектная документация разработана, что подтверждается: актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2024 на сумму 20 844 337 рублей (работы приняты заказчиком). То есть, работы выполнены и приняты истцом 01.04.2024. При этом, необходимо отметить, что между сторонами контракта был подписан корректировочный акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 24.04.2025 (исключена стоимость получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости);

Этап № 2 – заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации получены: положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 001-2023 от 13.03.2023; положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 0001-2024 от 27.03.2024;

Этап № 3 – работы по разработке рабочей документации выполнены 10.06.2024 (в дату, когда ответчиком в адрес истца направлена рабочая документация письмом № 339) (приобщено ранее в материалы дела).

Ответчиком окончательно выполнен этап № 2, а именно получено положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения на предмет оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости № 49-1-1-2-042432-2025 от 23.07.2025, которое направлено в адрес государственного заказчика с сопроводительным письмом № 508.

Далее, как указал ООО «Центр Капитал» вина проектировщика в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку проектная документация разработана, что подтверждается: положительным заключением по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 001-2023 от 13.03.2023; положительным заключением по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 0001-2024 от 27.03.2024; актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2024 на сумму 20 844 337 рублей (работы приняты заказчиком). То есть, работы выполнены и приняты истцом 01.04.2024. Проектировщик считает, что ввиду того, что подписание акта не опровергается сторонами, верным будет считать датой выполнения работ 01.04.2024. Из сложившейся судебной практики в срок просрочки исполнения обязательств не входит срок, в течение которого работы были приостановлены по обоснованным причинам (л.д.6-8 т. 2, л.д.1, 134-135 т. 4, л.д.38-39 т. 5, л.д.57-58, 94-96, 137-139 т. 8, л.д.7-9, 45-48, 54-55 т. 9).

Представитель УКС Магаданской области в заседании (01.08.2025, 15.08.2025) поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему; в устных выступлениях в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Как следует из отзыва от 24.04.2024 № 1 на иск между Учреждением и ООО «Центр Капитал» в рамках контракта регулярно велась переписка, в том числе по вопросу продления срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту, связанных с необходимостью внесения изменений в МТЗ и проектно-сметную документацию.

Так, 30.12.2022 ООО «Центр Капитал» обратилось в Учреждение с письмом № 6230, в котором сообщалось об обстоятельствах, влекущих невозможность исполнения Контракта в срок: в период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года иностранными государствами регулярно вводились санкции в отношении Российской Федерации, затрагивающие, в том числе, импорт медицинского оборудования, ввиду чего существенно замедлился процесс утверждения окончательной редакции МТЗ.

Кроме того, подрядчик предложил увеличить срок исполнения контракта до 31.05.2023 (с учетом получения положительного заключения МОГАУ государственной экспертизы) и приложил подписанный проект дополнительного соглашения к Контракту.

В дальнейшем ООО «Центр Капитал» 17.04.2023 взамен вышеуказанного письма направило письмо № 154, в котором просило по аналогичным основаниям продлить срок исполнения контракта до 30.10.2023, приложив подписанный проект дополнительного соглашения.

По результатам рассмотрения письма подрядчика Учреждение пришло к выводу о нецелесообразности продления срока Контракта до 30.10.2023, предложив увеличить срок исполнения контракта до 06.08.2023 и направив подрядчику проект дополнительного соглашения Контракта.

31.07.2023 ООО «Центр Капитал» обратилось в Учреждение с письмом № 171, в котором указало на невозможность исполнения контракта в срок в связи с тем, что новое утвержденное МТЗ поступило к подрядчику за неделю до окончания контракта.

Кроме того, возникла необходимость корректировки разделов проектной документации, взаимосвязанных смежных отделов документации, при корректировке которой от Учреждения поступали новые исходные данные, в том числе технические условия на водоснабжение и дополнение к техническим условиям на водоотведение об исключении приборов учета сточных вод. Более того, новое задание на корректировку проектной документации поступило подрядчику 31.07.2023.

Учитывая изложенное, в связи с регулярными изменениями МТЗ и проектно-сметной документации подрядчик объективно не мог исполнить контракт в первоначально установленный срок.

В дальнейшем, задание на вторую корректировку проектно-сметной документации направлено Учреждением подрядчику 20.10.2023, в связи с чем 20.11.2023 ООО «Центр Капитал» направило в Учреждение проект дополнительного соглашения № 3 к контракту об увеличении срока его исполнения до 26.02.2024, которое в дальнейшем подписано сторонами.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение № 3 к контракту об увеличении срока его исполнения подписано в соответствии с требованиями подпункта «А» пункта 1 и пункта 4 Порядка, в связи с чем УКС Магаданской области полагает, что основания для признания его незаконным отсутствуют. Полагает доводы искового заявления о взыскании с ООО «Центр Капитал» в пользу Министерства строительства аванса в размере 15 000 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными. По мнению УКС Магаданской области контрактом не предусмотрено разделение работ на этапы, в связи с чем оплата выполненных работ по контракту будет произведена после полного исполнения ООО «Центр Капитал» принятых на себя обязательств по корректировке проектной документации по объекту (л.д.84-86 т.2, 51-53 т. 3, 38-39, 137-139 т. 4, л.д.47-48 т. 8).

Представитель Правительства в заседании до и после перерыва поддержал позицию Министерства строительства и УКС Магаданской области; по мнению Правительства требования истца не подлежат удовлетворению.

В своем отзыве от 06.06.2024 и дополнениях к нему Правительство указало на следующее. Мероприятие по объекту «Областной родильный дом в городе Магадане на 80 коек с женской консультацией на 100 посещений в смену с дневным стационаром на 10 мест» предусмотрено государственной программой Магаданской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры на территории Магаданской области», утвержденной постановлением Правительства Магаданской области от 29.12.2021 № 1076-пп.

Финансирование работ по государственному контракту осуществляется за счет средств бюджета Магаданской области.

Выгодоприобретателем по указанному государственному контракту выступает Магаданская область. Учреждение, выступая государственным заказчиком, действовало от лица субъекта Российской Федерации, осуществляя реализацию государственной политики в сфере строительства объектов на территории Магаданской области.

Правовым обоснованием для заключения контракта с ООО «Центр Капитал» является распоряжение Правительства Магаданской области от 18.04.2022 № 155-рп, которым ООО «Центр Капитал» определено, как единственный поставщик (подрядчик, исполнитель) на выполнение работ, указанных в государственном контракте.

Дополнительным соглашением от 05.07.2022 № 2 произведена замена заказчика с Дирекции на МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее - У КС).

Дополнительным соглашением от 28.11.2023 № 3 срок выполнения обязательств по контракту изменен с 20.12.2022 на 26.02.2024.

Следует отметить, что при заключении указанного дополнительного соглашения УКС действовало в интересах и от имени Магаданской области.

Прокуратурой Магаданской области заявлены требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2023 № 3.

Заключение дополнительного соглашения о продлении срока было обусловлено невозможностью выполнения подрядчиком работ в ранее установленные сроки, поскольку в проектную документацию вносились изменения, и дополнительное соглашение заключено в связи с необходимостью корректировки проектной документации.

Поскольку изложенные выше обстоятельства не могли быть предвидены сторонами на момент заключения государственного контракта, то при их возникновении необходимость продления срока исполнения контракта была необходима для получения итогового результата, заключение дополнительного соглашения от 28.11.2023 № 3, продлившего срок исполнения контракта до 26.02.2024, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку обязательства государственного контракта не исполнены, то оснований для взыскания выплаченной суммы аванса в размере 15 000 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, и требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Правительство указало, что заявленные прокурором Магаданской области требования не способствуют эффективному использованию бюджетных средств (л.д.29-31 т.3, л.д.101-103 т. 4).

Антимонопольный орган не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен. Как следует из письменного мнения от 18.07.2024 № ВС/2087/24, антимонопольный орган поддерживает исковые требования истца в полном объеме, ввиду следующего.

Возможность внесения изменений в контракт по требованию исполнителя при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 ГК РФ и частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ требует совокупности условий:

- возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения;

- предоставлено обязательное обеспечение контракта;

- имеется решение уполномоченного органа;

- до заказчика доведены дополнительные лимиты бюджетного финансирования.

При изменении существенных условий контракта по порядку, установленном Постановлением № 680, принятие решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о таких изменениях не требуется.

Вместе с тем, предметом государственного контракта от 19.04.2022 № 12496573852 является корректировка проектной и рабочей документации по объекту строительства.

Таким образом, стороны при принятии решении об изменении существенных условий контракта не вправе были руководствоваться Постановлением № 680, поскольку предмет контракта не соответствует указанному акту.

Следовательно, дальнейшие обстоятельства будут анализироваться с учетом положений части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Причины и обстоятельства, в соответствии с которыми Заказчик в процессе исполнения Контракта, целью которого являлась корректировка проектно-сметной документации, не мог определить изначальную и конечную нужду, результат от заключенной сделки, вносил фактически корректировки в корректировку документации и не имел возможности предоставить исходные данные для выполнения работ, тем самым существенно затягивая сроки исполнения контракта, на данный момент материалами дела не установлено.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона о контрактной системе).

По мнению антимонопольного органа, в настоящее время стороны не представили доказательства наступления независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Стороны не учли порядок, установленный частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, решение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации не представлено. Постановление № 680, позволяющее не издавать акт уполномоченного органа, при данных обстоятельствах не применим.

Магаданское УФАС России полагает, что в действиях заказчика – УКС Магаданской области при заключении дополнительного соглашения от 28.11.2023 № 3 к государственному контракту содержатся признаки нарушения части 1 статьи 95, части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, полагает, что требования прокуратуры Магаданской области подлежат удовлетворению (л.д.75-78 т.4).

Министерство здравоохранения не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено. Согласно, представленного в материалы дела письменного мнения от 27.09.2024 Министерство здравоохранения полагает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательства государственного контракта в настоящий момент не исполнены, оснований для взыскания выплаченной суммы аванса в размере 15 000 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имеется (л.д.144-145 т. 4).

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 31.07.2025 № 8-128-2024/1180 об уточнении исковых, согласно которому истец просит признать недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2023 № 3 к государственному контракту и взыскать ООО «Центр Капитал» в пользу Министерства строительства процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.03.2024 по 01.08.2025 в размере 3 879 540,76 рублей, на основании статей 49, 159 АПК РФ принимает заявленные уточнения.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управление ФАС, Министерства здравоохранения, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из искового заявления и представленных доказательств следует, что проведенной прокуратурой Магаданской области проверкой соблюдения требований действующего законодательства РФ в сфере государственных закупок было установлено следующее.

Распоряжением Правительства Магаданской области от 18.04.2022 № 155-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по выполнению работ по объекту: «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту строительства «Строительство объекта «Областной родильный дом в городе Магадане на 80 коек с женской консультацией на 100 посещений в смену с дневным стационаром на 10 мест. Корректировка» единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определено ООО «Центр Капитал». Предельный срок, на который заключается контракт установлен – до 20.01.2023. МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» поручено в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» установить требование обеспечения исполнения контракта в размере 30 % от цены контракта (л.д.61-63 т. 1).

19.04.2022 между МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (государственный заказчик) и ООО «Центр Капитал» (проектировщик) заключен государственный контракт № 12496573852 на выполнение работ по объекту: «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту строительства «Строительство объекта «Областной родильный дом в городе Магадане на 80 коек с женской консультацией на 100 посещений в смену с дневным стационаром на 10 мест. Корректировка» (ИКЗ: 22 24909130942490901001 0022 001 7112 414) (далее – контракт, л.д.15-41 т. 1).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту строительства «Областной родильный дом в городе Магадане на 80 коек с женской консультацией на 100 посещений в смену с дневным стационаром на 10 мест Корректировка» (ОКПД – 71.12.12.190) в объеме, определенном в описании объекта закупки (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется предоставить проектировщику исходные данные для выполнения работ, определенные в описании объекта закупки (приложение № 1), принять результат работ и обеспечить оплату обусловленной контрактом цены за счет средств бюджета Магаданской области.

Сроки выполнения работ:

начало – с момента заключения контракта;

окончание выполнения работ:

– по корректировке проектной документации и представлению ее государственному заказчику перед прохождением государственной экспертизы в установленном разделом 4 контракта порядке – не позднее 29.08.2022;

– по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации – не позднее 30.11.2022;

– по корректировке рабочей документации и представлению ее государственному заказчику в установленном разделом 4 контакта порядке – не позднее 20.12.2022 (пункт 4.1 контракта).

В силу раздела 3 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает прибыль проектировщика, уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей иных расходов проектировщика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 50 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20%. Источник финансирования: средства бюджета Магаданской области.

Аванс предусмотрен в размере 30 % от цены контракта, что составляет 15 000 000,00 рублей (пункт 3.1 контракта).

Расчеты по контракту осуществляются в следующем порядке:

- в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта государственный заказчик производит выплату проектировщику аванса в размере 30 % от цены контракта, что составляет 15 000 000,00 рублей. Зачет аванса производится в счет оплаты выполненных проектировщиком работ, указанной в пунктах 3.5.2-3.5.3 контракта, пропорционально стоимости работ до полного погашения аванса. Выплата аванса проектировщику не производится в случае непредставления им обеспечения исполнения контракта (пункт 3.5.1 контракта);

- расчеты за выполненные работы по корректировке проектной документации производятся в течении 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приеми выполненных работ по корректировке проектной документации на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.5.2 контракта);

- расчеты за выполненные работ по корректировке проектной документации производятся в течении 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по корректировке рабочей документации (пункт 3.5.3 контракта).

Как следует из пункта 10.5 контракта, обеспечение контракта обеспечивает все обязательства проектировщика и распространяется, в том числе на возврат аванса, уплату неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных государственным заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением проектировщиком своих обязательств по контракту.

Пунктом 10.6 контракта установлено, что обеспечение контракта удерживается государственным заказчиком в размере, равном сумме невыполненных обязательств по возврату аванса и (или) оплате неустойки и причиненных убытков, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств проектировщиком, включая просрочку исполнения обязательств, одностороннего отказа проектировщика заказчиком.

В соответствии с условиями контракта проектировщик предоставил независимую гарантию от 25.05.2022 № 51985-22КЭБГ/0001 (гарант - АО «КИВИ Банк», бенефициар - МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области»). Срок действия гарантии - по 20.01.2023 (л.д.51-52 т. 1).

Государственным заказчиком 20.06.2022 произведена выплата аванса в размере 15 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № 566449, 566450 (л.д.58-59 т. 5).

05.07.2022 между Министерством строительства, УКС Магаданской области и ООО «Центр Капитал» подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с условиями которого произведена замена заказчика с МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» на МОГКУ «УКС Магаданской области».

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что проектировщик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения предоставить обеспечение исполнения контракта либо предоставить подтверждение лица, ранее выдавшего независимую гарантию, о распространении действия такой гарантии на правоотношения проектировщика и МОГКУ «УКС Магаданской области» (произвести замену бенефициара) (л.д.54-55 т. 1).

28.11.2023 между УКС Магаданской области и ООО «Центр Капитал» заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, в соответствии с которым срок выполнения обязательств по контракту изменен с 20.12.2022 на 26.02.2024, на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – постановление Правительства № 680) (л.д.56 т. 1).

В ответ на запрос истца от 07.02.2024 № 07-17-2024/1043-24-20440002 УКС Магаданской области сообщило, что существенное условие (срок контракта) изменено в связи с тем, что подрядчиком не исполнены обязательства в установленный срок (20.12.2022) и необходимостью завершения работ по контракту (на момент предъявления настоящего иска обязательства не исполнены) (л.д.58-61 т. 1).

По утверждению истца, обязательства проектировщика, предусмотренные государственным контрактом, не исполнены в установленный срок, более того, обязательство проектировщика по предоставлению обеспечения исполнения контракта также не было исполнено, у проектировщика отсутствуют основания для удержания выплаченного государственным заказчиком аванса в размере 15 000 000,00 рублей с 21.12.2022.

В соответствии с позицией Минфина России, ФАС России, Минстроя России, изложенной в письме от 10.06.2021 № ПИ/47490/21 «О позиции Минфина России, Минстроя России и ФАС России по вопросу о возможности изменения цены и срока исполнения государственного контракта», «независящие от сторон контракта обстоятельства» предполагают открытый перечень обстоятельств, в том числе изменение стоимости позиций ценообразующих строительных ресурсов, если указанное изменение возникло по независящим от сторон контракта обстоятельствам.

Однако, просрочка исполнения подрядной организацией обязательств, предусмотренных контрактом, не относится к независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения.

Невыполнение проектировщиком работ к установленному государственным контрактом сроку не является обстоятельством, предоставляющим право на изменение существенных условий государственного контракта. Даже в случае установления таких обстоятельств это означает, что контракт изначально заключен на неверных (нереальных, несуществующих) условиях.

Таким образом, изменение существенных условий государственного контракта от 19.04.2022 № 12496573852 (срок контракта) произведено в отсутствие оснований изменения контракта, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения изменено существенное условие контракта относительно срока контракта в отсутствие оснований, что противоречит Закону № 44-ФЗ, прокурор Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, суд пришел к выводу, что оспариваемый контракт является недействительным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Таким образом, по общему правилу контракт подлежит заключению на условиях, изложенных заказчиком в документации о закупке. В случае если для контракта Правительством Российской Федерации разработаны типовые условия, контракт должен быть заключен в соответствии с такими условиями.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 данного Закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 данного Закона требований к их предоставлению.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 ГК РФ). Изменение сроков выполнения работ по государственному контракту в силу статьи 767 ГК РФ возможно при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, а также в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для изменения срока контракта является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных в данной статье оснований, а также по основанию, предусмотренному частью 65.1 статьи 112 данного Закона, согласно которой по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренная Законом № 44-ФЗ возможность изменения существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства № 680 установлен порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Положениями абзаца «а» пункта 1 Постановления № 680 определено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются изменения таких существенных условий контракта как изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся.

Согласно части 4 Постановления № 680 с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта.

Постановлением № 680 предусмотрены меры поддержки подрядчиков в условиях нестабильной экономической обстановки по государственному контракту, предметом которого является, в том числе, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены следующие основные понятия:

- строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

- капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Возможность внесения изменений в контракт по требованию подрядчика при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 ГК РФ и частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ требует совокупности следующих условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; обязательное обеспечение контракта; решение уполномоченного органа; доведение до заказчика дополнительных лимитов бюджетного финансирования.

Предметом спорного контракта является выполнение проектных работ, а именно - корректировка проектной и рабочей документации по объекту, что свидетельствует о невозможности применения положений Постановления № 680.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, имеет место в том случае, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, ответчики и третьи лица, не представили суду доказательств, подтверждающих наличие такого существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении контракта.

Заключив дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту, при отсутствии оснований, предусмотренных постановлением Правительства № 680, Законом № 44-ФЗ, стороны изменили существенные условия контракта в части срока выполнения работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе и как следствие влечет за собой недействительность (ничтожность) оспариваемого соглашения. Данный правовой подход соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.02.2021 № 301-ЭС21- 29294.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для применения к соглашению положений подпункта «а» пункта 1 Постановления № 680 не имелось.

Таким образом, требования прокуратуры о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2023 № 3 подлежит удовлетворению.

При этом суд, не принимает во внимание доводы ООО «Центр капитал», что государственный контракт предусматривает этапы выполнения работ, ввиду следующего.

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства подрядчика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ предусмотрены условия отдельного этапа исполнения контракта: объем работ, срок выполнения работ, цена работ.

Вместе с тем, государственный контракт не содержит условий об этапности (объем работ, срок выполнения работ (3 этапа), цена работ (указана общая цена, без разбивки на этапы)).

Приложение 2 к контракту (график выполнения работ) содержит наименования этапов (3 этапа - корректировка ПД; получение положительного заключения ГЭ, в том числе на сметную стоимость; корректировка РД), установлены срок и цена каждого этапа.

Однако, заключив дополнительное соглашение от 28.11.2023 № 3 к контракту, стороны внесли изменения в пункт 1.4.2 контракта (в части сроков), а также изложили редакцию приложения 2 к контракту (график выполнения работ) в новой редакции, где отсутствует цена этапов исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае контрактом не предусмотрены этапы.

Кроме того, разделение работ на этапы отрицается и самим заказчиком (УКС Магаданской области).

Далее, истцом также предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврат денежных средств (выплаченного аванса) в размере 15 000 000,00 рублей.

Обосновывая указанные требования, истец указал, что обязательства проектировщика, предусмотренные государственным контрактом, не исполнены в установленный срок, более того, обязательство проектировщика по предоставлению обеспечения исполнения контракта также не было исполнено, у проектировщика отсутствуют основания для удержания выплаченного государственным заказчиком аванса в размере 15 000 000,00 рублей с 21.12.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, принимая во внимание тот факт, что в материалы дела от ООО «Центр Капитал» 29.07.2025 поступило положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 23.07.2025 № 49-1-1-2-042432-2025, в судебном заседании 01.08.2025 заявил ходатайство от 31.07.2025 № 8-128-2024/1179 об отказе от иска в части применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр Капитал» в пользу в пользу Министерства строительства денежных средств (суммы выплаченного аванса) в размере 15 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» в пользу в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области суммы выплаченного аванса в размере 15 000 000 рублей 00 копеек принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска подтверждаются представленными в дело документами и судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр Капитал» в пользу Министерства строительства денежных средств (суммы выплаченного аванса) в размере 15 000 000 рублей 00 копеек подлежит прекращению.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Центр Капитал» в пользу Министерства строительства процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.03.2024 по 01.08.2025 в размере 3 879 540,76 рублей.

Обосновывая свои требования в части взыскания процентов, истец указал следующее.

Дополнительное соглашение от 28.11.2023 № 3 к контракту, в соответствии с которым срок выполнения обязательств по контракту изменен с 20.12.2022 на 26.02.2024, заключено на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства № 680, однако независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, не возникло, указанное дополнительное соглашение является ничтожным с момента его заключения.

Анализ сведений по настоящему контракту свидетельствует о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Согласно положениям статей 40, 41 и 46 Бюджетного кодекса РФ средства от поступления неустойки по государственным (муниципальным) контрактам относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и в полном объеме подлежат зачислению в доход бюджета публично-правового образования, от имени которого заключался государственный (муниципальный) контракт.

На основании статьи 313 ГК РФ условиями государственного (муниципального) контракта может быть предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по указанному контракту своих обязательств по уплате неустойки, государственный (муниципальный) заказчик вправе осуществить перечисление суммы неустойки в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за поставщика из средств, подлежащих выплате поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с приемкой поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Условиями контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пеней), в том числе из оплаты по контракту (путем ее уменьшения на начисленной неустойки) (раздел 5 контракта).

Однако, как указано в письме УКС Магаданской области от 22.02-2024 № 667-119/25, в период с 20.12.2022 по 28.11.2023 заказчиком не велась претензионная работа в связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией своих обязательств. При этом объективных причин непроведения претензионной работы заказчиком не приведено.

С учетом изложенного, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов ООО «Центр Капитал» заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 333, 404 ГК РФ, и указал на следующие обстоятельства.

Задержка выполнения работ по контракту в свою очередь вызвана независящим от ответчика обстоятельством, а именно поздней выдачей Медико-технического задания, срок приостановки работ составил 461 день. Если нарушение обязательства произошло по обоюдной вине, то суд может снизить начисленную должнику неустойку на основании части 1 статьи 404 ГК.

Ответчиком выполнены этапы контракта. Проектная документация разработана, что подтверждается:

- положительным заключением по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 001-2023 от 13.03.2023;

- положительным заключением по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 0001-2024 от 27.03.2024;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2024 на сумму 20 844 337,00 рублей (работы приняты Заказчиком).

То есть, работы выполнены и приняты 01.04.2024.

Работы по разработке рабочей документации выполнены 10.06.2024 (в дату, когда ответчиком в адрес истца направлена рабочая документация письмом № 339).

Работы были официально приостановлены на основании статьи 719 ГК РФ ввиду неисполнения встречных обязательств заказчиком по контракту (письмо № 4651 от 21.04.2022 до момента выдачи нового Медико-технического задания) на 461 день (с 21.04.2022 по 25.07.2023).

Согласно ходатайству об изменении исковых требований от 09.04.2025 № 8-128- 2024/532 истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 21.12.2022 по 14.04.2025, то есть за 845 дней.

Ввиду пункта 3 статьи 406 ГК РФ ООО «Центр Капитал» считает, что в указанный истцом период начисления процентов по статье 395 ГК РФ не законно включен период приостановки работ, соответственно указанный период должен быть исключен: 21.12.2022 – 461 день = 26.03.2024 (845 дней – 461 день = 384 дня).

Таким образом, ответчик считает, что проценты подлежат начислению с 26.03.2024 по 14.04.2025 (384 дня).

Рассмотрев требование истца в части взыскания с ООО «Центр Капитал» в пользу Министерства строительства процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 01.08.2025 в размере 3 879 540,76 рублей, суд пришел к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пункты 5.5, 5.6 контракта предусматривают, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком обязательств, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено судом и не опровергается лицами, участвующими в деле, государственным заказчиком – УКС Магаданской области не велась претензионная работа в связи с ненадлежащим исполнением проектировщиком своих обязательств, в связи с чем истец первоначально начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 (то есть со следующего дня после истечения срока исполнения государственного контракта) по 01.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, ООО «Центр Капитал» заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 333, 404 ГК РФ.

По мнению ООО «Центр Капитал» в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 404 ГК РФ, поскольку именно в связи с поздней выдачей Медико-технического задания, был приостановлен срок исполнения контракта в порядке статьи 719 ГК РФ на 461 день, ввиду неисполнения встречных обязательств заказчиком по контракту. Кроме того, ООО «Центр Капитал» в уточнении к ходатайству от 29.04.2025 представил контррасчет процентов, согласно которому проценты подлежат начислению с 26.03.2024.

Рассмотрев ходатайство ООО «Центр Капитал» об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 333, 404 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 3 статьи 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Центр Капитал» неоднократно обращался в адрес заказчика для предоставления необходимых материалов для осуществления своих обязанностей, предусмотренных контрактом.

Новое Медико-техническое задание, утвержденное и.о. Министра здравоохранения и демографической политики Магаданской области ФИО7 поступило в адрес проектировщика 24.07.2023, то есть заказчиком нарушены условия пункта 1.1 контракта в части предоставления исходных данных.

Таким образом, ввиду объективной причины (отсутствие утвержденного Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области МТЗ) и описанных в отзыве и дополнениях к нему ООО «Центр Капитал» действий государственного заказчика у ООО «Центр Капитал» отсутствовала реальная возможность выполнения работ в установленный контрактом срок, в связи с чем, срок исполнения контракта был приостановлен на 461 день.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины заказчика (несвоевременная выдача Медико-технического задания) и проектировщика.

Вместе с тем, ходатайство ООО «Центр Капитал» об уменьшения размера процентов на 50% отклоняется судом, ввиду следующего.

Проанализировав позицию ООО «Центр Капитал», истец в настоящем судебном заседании приобщил к материалам дела ходатайство от 31.07.2025 № 8-128-2024/1180, согласно которому истец, приняв во внимание доводы ООО «Центр Капитал» и применив статью 404 ГК РФ в части наличия просрочки исполнения обязательств заказчиком произвел расчет процентов за период с 26.03.2024 (дата, предложенная ООО «Центр капитал») по 01.08.2025 (дата судебного заседания) на сумму 3 879 540,76 рублей.

То есть, истец самостоятельно уменьшил период просрочки исполнения обязательств по контракту проектировщика, на период просрочки исполнения обязательств по контакту заказчика.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд также считает необходимым отметить, что даже с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2023 № 3 в части изменения сроков исполнения контракта (26.02.2024), проектировщиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, поскольку, положительное заключение получено лишь 23.07.2025, при этом, акта приемки выполненных работ на дату судебного заседания в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ откланяется судом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 01.08.2025 на сумму 3 879 540,76 рублей судом признается верным по праву и размеру, в том числе учитывает наличие вины просрочки исполнения обязательств как заказчиком, так и проектировщиком.

При этом, судом, также учитывается то обстоятельство, что ООО «Центр Капитал» не выполнило условия пункта 3 дополнительного соглашения от 05.07.2022 № 2, в части замены заказчика (бенефициара) по обеспечению контракта.

Доказательств выполнения в сроки установленные контрактом своих обязательств, равно как и выполнения условий пункта 3 дополнительного соглашения от 05.07.2022 № 2 ООО «Центр Капитал», в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По заявленным исковым требованиям неимущественного характера госпошлина с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) составляет 6 000,00 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по имущественным требованиям, при цене иска 3 879 540,76 рублей размер госпошлины составляет 42 398,00 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований полностью госпошлина 6 000,00 рублей подлежит пропорциональному распределению между двумя ответчиками, соответственно, по 3 000,00 рублей относится на каждого.

Вместе с тем УКС Магаданской области освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина 3 000,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с ООО «Центр Капитал».

Поскольку требование имущественного характера на сумму 3 879 540,76 рублей удовлетворено в полном объеме государственная пошлина в размере 42 398,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Центр Капитал».

Таким образом, с ООО «Центр Капитал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 398,00 рублей (3 000,00 + 42 398,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска от 31.07.2025 № 8-128-2024/1179 в части применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» в пользу в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области суммы выплаченного аванса в размере 15 000 000 рублей 00 копеек.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Принять уточнение исковых требований от 31.07.2025 № 8-128-2024/1180. Считать требованиями истца:

о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2023 № 3 к государственному контракту на выполнение работ по объекту: «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту строительства «Областной родильный дом в городе Магадане на 80 коек с женской консультацией на 100 посещений в смену с дневным стационаром на 10 мест. Корректировка» от 19.04.2022 № 12496573852, заключенному между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Капитал»;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.03.2024 по 01.08.2025 в размере 3 879 540 рублей 76 копеек.

4. Признать дополнительное соглашение от 28.11.2023 № 3 к государственному контракту на выполнение работ по объекту: «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту строительства «Областной родильный дом в городе Магадане на 80 коек с женской консультацией на 100 посещений в смену с дневным стационаром на 10 мест. Корректировка» от 19.04.2022 № 12496573852, заключенному между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» недействительным с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 879 540 рублей 76 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству.

6. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 45 398 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу поле вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Князева Е.А.