Решение от 16 января 2018 г. по делу № А65-34153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 января 2018 года Дело №А65-34153/2017

Дата принятия решения – 16 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КомПроМИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 150 000 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №36 от 20.10.2017

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 22.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КомПроМис" (далее - ответчик) о взыскании 3 150 000 руб.

В определении от 06.12.2017 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам была разъяснена возможность завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в стадии судебного разбирательства 09.01.2018, в случае отсутствия их возражений на этот счет. Поскольку подобных возражений от сторон не поступило, суд счел возможным осуществить переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства в порядке норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

06.06.2017 между сторонами спора заключен договор подряда №1-1/17-06-06 согласно условиям которого генподрядчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу декоративных элементов консолей карнизов по технологии «КомПроМИС-Decor»®FR на объекте: «Рестораны «Среднеземноморской кухни» и «Татарской кухни» на Кремлевской Набережной», в соответствии с проектом, предоставленным генподрядчиком, условиями настоящего договора и Приложением №1, определяющее объем и содержание работ (пункт 1.1.), а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить установленную настоящим договором цену (пункт 1.2.).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора, начало работ – в течение двух дней с даты подписания договора, окончание работ – до 10.07.2017.

Платежным поручением №2305 от 08.06.2017 истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 3 150 000 руб. (назначение платежа «авансовый платеж на выполнение работ по изготов. и монтажу консолей карнизов по дог.1-1/17-06-06 по счету 92 от 06.06.17»).

Согласно утверждению истца работы ответчиком выполнены не были. В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх.№1328 от 18.09.2017 об его уведомлении о расторжении договора подряда и требованием вернуть неосвоенный аванс.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал, что между сторонами подписан договор №1-1/17-06-06 на изготовление декоративных элементов от 06.06.2017 с иным предметом, представил свой экземпляр договора. Согласно представленному ответчиком экземпляру договором предполагалось изготовление и передача декоративных элементов без их дальнейшего монтажа.

Ответчик утверждал, что экземпляр договора, представленный истцом, не подписывал, представил почерковедческое исследование от 04.12.2017, подготовленное специалистами Общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС», согласно выводам которых «подпись от имени директора ФИО5 в договоре подряда №1-1/17-06-06 от 06.06.2017 (с пометкой «договор из дела №А65-34153/2017») выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием им подлинной подписи ФИО5».

Экземпляр договора, представленный ответчиком, не содержит условий о договорной подсудности, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области – по месту нахождения ответчика.

При исследовании представленных сторонами экземпляров договоров судом установлено, что экземпляр спорного договора, представленный ответчиком, со стороны истца не подписан. Утверждая, что экземпляр договора, представленный истцом, ответчиком не подписывался, и подпись директора ФИО5 на договоре ей не принадлежит, ответчик своим правом на заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

При изучении почерковедческого исследования, арбитражный суд, прежде всего, учитывает тот факт, что специалист, подготовивший его, находится в договорных отношениях с ответчиком. Следует отметить, что в распоряжении специалиста имелась лишь фотокопия спорного договора («графический файл с изображением договора с пометкой «договор из дела №А65-34153/2017»»). Подлинный договор подряда (экземпляр истца) обозревался судом в судебном заседании. Таким образом, суд относится критически к представленному почерковедческому исследованию.

В указанной ситуации арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношению по исполнению договора подряда №1-1/17-06-06 от 06.06.2017, экземпляр которого представлен истцом.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отклонению, поскольку пунктом 14.2. спорного договора предусмотрена договорная подсудность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждал, что работы выполнены не были, в связи с чем просит взыскать сумму перечисленного аванса в размере 3 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика, перечисленного по договору аванса, как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Между тем доказательства расторжения договора подряда №1-1/17-06-06 от 06.06.2017, либо отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют.

Спорная претензия за исх.№1328 от 18.09.2017, содержащая в себе уведомление о расторжении договора ответчиком получена не была. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42011114142667 письмо прибыло в место вручения ответчику – 17.10.2017, неудачная попытка вручения – 17.10.2017, выслано обратно отправителю 16.11.2017. Согласно пункту 15.3. договора сторона решившая расторгнуть настоящий договора по основаниям, указанным в п.п. 15.1., 15.2., направляет письменное уведомление другой за двадцать дней до момента расторжения. При истечении вышеуказанного срока договор считается расторгнутым.

Следует отметить, что иной переписки, свидетельствующей о намерении истца расторгнуть договор подряда, либо переписки с претензиями относительно хода выполнения работ, задержки и т.д. в материалы дела истцом представлены не были. Претензия за исх.№1328 от 18.09.2017 фактически единственное обращение истца в адрес ответчика с претензиями относительно хода выполнения работ, которая до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, ответчиком получена не была.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно выражал свою готовность передать результат работ истцу, утверждая, что фактически работы в части изготовления декоративных элементов им выполнены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что спорный договор подряда № 1-1/17-06-06 от 06.06.2017 являются действующим. Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которым действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, при наличии действующего договора подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению их условий и у ответчика имеются правовые основания для удержания сумм, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 3 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения после соблюдения процедуры расторжения или отказа от исполнения договора.

В соответствии с положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова