Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А70-22352/2023

129/2023-209370(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-22352/2023
г. Тюмень
28 декабря 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 18 декабря 2023 года Мотивированное решение на основании поступившего в суд 22 декабря 2023 года ходатайства составлено 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 629306, ЯНАО, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии АСУ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН: <***>, адрес: 121596, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, этаж/помещ. 1/II, ком./офис часть 1/105.3)

о взыскании 182 413,21 руб.,

установил:

АО «Роспан Интернешнл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Технологии АСУ» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 48 285,85 руб. и штрафа в размере 134 127,36 руб. по договору поставки № 7446226/1413Д.

Определением от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что выявленные при приемке товара недостатки товара были устранены, ссылается на то, что часть замечаний является необоснованной и не повлекло негативных последствий, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 18.12.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.12.2020 № 7446220/1413Д, (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик взял на себя обязательства поставить товар в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар.

Стороны подписали Спецификацию (приложение № 1 к Договору), в которой согласовали поставку товара «Уровнемер» в количестве 11 единиц, «Блок клапанный 0106 МТ 22СВ 11» в количестве 12 единиц, «Прибор контроля/регулирования давления» в количестве 3 единиц, «Датчик

температуры» в количестве 5 единиц, «Система измерения уровня» в количестве 5 комплектов, общей стоимостью 11 199 530,40 руб. (далее - Товар). В соответствии с пунктом 3 спецификации срок поставки по позициям 1,5 - 105 календарных дней с даты заключения договора (срок поставки 05.04.2021), по позициям 3, 4 - 80 календарных дней с даты заключения договора (срок поставки 11.03.2021), по позиции 2 - 65 календарных дней с даты заключения договора (срок поставки 24.02.2021), на условиях базис поставки - пункт назначения.

В пункте 4.2.3. договора стороны согласовали, что при поставке на условиях «базис поставки — пункт назначения», обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной. Датой поставки товара является дата, проставленная в товарно-транспортной накладной о прибытии груза в пункт назначения.

Датой поставки товара является дата, проставленная в товарной накладной (пункт 4.2.3. договора).

Доставка товара поставщиком осуществлена 08.02.2021.

Товар поставлен ненадлежащего качества что подтверждается Актом от 16.02.2021 № 68С.

В силу пункта 5.3 договора в случае в случае если покупатель воспользовался правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар покупатель имеет право потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования и/или сборку товара в срок, указанный в соответствующем Приложении, но не более 30 календарных дней с даты составления Акта о выявленных недостатках. В случае невыполнения поставщиком указанного обязательства в установленных срок поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1. договора.

В случае нарушения срока устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки Товара, Поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.2 договора.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Учитывая, что уведомление о выявленном факте нарушения условий договора 18.02.2021 было направлено поставщику с Актом от 16.02.2021 № 68С, срок для устранения замечаний 19.03.2021.

Таким образом, срок просрочки устранения замечаний составил 18 дней.

Согласно пункту 8.1.2 договора покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за нарушение сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30%. Неустойка (пени) рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.5 договора).

По факту просрочки устранения недостатков истец начислил ответчику пени на основании пункта 8.1.2 договора в сумме 48 285,85 руб. за период с 20.03.2021 по 06.04.2021 согласно представленному расчету.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в Приложении (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих Приложениях к договору.

Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

В соответствии с пунктом 8.1.6 договора при передаче поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, и/или конструкторской документации, согласованной покупателем на данный товар в соответствии с разделом 11 договора), подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного) товара (в том числе товара,

не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, и/или конструкторской документацией, согласованной покупателем на данный товар в соответствии с разделом 11 договора) в полном объеме.

Как указывает истец, поставщик поставил товар с недостатками (отсутствовали паспорта, инструкции, сертификаты качества), которые зафиксированы Актом от 16.02.2021 № 68С и согласно пунктам 3.5, и п. 8.1.6 договора дают право покупателю требовать уплаты штрафа в размере 5% от стоимости некомплектного товара.

Согласно расчету истца штраф за поставку некомплектного товара составляет 134 127,36 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт поставки товара с недостатками зафиксирован Актом от 16.02.2021 № 68С и ответчиком не опровергнут. Материалами дела также установлено нарушение ответчиком срока устранения данных недостатков.

Довод ответчика о том, что замечания, обусловленные отсутствием ТЭГ номеров нельзя признать обоснованными, мотивирован тем, что отсутствие в составе поставки табличек с указанием ТЭГ номеров не ухудшает эксплуатационные характеристики поставленного оборудования, и не делает его не пригодным для целевого использования.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает факт поставки товара с нарушением условий договора.

В отношении замечания о несоответствии упаковочной ведомости: в комплекте поставки шпилек АМ 27-160 ст.20х13 ГОСТ 9066-75 фактически поставлено 86 шт., что не соответствует данным упаковочного листа, в котором указано 88 шт. (пункт 4.1 Акта от 19.03.2021), ответчик пояснил, что данное несоответствие объясняется опечаткой (опиской), допущенной при заполнении упаковочного листа. Фактическое количество товара в количество 86 шт. соответствует условиям поставки, и не образует недопоставку товара.

Вместе с тем, несоответствие упаковочной ведомости также свидетельствует о недостатка в оформлении сопроводительной документации на товар.

Поставка товара без технической документации (паспорта, сертификаты соответствия ТР ТС/ГОСТ/ТУ) (пункты 4.7, 5.5, 7.4 Акта от 19.03.2021), ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что документы, относимые к товару, были переданы в полном объеме, замечание было устранено, названное замечание на качество товара никак не повлияло.

Однако, ссылка ответчика на устранение недостатков, не освобождает от договорной ответственности.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим договору и представленным доказательствам.

Поскольку факт несвоевременного устранения поставщиком недостатков подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 8.1.2 договора является законным и обоснованным.

Кроме того, в связи с выявленными фактами нарушения истцом требований пункта 3.5 договора истцом начислен штраф в размере 134 127,36 руб.

Материалами дела установлено, что поставщик поставил Товар с недостатками (отсутствовали паспорта, инструкции, сертификаты качества), которые зафиксированы Актом от 16.02.2021 № 68С и согласно пунктам 3.5, 8.1.6 договора дают право покупателю требовать уплаты штрафа в размере 5% от стоимости некомплектного товара.

Факты выявленных нарушений ответчиком не опровергнуты, доказательства отсутствия вины не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

Следовательно, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении суммы начисленного штрафа по следующим основаниям. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать, что обязательства ответчиком фактически исполнены, нарушения (недостатки) устранены, поскольку товар в итоге принят, ответчиком нарушено не денежное обязательство.

Доводы ответчика о том, что поставка товара в нарушением условий договора повлияла на надлежащее исполнение истцом своей производственной деятельности, в связи с чем, возникли риски срыва реализации приоритетного инвестиционного проекта, судом не принимаются, поскольку доводы о возможных негативных последствиях носят лишь предположительный характер, доказательств реальности данных последствий не представлено, с учетом того, что недостатки были устранены ответчиком в течение 18 дней и все необходимые документы на товар были представлены.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает возможным снизить размер штрафа до 1% от стоимости некомплектного товар, что составит 26 825,47 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Оснований для снижений неустойки в виде пени, начисленных по пункту 8.1.2 договора, судом не установлено, в связи с тем, что в целом данный размер неустойки соответствует сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников (от 0,1% до 0,3% от суммы долга).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 48 285,85 руб. и штраф в размере 26 825,47 руб.

В удовлетворение остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 21 Постановления Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии АСУ» в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» пени в размере 48 285,85 руб. и штраф в размере 26 825,47 руб. по договору № 7446226/1413Д, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6472 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Роспан Интернешнл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01,00 руб. Выдать справку

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Михалева Е.В.