Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А46-24990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24990/2019
05 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенгальц В.Ю. (до перерыва), помощником судьи Алдохиной Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 5504146671, ОГРН 1175543006594; 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 77, лит. В, офис 2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 5528014709, ОГРН 102501863155; 644510, Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Мира, д. 59 «А») в лице конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича о признании должника несостоятельным (банкротом), отчёт временного управляющего должника ООО «Сервис» Юрова Сергея Валентиновича, ходатайство временного управляющего о продлении процедуры наблюдения в отношении должника, о введении конкурсного производства, ходатайство представителя должника о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства

в судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Сервис» - Граф Л.В. по доверенности от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020 (паспорт),

конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» - ФИО4 по доверенности от 10.03.2020 сроком 1 год (паспорт),

временный управляющий должником ФИО3 лично (паспорт),

слушатель – ФИО5 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

31.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО «Сибирский деликатес» принято, возбуждено производство по делу № А46-24490/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) заявление ООО «Сибирский деликатес» признано обоснованным, в отношении ООО «Сервис» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 27.09.2020), временным управляющим должником утвержден ФИО3, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2020.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

21.09.2020 от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения разногласий, возникших между ООО «Сервис» и ООО «Сибирский деликатес» по вопросу погашения требований ООО «Сервис» по текущим платежам 5 очереди в рамках дела № А46-4672/2015.

От временного управляющего должником ФИО3 поступили: протокол первого собрания от 10.09.2020 (несостоявшегося) с приложениями.

В судебном заседании, открытом 22.09.2020, представитель должника поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу; от временного управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения на 1 месяц (письменно).

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2020; заявителю предложено представить пояснения относительно ходатайств, а также причины, по которым ООО «Сибирский деликатес» не приняло участие в первом собрании кредиторов, обладая большинством голосов; временному управляющему – заключение о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя по делу поддержал заявление, возражал против приостановления производства по делу.

Представитель должника ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснения, копии отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 09.07.2020, подтверждающих наличие текущих требований в сумме, превышающей заявленные требования, копий судебных актов от 07.09.2018, 08.11.2018 по делу № А46-4672/2015.

Представитель должника пояснил, что в настоящем деле в реестр требований кредиторов включено требование 1 кредитора – ООО «Сибирский деликатес», иные кредиторы в процедуре наблюдения требований к должнику не заявляли, полагал, что проведение взаимозачета возможно, права кредиторов нарушаться не будут.

Представитель должника ходатайствовал о представлении в материалы дела копии актуального отчета конкурсного управляющего ФИО2, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Временный управляющий ФИО3 возражал против отложения судебного заседания для представления отчета конкурсного управляющего ФИО2

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против отложения судебного заседания для представления отчета.

Лица, участвующие в судебном заседании не возражали против приобщения документов, представленных должником.

Временный управляющий должником ФИО3 ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (письменно), представил отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, пояснил, что имущество у должника отсутствует, погашение расходов возможно за счет взыскания дебиторской задолженности.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу, о продлении срока процедуры наблюдения, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, ввиду отсутствия достаточных оснований для его отложения, в связи с истечением к дате судебного заседания, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего закона.

Статья 51 Закона о банкротстве определяет срок рассмотрения дела о банкротстве - не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Данная норма определена законодателем в интересах должника, кредиторов и общества с целью не затягивания процедуры банкротства и сохранения конкурсной массы.

Поскольку предусмотренный Законом о банкротстве срок рассмотрения дела истек и его продление не предусмотрено Законом о банкротстве, временным управляющим представлены в материалы дела: анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, суд не находит оснований для продления срока процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу (статьи 143, 144 АПК РФ), поскольку рассмотрение разногласий, возникших между ООО «Сервис» и ООО «Сибирский деликатес» по вопросу погашения требований ООО «Сервис» по текущим платежам 5 очереди в рамках дела № А46-4672/2015, не является препятствием для рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев материалы дела, выслушав временного управляющего должником, представителей должника, заявителя по делу, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе:

отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязать кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку;

при отсутствии возможности отложения рассмотрения дела самостоятельно разрешить вопрос о применении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

С учетом сложности дела и значительного числа участвующих в нем лиц данный срок может быть продлен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Таким образом, отложение судебного заседания невозможно, в связи с истечением к дате судебного заседания, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока.

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица необходимо установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим назначено проведение собрания кредиторов должника на 10.09.2020, которое не состоялось по причине отсутствия кворума (отсутствие участников собрания).

Между тем, в результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния ООО «Сервис» установлено, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника, целесообразно открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов на дату судебного заседания включены требования 1 кредитора в общем размере 16 116 901,11 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений части 2 статьи 3, статьи 6 Закона о банкротстве, признаки банкротства должника – ООО «Сервис» считаются установленными, поскольку требования к должнику в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, имущества должника не достаточно для расчета со всеми кредиторами.

Суд приходит к выводу, что при сложившихся обстоятельствах вопрос о последующей процедуре может быть решен в данном судебном заседании в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве. При этом, суд отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает положений, позволяющих продлить процедуру наблюдения.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных данной нормой оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

В данном случае установлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для принятия иных решений, в связи с чем суд в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве считает возможным прекратить процедуру наблюдения в отношении должника, признать ООО «Сервис» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Учитывая то, что на дату судебного заедания отсутствует соответствующее решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, суд считает необходимым применить пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поэтому суд считает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО3.

Суд утверждает вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника в размере и в порядке, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. После проведения собрания и выбора СРО, после поступления в суд протокола, судом будет назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 6 000 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 59 Закона о банкротстве, судебные расходы относятся на должника, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 20.6, 33, 45, 51, 53, 73, 74, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, о продлении процедуры наблюдения – отказать.

2. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644070, <...>, лит. В, офис 2), открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на три месяца (до 28.12.2020).

3. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644070, <...>, лит. В, офис 2) утвердить ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6657, адрес для направления корреспонденции: 644058, г. Омск, а/я 5887), являющегося членом Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (119121, <...>. п. 1).

4. Обязать ФИО3 в месячный срок с даты рассмотрения всех требований, заявленных в установленный срок в процедуре наблюдения, провести первое собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего.

5. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

6. Утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в порядке и размере, предусмотренными статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

7. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

8. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» о результатах проведения конкурсного производства на 15 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Омск, ул. Учебная, д. 51, каб. 401.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательна.

9. Обязать конкурсного управляющего должником в срок за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с описью и в подшитом виде.

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644070, <...>, лит. В, офис 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в части отказа в приостановлении производства по делу – обжалованию не подлежит.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Скиллер-Котунова