Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-238931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2025 Дело № А40-238931/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Профсотрудничество» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А40-238931/2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсотрудничество» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсотрудничество» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс

Страхование» (далее – ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 883 400 руб., а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Страховщик отзыв на кассационную жалобу в установленный судом кассационной инстанции срок не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Фактические обстоятельства дела

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему Обществу и застрахованному у Страховщика по договору страхования МОТА

№ 001АТ-22/0883036 от 21 декабря 2022 года, были причинены механические повреждения.

04 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

27 февраля 2024 года Страховщик уведомил Общество о принятом решении произвести страховую выплату на условиях полной гибели транспортного средства, предусмотренных пунктами 11.22–11.23 Правил страхования.

Выплата могла быть осуществлена одним из двух способов: путем выплаты страховой суммы с отказом истца от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика либо путем выплаты страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства Страховщиком была определена в размере 560 000 руб., вследствие чего размер страхового возмещения по второму варианту составил 1 121 589,04 руб.

Не согласившись с расчетами ответчика, истец для определения стоимости годных остатков обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который провел независимую экспертизу.

Согласно заключению специалиста № А01724 от 08 апреля 2024 года, стоимость годных остатков автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, составила 676 600 руб.

Исходя из результатов проведенной экспертизы, истец пришел к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять 2 004 989,04 руб.

Таким образом, по расчету истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 883 400 руб.

Полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

2. Позиция судов первой и апелляционной инстанций

Разрешая спор, суду первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного договора страхования, положениями статей 309, 310, 328, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции отметил, что истцом не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки обоснованности расчета суммы страхового возмещения, расчет суммы страхового возмещения истцом не оспорен. Суд пришел к выводу, что обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчиком исполнена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленное истцом заключение специалиста о стоимости годных остатков транспортного средства не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, опровергающим определенный ответчиком размер страхового возмещения.

3. Позиция суда кассационной инстанции

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что судебные акты приняты при неполном выяснении существенных для разрешения дела обстоятельств, несоответствии выводов имеющимся в деле доказательствам.

Судами при рассмотрении спора не было учтено следующее.

3.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Коллегия кассационного суда обращает внимание, что согласно правовому подходу, приведенному в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление № 19), стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе

произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции при заключении договора страхования имущества стороны в целом не лишены возможности включать в договор условие о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

В то же время указанный правовой подход ориентирует на то, что применение такого условия в конкретном случае должно сопровождаться выяснением ряда существенных обстоятельств, характеризующих порядок проведения процедуры оценки.

С этой целью в пункте 47 постановления № 19 зафиксирован перечень формальных и содержательных критериев, которым должна отвечать процедура оценки годных остатков для принципиальной возможности использования ее итогов при определении причитающейся суммы страхового возмещения.

Суда округа не может признать, что совокупность таких критериев была полно установлена судами.

3.2. Податель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие произведенный Страховщиком расчет стоимости годных остатков транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что Страховщиком не были представлены отзыв на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Фактически ответчик не представил в материалы дела ни одного документа, который бы опровергал позицию истца, обосновывал произведенный им расчет стоимости годных остатков автомобиля.

Кассатор также указывает, что подобный расчет не представлялся ему при попытке досудебного урегулирования спора.

В сложившихся обстоятельствах истец фактически был лишен возможности оспорить расчет стоимости годных остатков, произведенный Страховщиком, представить свои возражения относительно произведенного расчета, произвести и проверить расчет размера страхового возмещения.

В таком случае определение размера страхового возмещения носит произвольный характер, поскольку Страховщик не представил ни одного документа, подтверждающего корректность произведенного расчета выплаченной денежной суммы.

В силу положений части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом пассивной процессуальной позиции ответчика, у судов не имелось достаточных оснований для вывода о корректности расчета страхового возмещения и отказа в удовлетворении заявленных требований, материалы дела не позволяют сделать какой-либо определенный вывод о действительной стоимости годных остатков транспортного средства и, как следствие, о надлежащем размере причитающегося возмещения.

3.3. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции как принятых при неполном выяснении существенных для разрешения дела обстоятельств.

Суд округа полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует принять во внимание изложенную правовую позицию, определить, каким образом был осуществлен расчет стоимости годных остатков Страховщиком, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы стоимости годных остатков транспортного средства, принимая во внимание принципы диспозитивности и состязательности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А40-238931/2024 отменить.

Дело № А40-238931/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья С.Ю. Дацук