Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А57-10107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10107/2017
30 августа 2017 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части изготовлено 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А57-10107/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» г. Саратов (ОГРН <***>),

к Страховому акционерному обществу «ВСК» г. Москва (ОГРН <***>) в лице филиала в г. Саратове,

о взыскании суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.,

суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,

суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

суммы почтовых расходов в размере 50,50 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 09.01.2017г. – ФИО2,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» г.Саратов (ОГРН <***>) с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» г. Москва (ОГРН <***>) в лице филиала в г. Саратове о взыскании суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, суммы почтовых расходов в размере 50,50 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика не явился. Ответчик письменный отзыв не представил.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 на ул. Новоастраханское шоссе, д.63, города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> собственник - ФИО3, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <***> водитель - ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2017.

В результате ДТП автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК», далее – «Ответчик», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. действ. с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

16.03.2017 между ООО «АРЕКС ГРУПП» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> ООО «АРЕКС ГРУПП» обратилось к ИП ФИО5, где была произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>. За проведение данной экспертизы ООО «АРЕКС ГРУПП» оплатило 15 000 рублей.

Во исполнение условий договора, ИП ФИО5 подготовил и передал отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

Между ООО «АРЕКС ГРУПП» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков №17-03047сс от 16.03.2017 года.

В материалах дела имеется уведомление САО «ВСК» о передаче прав требования ФИО3 - ООО «АРЕКС ГРУПП».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначальною кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО «АРЕКС ГРУПП» является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения в указанных выше размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

21.03.2017 ООО «АРЕКС ГРУПП» обратилось в адрес Ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» выплатило в пользу ООО «АРЕКС ГРУПП» страховое возмещение в размере 21 155 рублей 27 копеек.

19.04.2017 ООО «АРЕКС ГРУПП» в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в адрес Ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов.

Рассмотрев претензию, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 144 рубля 73 копейки.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 15 000 рублей по оплате услуг эксперта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2008 N 51-В08-7 указал, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является возмездным, ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный транспортному средству.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных норм права следует, что на САО «ВСК» возлагается обязанность возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты истцом внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 997 от 18.04.2017 г.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению, так как составленный отчет независимой автотехнической экспертизы является мотивированным, и достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы, подтверждена квалификация эксперта.

Суд приходит к выводу, что затраты истца на производство экспертизы производны от происшествия – причинения вреда, и находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, поэтому подлежат включению в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежат возмещению страховщиком, как убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на проведение экспертизы не превышают расценки за аналогичные услуги, признаваемые судом обоснованными. Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в сумме в 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг №17-03047-ИП от 28.04.2017 года, платежное поручение №1103 от 05.05.2017 года на оплату 10 000 руб., в соответствии с указанным договором.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательств в подтверждение чрезмерности указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование заявителя в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части, так как заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя необоснованно завышен и является чрезмерным.

По мнению суда, спор по настоящему делу, не относится к категории повышенной сложности, что, в частности, подтверждается коротким сроком его рассмотрения, достаточность и доступность единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, а также незначительным по количеству и трудоемкости действиям представителя заявителя в указанном деле.

Суд оценивая, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов явно превышают разумные пределы, а критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей. В остальной части следует отказать.

Как следует из представленных документов, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по отправке искового заявления в сумме 50,50 рублей.

Почтовые расходы на отправку подтверждены квитанциями в заявленной сумме.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных издержек заявителем, суд находит достоверными и достаточными, для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные заявителем документы (доказательства) оформлены надлежаще и соответствуют по датам, процессуальным действиям заявителя по настоящему арбитражному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных почтовых расходов в полном объеме.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» г. Москва (ОГРН <***>) в лице филиала в г. Саратове в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», г. Саратов, (ОГРН <***>) в счет возмещение расходов по оплате внесудебной экспертизы 15 000 рублей, юридические услуги 5 000 рублей, государственную пошлину 2 000 рублей, почтовые расходы 50,50 рублей, в остальной части, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.     Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова