Постановление от 9 сентября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3425/2020
10 сентября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 02.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу № А59-1019/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество

с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693006, <...>), ФИО2

о разрешении разногласий по вопросу об обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее –

ООО «Сахмедпом») о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2018 в отношении ООО «Энергосервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 01.10.2019 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором

и конкурсным управляющим ФИО6, и об обязании управляющего внести изменения в реестр кредиторов должника

в части сведений о частичном погашении требований конкурсного кредитора ФИО2 на сумму 2 563 174,71 руб.

Протокольным определением к участию в обособленном споре

привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

ООО «Сахмедпом», ФИО2.

Определением суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором

ИП ФИО3 и конкурсным управляющим должником

ФИО6, путем отражения конкурсным управляющим должником в реестре требований кредиторов сведений о погашении требований ФИО2 на сумму 697 111,51 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного кредитора должника отказать. В обоснование заявитель приводит доводы о том, что

с учетом обеспечения исполнения обязательств основным должником

ООО «Сахмедпом» совместным поручительством ФИО2,

ООО «Энергосервис» и ФИО4, а также смерти поручителя

ФИО7, доли поручителей составляют ? от задолженности основного должника, полностью погашенной ФИО2 – 10 784 328,67 руб. Оплата основным должником ФИО2

2 563 174,71 руб. привела к частичному погашению доли, приходящейся на ФИО2, при этом доли, приходящиеся на остальных поручителей,

в том числе на ООО «Энергосервис», не подлежат уменьшению, пока доля ФИО2 не будет полностью погашена основным должником.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного кредитора ИП ФИО3 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии

с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением суда от 31.10.2019 признаны обоснованными и включены

в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергосервис» требования ФИО2 в общей сумме 10 784 328,67 руб.

Суд, устанавливая указанные требования в реестр требований кредиторов, исходил из обстоятельств погашения ФИО2 как поручителем задолженность основного должника ООО «Сахмедпом» по кредитным договорам, исполнение обязательств которым было обеспечено совместным поручительством ФИО2, ФИО4, ФИО7, ООО «Энергосервис». Таким образом, требования ФИО2 установлены в реестр кредиторов должника лишь в сумме, соответствующей доле ООО «Энергосервис» в обеспечении обязательств.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника ООО «Сахмедпомощь» конкурсным управляющим ФИО8 произведено частичное погашение требований поручителя ФИО2, вытекающих из заключенных кредитных договоров в размере 2 563 174,71 руб.

Указывая на совместный характер поручительства, учитывая произведенное основным должником гашение требований ФИО2 как одному из поручителей в сумме 2 345 794,61 руб., что влечет уменьшение размера ответственности каждого из поручителей в равных долях,

в отсутствие действий по внесению указанных сведений в реестр требований кредиторов должника со стороны конкурсного управляющего,

ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления

и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа. Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона

о банкротстве).

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование

к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии

с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей

в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику

в соответствующей части (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая разногласия в пользу ФИО3, исходил из прямой зависимости размера обязательства поручителя от объема основного обязательства, в связи с чем размер требования к поручителю определяется

с учетом фактически имеющейся задолженности. Учитывая совместный характер поручительства, сумма произведенной основным должником ФИО2 оплаты в равных долях уменьшает размер ответственности всех сопоручителей.

Исходя из доли каждого сопоручителя в рамках заключенных

ООО «Сахмедпомощь» кредитных договоров, суд первой инстанции пришел

к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для уменьшения доли ответственности перед другим поручителем ФИО2 на

общую сумму 697 111,51 руб. в реестре требований кредиторов

ООО «Энергосервис» как одного из сопоручителей. Суд апелляционной инстанции указанную позицию поддержал.

Основания не согласиться с указанными выводами судов первой

и апелляционной инстанций у судебной коллегии кассационного суда отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения доли ответственности у иных поручителей в отсутствие полного погашения задолженности основным должником отклоняется судом округа как противоречащий вышеназванным нормам права и приведенным разъяснениям высших судебных инстанций. Так соразмерного уменьшения ответственности каждого из поручителей не происходит, когда частичную оплату задолженности получает основной кредитор, но в данном случае

у ФИО2 отсутствует указанный статус, поскольку заявитель выступает сопоручителем, как и ООО «Энергосервис».

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой

и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся

в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу № А59-1019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин