Решение от 23 января 2017 г. по делу № А12-65867/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

от « 24 » января 2017 г. Дело № А12-65867/2016

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г. Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В .,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (400040, Волгоград, ул. им. Поддубного, д. 37, оф. 208; ИНН <***>; ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

с участием в предварительном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности № 15 от 26.08.2016,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 2917 от 19.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МБУ «Комбинат благоустройства», ответчик) о взыскании 1 255 205 руб. 82 коп., из которых 1 212 500 руб. основной долг по контракту на поставку концентрата минерального ГАЛИТ тип С № 66/16к от 13.07.2016г. и 42 705 руб. 82 коп. - пени за просрочку оплаты товара за период с 20.08.2016 по 14.11.2016г.

К моменту проведения предварительного судебного заседания истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 816 000 руб. (в связи оплатой ответчиком долга в размере 396 500 руб. до принятия иска к производству) и увеличил пени до суммы 53 655 руб. 07 коп. (в связи с перерасчётом по состоянию на 13.12.2016г.)

Определением от 13.12.2016 суд принял указанное заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению и назначил судебное разбирательство на 24.01.2017г.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в части взыскания основного долга и сделала заявление об уменьшении пени до суммы 51 131 руб. 99 коп, из-за ошибки в расчете (заявление об уменьшении суммы пени занесено в протокол судебного заседания и принимается судом к рассмотрению).

Ответчик в письменном отзыве правомерность исковых требований с учетом сделанных истцом уточнений не оспаривает.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что между заказчиком - МБУ «Комбинат благоустройства» и поставщиком - ООО «Паритет» по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен контракт на поставку концентрата минерального ГАЛИТ тип С № 66/16к от 13.07.2016г. (далее - контракт)

Цена контракта - 1 462 500 руб. с НДС. (пункт 2.2.)

Срок поставки - с даты заключения контракта в течение 20-ти календарных дней. (пункт 3.1)

В пункте 2.5. контракта предусмотрено, что оплата производится по факту поставки в течение 30 дней.

Факт исполнения поставщиком взятых на себя обязательств тремя партиями поставок - 18.07.2016, 19.07.2016 и 20.07.2016, подтверждается приложенными к иску товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неполную оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего:

Ответчик является бюджетным учреждением, а поэтому заключение спорного контракта является предметом регулирования специального закона - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика .

Как предусмотрено в части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - К РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Кроме того, к поставке товаров для государственных или муниципальных нужд как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ, разъяснения в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно статьям 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из совокупности вышеуказанных норм, в силу прямого указания закона и по условиям самого контракта ответчик является лицом, обязанным оплатить полученный товар.

Между тем по сведениям истца за ответчиком до настоящего времени (на дату рассмотрения дела в суде) числиться задолженность на сумму 816 000 руб.

Существование и размер долга ответчик не оспаривает.

В силу презумпции, предусмотренной частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, основной долг ответчика перед истцом в сумме 816 000 руб. считается установленным.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.

По смыслу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование учреждения не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически переданного товара.

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, учитывая, что неоплата поставленного товара нарушает принцип возмездности, а сама задолженность ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 816 000 руб.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день

просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец рассчитал пени за период с 20.08.2016 по 13.12.2016, что составило 51 131 руб. 99 коп.

Расчет пени проверялся сторонами совместно в ходе судебного разбирательства. Замечания ответчика к расчету истцом учтены, что повлекло уменьшение исковых требований в части взыскания пени.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты полученного товара, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится .

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Кроме того, как прямо указано в пункте 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Документов, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара имела место вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела отсутствуют. При этом нарушение срока бюджетного финансирования нельзя квалифицировать в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в указанном случае государственная пошлина возвращается тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

По настоящему делу суд, с учётом положений статьи 49 АПК РФ, рассмотрел и принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований к ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина, соответствующая сумме 867 131 руб. 99 коп., а в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплате услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Для рассмотрения данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг № 2 от 10.11.2016г., акт № 2 от 11.11.2016г. и платежное поручение № 844 от 11.11.2018г.

Ответчик считает расходы истца на оплату слуг представителя чрезмерно завышенными и неразумными.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего:

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О и в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата , заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах») .

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел, его разрешение не требует специальной правовой оценки ситуации.

Задолженность подтверждалась актом сверки, составленным без участия представителя истца.

Исковые требования ответчик не оспаривал (за исключением замечаний к расчету пени, при этом ошибка в расчете подтвердилась, в связи с чем, представитель истца непосредственно в заседании уменьшила сумму пени).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек, их относимость к настоящему делу; учитывая содержательно- правовую сущность рассмотренного спора; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; исключив действия, не являющиеся необходимыми с точки зрения процессуального законодательства, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя истца снизить с 6 500 руб. до 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 106, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 51 131 руб. 99 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435900323, ОГРН 1103435003726) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 3445123147; ОГРН 1123460001499) основной долг по контракту на поставку концентрата минерального ГАЛИТ тип С № 66/16к от 13.07.2016г. в сумме 816 000 руб. и пени за просрочку оплаты товара, предусмотренные контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», рассчитанные по состоянию на 13.12.2016г. в размере 51 131 руб. 99 коп, всего - 867 131 руб. 99 коп, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 20 343 руб. и издержек на оплату услуг представителя в разумном размере - 15 000 руб.

В остальной части требования по издержкам на оплату услуг представителя отказать

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 282 руб., как излишне уплаченную по платёжному поручению № 840 от 10.11.2016г., выдан на указанную сумму справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик