Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А60-45688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45688/2018
29 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Теслицкой рассмотрел в судебном заседании 17-23.10.2018 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДМ Рост» (ИНН 6168084812, ОГРН 1166196053330)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия комплекс» (ИНН 6658424659, ОГРН 1136658000170)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика:

ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении письменного обоснования позиции. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 17.10.2018 объявлен перерыв до 23.10.2018 в 10-00. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3000000 руб.

Ответчик представил отзыв, полагает, что истец не предоставил доказательств возникновения убытков, указывает, в том числе, на расторжение договора № 20/07-ДМ от 20.07.2016 с 23.05.2017, высокоэластичный клей для плитки для наружных и внутренних работ, аккумулированный в рамках договора поставки № 20/07-ДМ от 20.07.2016, утилизирован истцом во исполнение требования правообладателя товарной марки Ceresit, поскольку являлся контрафактным товаром, что подтверждается решением по делу №А53-1144/2018, и не имеет правового отношения к действиям истца; считает, что не нарушал условия договора№ 20/07-ДМ от 20.07.2016, что подтверждается судебными актами; также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцом уведомления о готовности товара в силу ст. 510 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Евразия Комплекс» (покупатель) и ООО «ДМ «Рост» (поставщик) заключен договор поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.3.1 договора поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016 истец, обязался поставить в собственность ответчика 1500 тонн высокоэластичного клея для плитки для наружных и внутренних работ марки Ceresit СМ 17 по цене 38800 рублей за 1 тонну, на общую сумму 58200000 рублей.

Как указывает истец, на 15.11.2016 на складе истца находилось 822 тонн клея, аккумулированного для поставки ООО «Евразия Комплекс» по договору №20/07-ДМ.

Данный объем товара был получен истцом в рамках договоров поставки № 263/16 от 03.10.2016, заключенному с ООО «ТД Рост», № 121 от 22.07.2016, заключенному с ООО «Южная торговая компания».

За период с 30.11.2016 по 13.12.2016 истцом ответчику поставлено 280,8 тонн товара на общую сумму 10895040 руб.

Также между ООО «Евразия Комплекс» (покупатель) и ООО «ДМ «Рост» (поставщик) заключен договор поставки №14/11-1 от 14.11.2016.

Согласно п. 1.2 договора № 14/11-1 количество товара, подлежащего поставке, составляет 4500 тонн.

Общая сумма договора 174600000, 00 рублей, в т.ч. НДС. (п. 1.3.1 договора).

Согласно разделу 2 договора №14/11-1 от 14.11.2016 поставка товара осуществляется следующим образом: поставщик аккумулирует на своих складских площадях в г.Ростове-на-Дону полный объем товара, а именно: 4500 т. (п.2.1.1 договора).

Покупатель оплачивает поставщику товар, подлежащий отгрузке (п.2.1.2 договора).

После этого, по согласованию с покупателем начинается отгрузка товара в предоставленный покупателем автотранспорт со склада поставщика (п.2.1.3. договора).

Окончание отгрузки товара должно произойти не позднее апреля 2016 года (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора в феврале 2017 года покупатель обязуется оплатить, а поставщик поставить от 2500 т до 4500 т товара. Оставшийся объем покупатель оплачивает, а поставщик отгружает до апреля 2017 года включительно.

Истец указывает, что на 16.12.2016 на складе истца, в соответствие с договором поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016, находилось 1500 тонн (с учетом отгруженных 280,8 тонн) товара, аккумулированных в рамках договора поставки.

Учитывая не востребованность товара, в результате истечения срока годности, истец утилизировал часть товара в количестве 907,8 тонн, находящегося на складе и предназначенного для поставки ответчику в соответствие с указанными выше договорами.

Утилизация проходила в рамках заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Экоград-Н» (исполнитель) договора на оказание услуг по вывозу отходов №876 от 28.06.2017, в соответствие с которым исполнитель обязуется оказать услуги по сбору, транспортированию и передаче на обезвреживание и/или захоронение отдельных видов отходов согласно перечню, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Также истец ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23907/2017 по иску ООО «Евразия Комплекс» к ООО «ДМ «Рост» о взыскании денежных средств в связи с недопоставкой и поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены по договору поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016 и договору поставки № 14/11-1 от 14.11.2016.

В соответствие с данным решением с общества с ограниченной ответственностью «ДМ Рост» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия комплекс" взыскана задолженность по договору № 20/07-ДМ от 20.07.2016 в размере 284960 рублей, неустойка за период с 15.11.2016 года по 22.05.2017 года в сумме 5385,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 года по 22.01.2018 года в сумме 16 465,22 рублей; предоплата по договору № 14/11-1 от 14.11 .2016 года в сумме 2000000 рублей, неустойка за период с 01.05.2017 года по 22.05.2017 года в сумме 4400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 года по 22.01.2018 года в сумме 115561,63 рублей; всего 2426772 руб. 59 коп.

Полагая, что истцу причинен ущерб в связи с отказом ответчика от исполнения договора поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 3000000 руб. 00 коп., с учетом зачета однородных взаимных требований решения суда по делу №А53-23907/2017.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

Согласно пп.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, вышеназванными договорами поставки предусмотрена выборка товаров истцом в месте нахождения ответчика, но только после аккумулирования ответчиком на своих складах полного объема товара (раздел 2 каждого договора).

Согласно 4.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода».

В силу ч.2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров».

Также в силу части 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, сроки поставок по договорам определены периодами, соответственно истец имел право предоставить товар ответчику для выборки в любой момент в пределах такого периода, с учетом времени, необходимого для погрузки и вывоза товара со склада, предварительно направив истцу уведомление о готовности товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику уведомления о готовности товара, не предоставлено доказательств подготовки товара к передаче, приглашения ответчика для осмотра товара и составления предусмотренных условиями договоров необходимых подтверждающих документов, служащих основанием для оплаты и вывоза товара (акты, уведомления, заявления, др.).

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, после 14.11.2016 и, соответственно, в спорный период между сторонами действовали 2 договора поставки на одинаковый товар (высокоэластичный клей для наружных и внутренних работ торговой марки Ceresit СМ 17), но с разными объемами: договор от 20.07.2016 № 20/07-ДМ на 1500 тонн, и договор от 14.11.2016 № 14/11-1 на 4500 тонн.

Согласно актам проверки наличия товара на складах поставщика и актам отбора проб № 01-05, составленным и подписанным сторонами 03.05.2017, начиная с 15 ноября 2016 года ООО «ДМ Рост» аккумулировал на своих складах товар только в счет выполнения условий договора поставки № 14/11-1 от 14.11.2016. Все указанные акты составлены в подтверждение наличия товара именно по этому договору.

Кроме того, подписанное сторонами дополнительное соглашение от 04.05.2017, также подтверждает вышеизложенные выводы, поскольку составлено к договору поставки № 14/11-1 от 14.11.2016 и содержит ссылки именно на этот договор, (п.2, п.3, п.5 доп. соглашения).

Изложенное подтверждает, что после 14.11.2016 ООО «ДМ Рост» никакие действия по аккумулированию товара в счет исполнения обязательств по договору поставки № 20/07-ДМ от 20.07.2016 не производил.

Доказательств, подтверждающих аккумулирование на складах истца товара в количестве, предусмотренном условиями указанных выше договоров поставки, в сроки, установленные соответствующими договорами, суду не представлено.

Кроме того, договор поставки №20/07-ДМ от 20 июля 2016 года расторгнут ООО «Евразия Комплекс» в одностороннем порядке с 23 мая 2017 года с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующих условий договора о его расторжении, соответственно, с этого момента прекратились и обязательства сторон по указанному договору (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность расторжения договора поставки №20/07-ДМ от 29.07.2016 в одностороннем порядке подтверждается решением по делу №А53-23907/2017.

Также суд полагает, что истец не предоставил суду доказательств возникновения у него убытков в рамках договора поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является оптовая торговля фармацевтической продукцией.

Ни производство строительных материалов, ни торговля строительными материалами, не являются ни основными, ни дополнительными видами деятельности истца.

По договорам поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016 и № 14/11-1 от 14.11.2016 истец выступал посредником. Товар, предназначенный для поставки ответчику, приобретался истцом у различных поставщиков.

В январе 2018 года истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Транс Бизнес Прайм» о взыскании 8201205 руб. за поставку контрафактного товара - высокоэластичного клея для плитки для наружных и внутренних работ марки Ceresit СМ17 в количестве 2000 тонн по договору поставки между ООО «ДМ Рост» и ООО ««Транс Бизнес Прайм» от 05.09.2016.

Указанный договор был заключен в рамках правоотношений ООО «ДМ Рост» и ООО «Евразия Комплекс» по договору поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016 на количество 1500 тонн и на момент заключения договора поставки между ООО «ДМ Рост» и ООО ««Транс Бизнес Прайм» от 05.09.2016 у истца на складе не было товара, предназначенного для ООО «Евразия Комплекс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу А53-1144/2018 установлено, что данный товар был контрафактным, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Истец также обращался с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-37669/17 с иском к ООО «ДК» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества (контрафактный) - высокоэластичный клей для плитки для наружных и внутренних работ Ceresit СМ 17 - суммы в размере 47520 000, обязании ответчика забрать товар ненадлежащего качества в количестве 1673,24 тонн, о взыскании неустойки за не поставленный в срок товар в размере 46647 000 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 28599315,29 руб. по договору поставки между ООО «ДМ Рост» и ООО «ДК» от 18.01.2017 на поставку товара в количестве 4500 тонн.

При этом истец настаивал на том, что товар контрафактный и указал, что товар приобретался для продажи ООО «Евразия Комплекс» по договорам поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016 и №14/11-1 от 14.11.2016 (Постановление 15 арбитражного апелляционного суда по делу №А53-37669/17).

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ДМ Рост» было отказано, в связи с тем, что он не доказал, что признанный контрафактным товар был поставлен ему именно ООО «ДК», а не другими поставщиками аналогичного товара, в числе которых также: ООО ТД «Байкал» (договор поставки №1467 от 29.11.2016 на 4500 тонн); ООО ТД «Мерас» (договор поставки №б/н от 03.10.2016 на 1275 тонн); ИП «ФИО3 (договор поставки №1404-2017 от 14.07.2017 на 576,8 тонн); ООО «Транс БизнесПрайм» (договор поставки от 05.09.2016 на 2000 тонн); ООО «Южная Торговая Компания» (договор поставки №121 от 22.07.2016 на 1500 тонн) (Постановление 15 арбитражного апелляционного суда по делу №А53-37669/17).

Таким образом, на дату подачи искового заявления по настоящему делу истцу было известно, что высокоэластичный клей для плитки для наружных и внутренних работ марки Ceresit СМ 17 являлся контрафактным товаром, что установлено вступившим в законную силу решением суда по иску истца по делу А53-1144/2018.

Также о контрафактности товара свидетельствуют и протоколы испытаний №520 от 26.05.2017 и №47 от 03.07.2017, составленные специалистами правообладателя товарного знака - ООО «Хенкель Баутехник».

Товар для проверки качества был передан истцом правообладателю товарного знака ООО «Хенкель Баутехник».

По результатам испытаний, проведенных в испытательных центрах ООО «Хенкель Баутехник» (в Челябинской области и в Ставропольском крае) получены выводы: не соответствует требованиям ТУ и не соответствует образцу отнесения (оригинальному образцу).

В связи с этим ООО «Хенкель Баутехник» передал истцу требование - уничтожить контрафактную продукцию.

Как указано выше, в качестве доказательства утилизации товара по договору поставки от 20.07.2016 истец предоставил договоры на оказание услуг по вывозу отходов №876 от 28.06.2017 и на оказание услуг по приему и размещению отходов производства и потребления №22/156 от 03.06.2015.

Доказательств того, что истец утилизировал товар по причине неполучения товара истцом, а не во исполнение законного требования правообладателя товарной марки Ceresit - ООО «Хенкель Баутехник», суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что причинной связи между убытками истца и действиями/бездействиями ответчика не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение ущерба истцу надлежащими доказательствами не подтверждено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Горбашова