Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А41-16304/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-16304/24
17 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 27 апреля 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Техноальянс» (142300, Московская область, Чехов город, Земская <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>) к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (142306, Московская область, Чехов город, Солнышевская улица, 53, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 51 701, 96 руб.,

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноальянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» с требованиями:

- Взыскать с ответчика Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс», сумму задолженности по счету на оплату №364 от 08.11.2023 г. в размере 49 600 руб.

- Взыскать с ответчика Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19.02.2024 г. в размере 2 101,96 руб.

Всего взыскать 51 701,96 руб.

- Взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» судебные расходы по договору №9 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 19.02.2024 г. на сумму 20 000 руб. и 2 068 руб. за оплату госпошлины по делу. Всего судебные издержки составили 22 068 руб.



- Указать в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке на текущую дату, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 апреля 2024 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ООО «Техноальянс» в электронном виде поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ТехноАльянс» (поставщик) и МП "ЖКХ Чеховского района" (заказчик) согласована поставка насосного оборудования.

ООО «ТехноАльянс» выставил счет от 08.11.2023 №364 на поставку насосного оборудования в адрес МП "ЖКХ Чеховского района" на сумму 49600 руб.

Согласно товарной накладной от 20.11.2023 №259 товар доставлен и принят МП "ЖКХ Чеховского района", вместе с тем, как указывает истец, в противоречие выставленному счету, товар ответчиком не оплачен.

Претензией от 16.01.2024 № 001 ООО «Техноальянс» уведомило МП "ЖКХ Чеховского района" об образовавшейся задолженности и просило оплатить задолженность по 23.01.2024.

Поскольку задолженность не погашена МП "ЖКХ Чеховского района" в добровольном порядке, ООО «Техноальянс»  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик в материалы дела представил платежное поручение от 26.02.2024 № 880 на сумму 49600 руб., подтверждающее оплату поставленного товара в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данной части требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2024 г. в размере 2 101,96 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом пунктами 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Межу тем, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия от 16.01.2024 №001 со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы задолженности по поставленному товару направлена только 16.01.2024, в которой истец предложил ответчику оплатить поставленный товар по 23.01.2024 включительно. До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось.

Обязанности у ответчика по оплате поставленного товара в конкретные сроки ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Ссылка истца на счет от 08.11.2023 № 364 судом отклоняется, поскольку товар поставлен 20.11.2023, а оплата счета, которая обозначала согласие с условиями поставки товара произведена после поставки товара.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Согласно претензии от 16.01.2024 №001 истец просил ответчика оплатить поставленный товар по 23.01.2024 включительно.

Следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен исчисляться с 24.01.2024.

Судом произведен перерасчет, в соответствии с которым проценты за период с 24.01.2024 по 19.02.2024 в сумме составляют 585,44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что 19.02.2024 между юридической фирмой ООО "Интеллект-Консалтинг" и ООО "ТехноАльянс" заключен договор № 9 , согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении в суде первой инстанции искового заявления истца – ООО "ТехноАльянс" к ответчику МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании задолженности по поставке товара по счету № 364 от 08.11.2023.

Стоимость оказания юридической помощи составила 20 000 руб. (п.3.1 договора)

В материалы дела представлено платежное поручение от 19.02.2024 № 110 на сумму 40000 руб. в назначении платежа указано – оплата сч. № 7 от 16.02.2024, сч.№ 9 от 19.02.2024 за юридические услуги по договорам № 7, № 9, (ответчик МУП "ЖКХ Чеховского р-на", НДС не облагается.

При подаче искового заявления истцом приложено платежное поручение от 19.02.2024 № 111, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2068 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно той же статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.  12 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что исковое заявление рассматривается в упрощенном производстве, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, учитывая степень сложности дела, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов чрезмерен, в связи с чем, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя в размере до 5000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ)

Принимая во внимание, что ответчиком основная задолженность погашена после подачи искового заявления, а истцом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97%), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2007 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Техноальянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 19.02.2024 в сумме 585,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4850 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                    В.С. Желонкин