Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А76-30542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30542/2019
20 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск,

к муниципальному образованию Копейского городского округа Челябинской области в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», г. Копейск (ОГРН: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск, ФИО3, ФИО4, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Модуль-МК», г. Челябинск,

о взыскании 304 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Г. Бутько, представителя, действующего на основании доверенности от 26.02.2020, представлен паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, (далее – истец), 09.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 304 800 руб., почтовых расходов в размере 171 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 дело № А76-30542/2019 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 2 декабря 2019 года по делу № А76-30542/2019 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворена.

Дело № А76-30542/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск, муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН <***>, г.Копейск; ответчиком по делу определено считать муниципальное образование «Копейский городской округ» Челябинской области в лице Администрации Копейского городского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по ходатайству истца привлечено в качестве второго ответчика муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН <***>, г.Копейск, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Модуль-МК», ФИО4, ФИО3, Администрация Копейского городского округа.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - муниципальное образование «Копейский городской округ» Челябинской области в лице Администрации Копейского городского округа, ответчик - муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН <***>, г.Копейск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация Копейского городского округа представила в материалы дела отзыв (т.1, л.д. 60-61).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 в 22 часа 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем Мазда, г/н X 821 ВХ 174, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, согласно «Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от 18.05.2017.

ФИО3 является собственником автомобиля Мазда, г/н X 821 ВХ 174 (далее читать ТС), в результате дорожно-транспортного происшествия нанесен материальный вред.

В процессе оформления дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД был составлен Акт от 18.05.2017 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Таким образом, из-за недостатков дорожного покрытия, ТС получил механические повреждения.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием, для определения размера ущерба ТС, ФИО3 обратилась для проведения независимой оценки к ИП ФИО5 с вызовом представителя Администрации Копейского городского округа Челябинской области на осмотр, который был проведен 08.06.2017, на котором представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области присутствовал. После чего, было составлено Экспертное заключение № 115К-2017 от 09.06.2017, в котором был определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению, сумма ущерба ТС без учета износа, составляет 266 400 руб., с учетом износа – 114 300 руб.

Стоимость независимой оценки ущерба ТС составила 28 400 руб.

Право требования прямого получения возмещения (страховой выплаты) и других выплат (убытков), ФИО3 уступила ИП ФИО2 по договору от «05» июня 2019 года.

О заключении данного договора, «Цедент» уведомил Администрацию Копейского городского округа Челябинской области, что предусмотрено ст. 382 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Причинителем вреда должен быть возмещен вред, причиненный транспортному средству, в размере, который превышает страховое возмещение, исчисленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей. Правовая позиция по принципу полного возмещения вреда изложена в Постановлении Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

04.07.19 ИП ФИО2 обратился в Администрацию Копейского городского округа Челябинской области с досудебной претензией, которая была получена 09.07.2019, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Но выплаты ущерба не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков в случае ДТП при соблюдении условий указанных в пункте 1статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем ДТП участвовало только одно транспортное средство, требования о выплате страхового возмещения не может быть предъявлено к Страховой компании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Положениями статьи 3 Закона об автомобильных дорогах установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления.

В судебном заседании 09.09.2020 представитель МО «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа пояснила, что полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения и в соответствии с законодательством Российской Федерации муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» не осуществляет. Муниципальный контракт между МО «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа и муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» не заключался.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в настоящее время на территории муниципального образования «Копейский городской округ» полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет МО «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа.

В связи с чем, МО «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа, является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Тогда как, муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования к нему не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В данном случае согласно акту выявленных недостатков и схеме ДТП выявлена выбоина на проезжей части шириной 2,5 м, длиной 0,5 м, глубиной 14 см, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93, что значительно превышает предельно допустимые размеры выбоин.

В данном случае ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину (яму).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МО «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа не обеспечило безопасность дорожного движения на принятых на содержание объектах, не обеспечило соблюдение требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 о том, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, в связи с чем произошло повреждение указанного выше автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

По мнению суда в данном случае имеет место все составляющие деликта, а именно невыполнение ответчиком - МО «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа требований ГОСТа, привело к наступлению реального ущерба у истца в виде повреждения автомобиля.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено виновное поведение ответчика - МО «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа, причинно-следственная связь и наступление вреда.

Реальный ущерб установлен на основании заключения эксперта. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Размер ущерба ответчиками документально не опровергнут.

Следовательно, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 266 400 руб.

Для определения размера ущерба и суммы иска, истец обратился к ИП ФИО5, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Размер расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, составляет 28 400 руб. 00 коп. В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 02.07.2019 (т.1, л.д. 48).

Требование истца о взыскании с ответчика - МО «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа ущерба в виде расходов на проведение оценки ТС в размере 28 400 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Право требования убытков ФИО3 уступила ИП ФИО2 по договору от 05.06.2019 года.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и т.д.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что требования по рассматриваемому иску заявлены в связи с предпринимательской деятельностью истца, находящегося в свободных гражданско-правовых отношениях в целях извлечения прибыли, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме к ответчику - МО «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа, то почтовые расходы в размере 171 руб. подлежат взысканию с ответчика – МО «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» Челябинской области в лице Администрации Копейского городского округа за счет средств муниципального образования «Копейский городской округ» Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 266 400 руб., ущерб за проведение оценки в размере 28 400 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 171 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика» ОГРН <***>, г. Копейск, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.