Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А56-118997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2023 года

Дело №

А56-118997/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Банк «Советский» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 31.10.2022), от акционерного общества «Риетуму Банка» представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего акционерного общества «Банк «Советский» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-118997/2022/тр.6,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества (далее – АО) «Эксперт Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 заявление АО «Эксперт Банк» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 30.12.2022 заявление АО «Эксперт Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 19.03.2023 поступило заявление АО «Риетуму Банка» (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – реестр) задолженности в размере – 744 597 360 руб., из которых: основной долг – 353 582 610 руб., проценты по кредиту – 37 249 692 руб., проценты за просрочку платежей по возврату основы кредита – 353 582 610 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам – 182 448 руб.

В ходе рассмотрения спора Банк уменьшил размер требований в части процентов по кредиту до 20 174 580 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.05.2023 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Банка в размере 727 522 248 руб., из которых 353 582 610 руб. – долг по кредиту, 20 174 580 руб. – проценты по кредиту, 353 582 610 руб. – проценты за просрочку платежей по возврату основного долга по кредиту, 182 448 руб. – неустойка за просрочку платежей по процентам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение от 17.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 17.05.2023 и постановление от 12.07.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Податель кассационной жалобы считает, что указанные судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем являются незаконными, необоснованным и подлежащими отмене.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как согласно пункту 2 статье 181.5 ГК РФ собрание участников, одобрившее данную сделку, ничтожно из-за отсутствия необходимого кворума, поскольку в данном собрании вместо ФИО5 участвовал его брат ФИО6.

ФИО3 считает, что основное обязательство не может быть исполнено из-за недобросовестного поведения Банка, предъявление требований к поручителю ФИО3 со стороны Банка незаконно.

Податель кассационной жалобы указывает, что при подписании договора поручительства между ФИО3 и Банком не были соблюдены условия о согласии поручителя отвечать перед кредиторами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества «Банк «Советский» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) просит отменить определение от 17.05.2023 и постановление от 12.07.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Банка.

По мнению Агентства, договорный статут о действии законодательства Республики Латвии не может быть применен к обязательствам ФИО3 перед Банком.

Агентство считает, что, учитывая конечный срок исполнения кредитного договора от 11.03.2023, срок действия поручительства ФИО3 по кредитному договору истек 01.04.2022, при этом доказательств предъявления Банком требований к ФИО3 в установленные сроки предоставлены не были.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью «Универсам 11» (заемщик) заключили 11.03.2013 кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита 9 000 000 долларов США, что в день заключения договора по установленному Банком Латвии курсу валют соответствует 4 833 000 латов (пункт 1.2 договора), со сроком возврата кредита 11.03.2018 включительно (пункт 3.1 договора).

Сторонами указанного договора были подписаны изменения к нему от 16.05.2013 № 1, от 23.07.2013 № 2, от 06.03.2015 № 3, от 20.10.2015 № 4, от 29.03.2016 № 5, от 31.05.2016 № 6, от 19.07.2016 № 7, от 02.05.2017 № 8, соглашение от 15.03.2018 № 1, по условиям которого обязательства заемщика в долларах США заменяются на обязательства в евро (пункт 2.3), изменения от 20.03.2018 № 9, от 17.12.2018 № 10, от 03.10.2019 № 11, от 30.06.2020 № 12.

В изменениях к кредитному договору зафиксировано, что конечный срок возврата кредита – 31.03.2021.

Банк, ФИО3 (поручитель) и ООО «Универсам 11» (основной должник) 11.03.2013 заключили договор поручительства № 032-11/2013 и последующие изменения к нему от 06.03.2015 № 1, от 19.07.2016 № 2, от 02.05.2017 № 3, от 20.03.2018 № 4 в обеспечение требований Банка, возникающих из кредитного договора от 11.03.2013 № <***>.

Согласно пункту 15.1 договора поручительства правовые отношения сторон регулируются действующими нормативно-правовыми актами Латвийской Республики. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком как сам основной должник за выплату Банку следующих сумм: суммы кредита, вытекающей из кредитного договора, все увеличения суммы кредита, если такие производятся в будущем согласно изменениям или обновлениям кредитного договора (пункт 1.2).

Согласно акту сверки обязательств, подписанному основным заемщиком, по состоянию на 22.10.2022 по кредитному договору от 11.03.2013 № <***> задолженность ООО «Универсам 11» составляет 10 104 118 евро, в том числе 4 821 215 евро – сумма невозвращенного кредита, 458 896 евро – проценты за пользование кредитом, 2 488 евро – неустойка за просроченные платежи по процентам, 4 821 215 евро – проценты за просроченные платежи по основе кредита.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с частью 5 статьи 13 АПК РФ, с учетом условий кредитного договора и договора поручительства, в данном обособленном споре подлежат применению нормы о поручительстве, в частности статьи 1692-1699 Гражданского закона Латвийской Республики (далее – ГЗ ЛР). Поскольку иностранное законодательство не содержит положений о предельном сроке поручительства в случае отсутствия такого в договоре, заключенном сторонами (по аналогии с Гражданским кодексом Российской Федерации, пресекательный срок – 1 год), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка и включении их в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 ввиду отсутствия доказательств их погашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра 727 522 248 руб. (в том числе долг, проценты, неустойка).

Вопреки утверждению подателей кассационных жалоб, при правильном применении положений пункта 1 статьи 1186 ГК РФ, части 5 статьи 13 АПК РФ суды установили содержание норм иностранного права, подлежащего применению в данном случае, и применили к спорным правоотношениям положения статей 1692-1699 ГЗ ЛР; содержание означенных статей отражено в юридическом заключении бюро присяжных адвокатов, надлежащий перевод которого приобщен к материалам обособленного спора.

Как выяснили суды, в соответствии со статьей 1692 ГЗ ЛР поручительство – это принятая согласно договору обязанность нести ответственность перед кредитором за долг третьего лица, которая тем не менее не освобождает последнего от его долга.

Согласно статье 1694 ГЗ ЛР для поручительства необходимо наличие действительного главного долга, и оно может даваться по всевозможным обязательствам, в том числе по обязательствам, вытекающим из недозволенной деятельности, по существующим и будущим обязательствам, определенным и неопределенным, условным и безусловным, и как по всему главному долгу, так и по его части.

Согласно статье 1695 ГЗ ЛР для поручительства необходима письменная форма.

В соответствии со статьей 1696 ГЗ ЛР обязательство поручителя в общем соответствует обязательству главного должника и поэтому не может ни относиться к большей сумме, ни быть безусловным, если обязательство главного должника является только условным. Если поручитель поручился за сумму, превышающую главный долг, с него можно требовать только сумму главного долга, но если он безусловно поручился за долг, ограниченный условием, то условие относится также и к нему.

В силу статьи 1698 ГЗ ЛР поручитель отвечает не только за главный долг, но и за смежные требования, убытки по вине или вследствие просрочки должника и судебные издержки.

В данном случае Банк предоставил суду первой инстанции юридическое заключение бюро присяжных адвокатов о содержании норм права Латвийской Республики. О наличии оснований усомниться в достоверности упомянутого заключения при рассмотрении обособленного спора не заявлено. Иное заключение не представлено.

Суды также исходили из того, что факты выдачи означенных кредитов основным заемщикам о взыскания денежных средств с другого поручителя были установлены при рассмотрении обособленного спора № А21-3991/2018(-33).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды обоснованно посчитали, что срок исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам наступил, срок для предъявления требований к поручителю в настоящем деле не пропущен.

Вопреки мнению ФИО3, само по себе обстоятельство, что Банк является резидентом иностранного государства, относящегося к группе недружественных Российской Федерации стран, не является безусловным основанием для отказа данному лицу в защите права на судебную защиту.

В данном конкретном случае суд не принимает ссылку Агентства на пункт 5 статьи 1 Закона о банкротстве; как правило, названная норма применяется к процессуальным отношениям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 305-ЭС16-13148(2)). При этом иностранный Банк вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации в рамках дела о банкротстве российского юридического или физического лица с заявлением о включении требования Банка, основанного на кредитной задолженности, в реестр должника, выступавшего поручителем по кредитному договору, основываясь на соглашении о применимом праве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»). Суд кассационной инстанции, с учетом включения Банка в реестр другого поручителя по аналогичным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 307-ЭС19-20443(5) по делу № А21-3991/2018), не находит оснований для иной оценки спорного правоотношения.

Другие доводы кассационных жалоб аналогичны заявленным в апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку в апелляционном суде.

Злоупотребления правом при обращении Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр суды не усмотрели. Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-118997/2022/тр.6 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего акционерного общества «Банк «Советский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева