Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А64-1165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А64-1165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей Б.Н. Матулова, А.П. Морозова,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Е.А.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.08.2024),

от ответчика: ФИО2 (исполняющий обязанности

директора),

ФИО3

(доверенность от 29.07.2024), ФИО4

(доверенность от 17.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу государственного учреждения «Футбольный клуб «Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Учреждение) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в

суд с иском к Учреждению о взыскании 3 013 295,04 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0164200003019003987 от 28.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование – городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова, тамбовское областное государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности», акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной истцом документации не получено и, соответственно, требуемая ответчику цель не достигнута; у Общества не имелось оснований для выполнения работ в отсутствие правоустанавливающих документов на один из земельных участков; подписание Учреждением акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует об их надлежащем качестве и о возникновении у ответчика обязанности по оплате таких работ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0164200003019003987 на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция стадиона «Спартак» в г. Тамбове: 3 этап – адаптация систем безопасности и антитеррористической защищенности».

Цена контракта составляет 3 272 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – 60 дней с момента подписания контракта; срок передачи проектной документации – 5 дней со дня окончания выполнения работ; срок получения заключения государственной экспертизы проектной документации – 30 дней со дня передачи проектной документации.

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что заказчик передает подрядчику задание на разработку проектной документации, а также исходные данные, необходимые для разработки проектной документации.

03.02.2020 заказчик передал подрядчику часть исходных данных, включая градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 68:29:0214004:55.

В ходе выполнения работ Общество выявило, что площади указанного в техническом задании земельного участка недостаточно для реконструкции объекта, границы земельного участка не установлены и не зарегистрированы.

В ответ на соответствующие обращения подрядчика заказчик сообщал о проведении работ по получению градостроительных планов земельных участков, а также о выкупе земельного участка у третьего лица.

Представленными в дело материалами переписки между ответчиком и АНО тамбовское физкультурно-спортивное общество «Спартак», а также Администрацией города Тамбова подтверждается принятие Учреждением мер по приобретению прав на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0214004:3.

11.09.2020 Учреждение предоставило Обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 68:29:0214004:188.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 68:29:0214004:3 представлен не был.

В период исполнения контракта подрядчик неоднократно указывал заказчику на неполноту исходных данных, а также приостанавливал выполнение работ в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 03.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020.

17.06.2020 получено положительное заключение государственной экспертизы результатов проведенных Обществом инженерных изысканий.

27.07.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 30.09.2020 ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» отказало в принятии проектной документации, предоставленной на государственную экспертизу, поскольку часть проектируемого объекта строительства расположена в границах земельного участка, который не принадлежит застройщику (отсутствует градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 68:29:0214004:3 (гарантийное письмо приложено на неопределенный срок)), отсутствуют сведения и решения о земельных участках, изымаемых под стоянки автомобилей, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение и решение о сокращении санитарно-защитной зоны, отсутствуют сведений об охранных зонах существующих подземных инженерных сетей, не обосновано увеличение количества зрителей до 10 000 человек.

02.10.2020 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине непредставления заказчиком полного комплекта исходных данных.

Ссылаясь на фактическое выполнение большей части предусмотренных контрактом работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, определениями суда 09.06.2021 и 25.10.2022 были назначены основная и повторная судебные экспертизы.

Согласно выводами, содержащимся в заключении экспертизы от 06.04.2022, изготовленная Обществом техническая документация не соответствует контракту, требованиям действующих на момент проектирования строительно-технических норм и правил и Постановлению Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по своему составу. Соответственно, стоимость выполненных работ составляет 0 руб.

Согласно результатам повторной экспертизы, изложенным в заключении от 19.01.2023, изготовленная Обществом техническая документация не соответствует контракту, а также требованиям Постановления Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по своему составу. При этом выявленные недостатки являются устранимыми. После устранения несоответствий документации установленным требованиям реализация и дальнейший ввод в эксплуатацию предложенных мероприятий и решений на объекте возможен.

Поскольку выявленные несоответствия устранимы, после их устранения стоимость выполненных Обществом работ будет составлять 3 272 000 руб. (т.е. цену контракта).

В соответствии с актом экспертного строительно-технического исследования от 07.04.2023, подготовленным АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», стоимость качественно выполненных Обществом работ составляет 3 013 295,04 руб. (за вычетом стоимости прохождения экспертизы).

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 405, 406, 450.1, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 721, 723, 746, 753, 754, 758, 759, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования Общества в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт получения заказчиком результатов выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2020.

Надлежащее качество разработанной Обществом документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, а также выводами, содержащимися в экспертном заключении от 19.01.2023.

Доказательств, опровергающих вывод экспертов об устранимом характере недостатков выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

При этом в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, результаты проведенных судебных экспертиз, принимая во внимание отраженную в материалах переписки позицию заказчика, учитывая адресованное ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» гарантийное письмо ответчика, касающееся земельного участка с кадастровым номером 68:29:0214004:3, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положительное заключение государственной экспертизы разработанной Обществом документации не было получено из-за обстоятельств, связанных с поведением заказчика, и удовлетворили требование подрядчика о взыскании с Учреждения платы за фактически выполненные работы.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи Б.Н. Матулов

А.П. Морозов