Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А70-1425/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1425/2025
г. Тюмень
31 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Федоровой М.С, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника ООО «Вассал» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Тобольск Тюменская область, адрес: 629850, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>)

к участнику ООО «Вассал» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Абай Кировского р-на Сырдарьинской обл., адрес: 625022, <...>-Р.Г. Эрвье, д. 32, кв. 104)

о признании недействительным решения от 28.01.2025,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления - ФИО3,

при участии представителей:

от истцов: ФИО4 по доверенности от 13.01.2025,

от ответчика (ФИО2): ФИО5 по доверенности от 17.02.2025,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Радуга», ФИО2 с исковым заявлением  о признании недействительным решения ООО «Радуга» от 28.01.2025, принятое ООО «Вассал» в лице генерального директора ФИО2, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Радуга» ФИО1, о назначении генеральным директором ООО «Радуга» ФИО6

От ответчика поступил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление,  считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ООО «Вассал» является участником 100% долей ООО «Радуга» и как единственный участник общества имеет право принимать решения о прекращении полномочий руководителя и назначении нового руководителя. В соответствии с п. 21.4. Устава ООО «Вассал» установлены вопросы исключительной компетенции общего собранияучастников общества: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; избрание и досрочное прекращение ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом; решение об одобрении крупных сделок, а также к компетенции Общего собрания (единственного участника) Общества относятся также решения вопросов хозяйственной деятельности Общества. В соответствии с п. 23.4. Устава ООО «Вассал» определено, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом и уставом к компетенции Общего собрания участников Общества. Аналогичный перечень полномочий установлен п. 3 ст. 40 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственность». Обжалуемое Решение от 28.01.2025 ООО «Вассал» в лице генерального директора ФИО2 принято в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Уставом общества, а также положениями п. 3 ст. 40 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственность».

Как утверждает ответчик, Для рассмотрения настоящего спора необходимо дать оценку всей совокупности обстоятельств корпоративных взаимоотношений сторон, обстоятельств приобретения компанией ООО «Вассал» долей компаний ООО «Дардиель-СКИ» и ООО «Радуга» (база отдыха «Кулига-Парк», обстоятельств корпоративного конфликта участников. В соответствии с Договором инвестирования от 31.01.2024г. целью данного договора является приобретение на денежные средства Инвестора 1 (ФИО1) земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и земель общего пользования по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, ТОО «Каменское», а также строительство на данных земельных участках за счет средств Инвестора 1 и поступающих от реализации данного договора денежных средств, индивидуальных жилых домов и объектов инфраструктуры, с последующей реализацией (Покупателям) жилых домов и земельных участков под их размещение. Фактическим инвестором по Договору Инвестирования от 31.01.2024г. выступает ФИО7 (629850, ЯНАО, Пуровский р-он, <...>), генеральный директор ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» (ИНН <***>, регистрация 629880, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Р-Н ПУРОВСКИЙ, РЗД. ЛИМБЕЙ, фактический адрес 629850, АО Ямало-Ненецкий, <...>). Данное лицо предоставило финансирование через ФИО1 в рамках исполнения Договора инвестирования от 31.01.2024г. ФИО1 не располагает доходом для предоставления денежных средств в объеме необходимом для исполнения Договора инвестирования от 31.01.2024г. В рамках общих взаимоотношений сторон ФИО1 был трудоустроен ФИО2 в компанию ООО «СтройГарант». В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2023-2024г. доход ФИО1 не позволял самостоятельно финансировать обязательства Договору инвестирования от 31.01.2024г. Договор инвестирования от 31.01.2024г. имеет порок по субъектному составу, в качестве фактической стороны данного договора выступает ФИО7. В соответствии с п. 1.5. Договора инвестирования от 31.01.2024г. общая схема взаимоотношений включает в себя следующие основные условия:

- Инвестор 1 приобретает у найденного Инвестором 2 Продавца земельные участки по адресу Тюменская область. Тюменский район. ТОО «Каменское» в общем количестве 146 участков с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также земельный участок под размещение дорог и иных мест общего пользования в количестве одного участка. Общая стоимость приобретения указанных 147 земельных участков Инвестором 1 составляет 75 000 000 руб. Срок в который «Инвестор 1» приобретает земельные участки – до 31.01.2024г.

- Приобретенные на имя Инвестора 1 земельные участки будут находиться в его собственности и поэтапно предоставляться для их застройки для Инвестора 2.

- На первоначальном этапе исполнения настоящего договора стороны осуществляют пробную застройку части земельных участков. В данных целях Инвестор 1 предоставляет Инвестору 2 путем выдачи займа денежные средства в сумме 24 000 000 руб. Срок предоставления денежных средств - до 31.01.2024г., если иной срок не продлевается дополнительным соглашением. За счет данных денежных средств Инвестор 2 осуществляет строительство инфраструктуры, в объеме необходимом для застройки и продажи всех земельных участков, а также осуществляет строительство первых жилых домов на согласованных сторонами участках. Участки передаются в строительство по актам приемапередачи, которые определяют согласие Сторон относительно застройки тех-либо иных участков. Общий объем строительства на предоставленную сумму займа определяется исходя из сформированной Инвестором 2 сметы, которая согласуется с Инвестором 1.

- Реализация земельных участков и построенных домов осуществляется потенциальным Покупателям Инвестором 1 (земельный участок) и Инвестором 2 (построенный жилой дом) путем единовременного совершения сделок купли продажи.

- Строительство объектов инфраструктуры, строительство жилых домов, реклама, поиск потенциальных покупателей и иные необходимые мероприятия, работы и услуги осуществляются Инвестором 2 на денежные средства, инвестируемые Инвестором 1, а также на средства, поступающие от реализации земельных участков и жилых домов.

- После реализации первоначального этапа исполнения настоящего Договора сторонами будет рассмотрен вопрос возможности создания отдельного юридического лица (ООО) либо с совместным участием, но сохранением большинства голосов за Инвестором 1, либо полностью с участием Инвестора 1. Данное юридическое лицо рассматривается как единый Застройщик, приобретающий работы и услуги у «Инвестора 2» или указанного им лица, а также земельные участки у Инвестора 1, с последующей продажей построенных жилых домов и земельных участков от имени одного лица.

- извлечение прибыли осуществляется участниками на условиях, предусмотренных настоящим Договором инвестирования. В соответствии с Разделом 2 Договора инвестирования от 31.01.2024г. установлено, что общая финансовая модель проекта определяется следующими основными условиями:

- вложение Инвестора 1 в приобретение земельных участков в сумме 75 000 000 руб.,

- вложение Инвестора 1 в строительство инфраструктуры и застройку первых участков путем выдачи займа в сумме 25 000 000 руб.,

- последующие вложения Инвестора 1 определяются исходя из складывающейся динамики застройки и динамики продаж. Вложения осуществляются на строительство инфраструктуры и застройку последующих участков путем выдачи в заем Инвестору 2 денежных средств. Сумма заемных средств определяется исходя из финансово-обоснованных потребностей. Стороны исходят из того, что Инвестор 1 будет вкладывать денежные средства в целях поддержания динамики строительства и продаж из расчета завершения проекта до конца 2025г.

- кроме того, полученные от реализации земельных участков и домов денежные средства по согласованию сторон подлежат вложению Инвестором 1 (путем выдачи займов Инвестору 2), а также Инвестором 2 путем прямых вложений в реализацию проекта (помимо вышеуказанного финансирования от Инвестора 1.

- по результатам завершения проекта (строительство домов и их полная продажа сторонним покупателям) стороны определяют сумму прибыли, представляющую собой полученные от реализации денежные средства минус произведенные расходы сторонами расходы. Полученная сумма прибыли распределяется сторонами по итогам завершения проекта в пропорции 50% на 50%. Для расчета прибыли сумма финансовых вложений Сторон не обязательно должна быть одинаковой. Стороны исходят из ее равенства с учетом вложений опыта работы, имени на рынке, услуг по организации проекта и т.д.

- выданные Инвестором 1 суммы займа погашаются путем зачета вложений Инвестора 2 плюс доходность от их использования +26% годовых.

- стороны согласовали, что прибыльность проекта для Инвестора 1 составляет не менее 26 % от суммы вложенных средств (возврат вложенных средств+26%). Получение большей прибыльности возможно в случае достижения аналогичной прибыльности для Инвестора 2 без ущерба для реализации проекта, динамики застройки и динамики продаж.

- затратная часть проекта для расчета прибыли включает в себя все необходимые затраты, в том числе, но не ограничиваясь:

покупка Инвестором 1 земельных участков,

предоставленные Инвестором 1 займы, которые отрабатываются Инвестором 2 путем строительства инфраструктуры и домов,

выполнение работ и оказание услуг по строительству инфраструктуры и домов третьими лицами и/или Инвестором 2,

вложение Инвестором 2 личных средств, результатов работ, услуг

- общий результат для расчета распределяемой прибыли учитывает фактическое нахождение у сторон денежных средств на момент завершения проекта, в частности, полученные и аккумулированные средства от продажи домов и земельных участков не возвращенные в реализацию проекта, наличие домов и земельных участков, которые стороны решили оставить за собой (в порядке исключения) и иные финансовые выгоды, материалы и т.д., которые были оставлены у той либо иной стороны (в том числе в рамках создания отдельного юридического лица).

ФИО7 не были выполнены надлежаще условия по вложению денежных средств в целях поддержания динамики строительства и продаж из расчета завершения проекта до конца 2025г. Как следствие Инвестиционный договор от 31.01.2024г. вошел в кризис его исполнения. Кроме того, в ходе исполнения корпоративного договора возникли проблемы с возможностью продажи земельных участков и построенных домов по двум самостоятельным сделкам. Отсутствие у Инвестора 2 прав на земельный участок под домом препятствовало вводу его в эксплуатацию, а потенциальные покупатели не могли осуществить приобретение не введенных в эксплуатацию домов с использованием кредитных средств банка. Поскольку на ранее согласованных условиях Инвестиционный договор от 31.01.2024г. Инвестором 1 не исполнялся, а также были выявлены препятствия к его последующему исполнению по продаже построенных объектов, стороны приступили к переговорам по изменению договорных условий. Одним из аргументов Инвестора 1 против предоставления земельных участков Инвестору 2 для продаж были риски утраты права собственности. Инвестор 1 опасался, что даже в условиях обременения Инвестора 2 обязательствами Инвестиционного договора от 31.01.2024г., Инвестор 2 получал бы землю в единоличную собственность и мог ей распоряжаться самостоятельно. В ходе переговоров стороны пришли к соглашению включить ФИО1 в состав участников ООО «Вассал» в целях возможности передачи земельных участков Инвестору 2 для организации продажи домов. В связи с переоценкой Инвестором 1 своих финансовых возможностей Инвестор 2 также должен был включиться в процесс финансирования, при этом Договор инвестирования, соответственно, выравнивал Инвесторов в правах и обязательствах относительно распределения прибыли и финансирования проекта, что также исключало условия об обеспечении гарантированной доходности вложенных Инвестором 1 денежных средств. Возможное изменение схемы взаимоотношений изначально было заложено сторонами в Инвестиционный договор от 31.01.2024г. после реализации сторонами первого (по сути пробного этапа). Предусматривалась возможность создания отдельного юридического лица (ООО) либо с совместным участием, но с сохранением большинства голосов за Инвестором 1, либо полностью с участием Инвестора 1. При этом участки через схему их приобретения должны были передаваться данному застройщику от Инвестора 1, с последующей продажей построенных жилых домов и земельных участков от имени одного лица. В целях реализации данных договорённостей и условий Инвестиционного договора от 31.01.2024г. в состав участников ООО «Вассал» 09.09.2024г. был введен ФИО1 При этом доля участия была установлена 50% (а не большинство голосов/или меньшинство голосов), поскольку финансовое участие сторон в Инвестиционном договоре от 31.01.2024г. подлежало выравниванию. ФИО2 в свою очередь осуществил дополнительные вложения в строительство и продолжает обеспечивать самостоятельно деятельность ООО «Вассал» и содержание построенных объектов недвижимости. Несмотря на действия Инвестора 2 по принятию в свой состав ФИО1 со стороны Инвестора 1 не было обеспечено последующих действий по реализации Инвестиционного проекта. В частности, не были переданы земельные участки, что позволило бы осуществлять реализацию домов Покупателям. В таком состоянии Инвестиционный проект остается до настоящего времени. ООО «Вассал» дважды обращался с письмом к ФИО7 и ФИО1 о кризисе проекта, необходимости внесения земельных участков и необходимости урегулирования отношений сторон. Однако сторона Инвестора 1 бездействует. В условиях кризиса Инвестиционного договора от 31.01.2024г. сторонами были достигнуты новые договоренности с ФИО7 о приобретении ООО «Вассал» долей в обществах ООО «Радуга» и ООО «Дардиель-СКИ» (имущественный комплекс - база отдыха «Кулига»). То есть сторонами, совместно владеющими по 50% долей ООО «Вассал» приобретался новый проект, который уже приносил доход и мог использоваться для финансирования инвестиционного проекта. Деятельность данных обществ взаимоувязана с концепцией Договором инвестирования от 31.01.2024г. - строительства поселка «Образ» и направлены на реализацию и финансирование проекта в целом. Применительно к вышеуказанным обстоятельствам вхождение в состав участников ФИО1 имело целью урегулирование комплекса правоотношений в рамках Договором инвестирования от 31.01.2024г. и предполагает встречное исполнение обязательств Инвестором 1 по Договору инвестирования от 31.01.2024г. Использование участником прав, предусмотренных ст. 67 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не может использоваться без учета исполнения обязательств по Инвестиционному договору от 31.01.2024г. В рамках настоящего спора Участник ФИО1 не согласен со снятием себя с должности единоличного органа ООО «Радуга», тогда как второй участник считает его деятельность направленной против интересов деятельности общества и исполнения Договора инвестирования от 31.01.2024г. Позиция истца по настоящему иску сводиться к формальному блокированию возможности реализации прав участника ООО «Вассал» в ООО «Радуга», а также фактически бессрочном сохранении должности руководителя ООО «Радуга» в условиях корпоративного конфликта. Действия Руководителя Попова истца подлежат оценке в совокупности обстоятельств с позиции установления баланса интересов сторон, интересов общества ООО «Радуга» и недопустимости злоупотребления правами истца в целях блокирования возможности управления обществом и бессрочного сохранения себя на должности единоличного исполнительного органа.

Истец, не согласившись с отзывом ответчика, представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании процессуальные оппоненты поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, ООО «Вассал» (далее по тексту также – общество) является российским юридическим лицом, зарегистрированным 17.09.2015, основным видом деятельности которого является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), дополнительными – «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (ОКВЭД 42.11), «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» (ОКВЭД 42.21), «Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями» (ОКВЭД 42.22) и другие.

Участниками ООО «Вассал» являются:  ФИО2 в 50% доли уставного капитала (номинальной стоимостью 10 000 рублей) с 17.09.2015; ФИО1 в 50% доли уставного капитала (номинальной стоимостью 10 000 рублей) с 09.09.2024.

Генеральным директором ООО «Вассал» является ФИО2 с 17.09.2015.

21.11.2024 общим собранием участников ООО «Вассал» – ФИО1, ФИО2 принято решение об одобрении сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Радуга» (протокол №2 от 21.11.2024 внеочередного общего собрания).

21.11.2024 ФИО8 (Продавец) и ООО «Вассал» (Покупатель) и заключило предварительный договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Радуга».

04.12.2024 ФИО8 (Продавец) и ООО «Вассал» (Покупатель) заключило договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Радуга».

Таким образом, ООО «Вассал», участниками которого являются ФИО1 и ФИО2, стало единственным участником ООО «Радуга».

Генеральным директором ООО «Радуга» был назначен ФИО1

В ходе ведения совместной деятельности со стороны участника ООО «Вассал» – ФИО2 стали чиниться препятствия участнику общества ФИО1 к оперативному получению информации по текущей деятельности общества, о принимаемых решениях в целом, что породило у ФИО1 сомнения в юридической прозрачности действий и добросовестности ФИО2 как участника, обладающего одновременно полномочиями единоличного исполнительного органа.

20.12.2024 участником общества ФИО1 было направлено требование в адрес участника ФИО2 о предоставлении документов и информации о деятельности общества.

26.12.2024 участник общества ФИО2 предоставил ответ на требование ФИО1, согласно которому предоставил лишь фрагментарно запрашиваемые документы и сведения, при этом необоснованно отказал в предоставлении документации по сделкам и бухгалтерским операциям общества, а также иным юридически значимым для оценки хозяйственной деятельности сведениям.

Учитывая, что поведение участника общества ФИО2 давало основания полагать, что указанное лицо в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 67, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ уклоняется от исполнения обязанности предоставлять необходимую информацию, участник общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Вассал» о передаче документации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2025 по делу № А70-542/2025 исковое заявление участника ООО «Вассал» - ФИО1 об истребовании документации общества принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2025 10:45.

Между тем, ФИО2, узнав о предъявлении к нему указанных требований, фактически предпринял попытку самовольного отстранения ФИО1 возможности управления активами компании, в том числе ООО «Радуга».

29.01.2025, как следует из докладной записки работников ФИО9, ФИО10, «в офисное помещение ООО «Радуга» по адресу: <...>, этаж 4, оф.402 проникли самовольно 9 человек, в том числе ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 и иные неизвестные лица.

Перечисленные выше лица прошли в кабинет бухгалтерии, предоставили решение единственного участника ООО «Радуга» и ООО «Дардиель-СКИ» о смене генерального директора. Начали забирать документы в коробки, представили нового генерального директора ФИО3, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ на 29.01.2025 генеральным директором является ФИО1 На требования покинуть помещение не отреагировали и начали самовольно изымать следующие документы (складывать в коробки):

1. Бухгалтерская отчетность ООО «Радуга» и ООО «Дардиель-СКИ» (4 папки);

2. Договоры с контрагентами за период 2023-2024 г. (3 папки);

3. Закрывающие документы по поставщикам за 1,2,3 квартал 2024 г. (6 папок);

4. Документы по выплате заработной платы за 2023-2024 г. (3 папки).

Указанные документы были вывезены из офиса в неизвестном направлении.

Неоднократно вызывали полицию <…>».

Как следует из представленных ФИО2 работникам копий документов:

• 28.01.2025 ООО «Вассал» в лице генерального директора единолично приняло решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Радуга» - ФИО1, о назначении генеральным директором ООО «Радуга» - ФИО3;

• 28.01.2025 нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО16 удостоверила решение единственного участника ООО «Радуга» – ООО «Вассал» (свидетельство от 28.01.2025 №74/349-н/74-2025-5-76)

Участник ООО «Вассал» - ФИО1 полагает, что ФИО2, принимая указанное решение, используя свое положение как единоличного исполнительного органа в целях создания себе преимущественного положения в корпоративном конфликте и фактического отстранения ФИО1 от возможности участвовать в делах ООО «Вассал» и ООО «Радуга», своим односторонним волеизъявлением подменил решение общего собрания ООО «Вассал», которого не принималось и ФИО1 не давал согласия на принятие такого решения.

ООО «Вассал» не проводилось общих собраний по указанным вопросам, ФИО2 о своих действиях ФИО1 не уведомлял.

При таких обстоятельствах участник ООО «Вассал» – ФИО1 вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Как усматривается из обстоятельств спора, генеральный директор ООО «Вассал» - ФИО2 единолично, без проведения общего собрания, принял решение от лица ООО «Вассал» как единственного участника ООО «Радуга» о прекращении полномочий руководителя ФИО1, и назначении нового руководителя – ФИО3

Истец, полагая, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, обратился с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 53 ГК РФ порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, изменение размера уставного капитала общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пункты 2, 4 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ, пунктом 2 статьи 6 Закона №14-ФЗ общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Аналогичное положение содержит устав ООО «Вассал» (пункт 7.2).

Как следует из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Радуга» является ООО «Вассал» со 100% долей участия в уставном капитале.

Таким образом, ООО «Радуга» является дочерней по отношению к ООО «Вассал» организацией.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, изменение размера уставного капитала общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пункты 2, 4 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

По смыслу пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества

В рамках настоящего спора истцом – участником ООО «Вассал» - ФИО1 оспаривается решение ООО «Вассал» (фактически принятое одним из его участников, одновременно выступающим директором общества) как единственного участника ООО «Радуга» о прекращении полномочий и назначении директора дочернего общества.

Следовательно, в данном случае с учетом предмета спора выяснению подлежал вопрос о наличии у единственного участника ООО «Вассал» (ООО «Радуга») в лице его генерального директора ФИО2 полномочий на принятие такого решения.

2.1.5.      В силу пункта 1 статьи 35 Закона №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В рассматриваемой ситуации участники ООО «Вассал» (единственного участника ООО «Радуга») – ФИО1 и ФИО2 находятся в корпоративном конфликте, о чем ФИО2 достоверно известно.

Однако составной частью интереса общества являются интересы участников (пункт 17 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Однако участник ООО «Вассал» – ФИО2, будучи генеральным директором, в силу закона и положений устава организации был обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, однако не соотносил свои личные интересы с интересами возглавляемого им ООО «Вассал», мер к выяснению мнения второго участника ФИО1 не выяснял, корпоративную процедуру принятия решения не пытался соблюсти.

Директор, особенно в период корпоративного конфликта участников возглавляемого им общества, будучи назначенным единоличным исполнительным органом общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при добросовестном осуществлении своих полномочий обязан предотвращать ситуации конфликта интересов и действовать с учетом согласованной воли участников общества.

Иное поведение единоличного исполнительного органа не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, поведение ФИО2, являющегося одним из участников ООО «Вассал», при наличии между участниками общества корпоративного конфликта, является недобросовестным.

Наличие какой-либо экономической и (или) иной целесообразности принятого решения ФИО2 не раскрыл, обоснования избрания нового руководителя не привел, и, более того, вообще скрывает всю бухгалтерскую и иную документацию ООО «Вассал» от ФИО1

При этом каких-либо сведений о том, что вновь назначенный ФИО6 обладает каким-либо управленческим опытом ФИО2 до сведения участников ООО «Вассал» также не доводилось: по какой причине такое лицо назначено руководителем дочернего общества – неизвестно.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Вассал», которое, в свою очередь, являлось единственным участником ООО «Радуга», для целей принятия оспариваемого решения в силу пункта 1 статьи 35 Закона №14-ФЗ, был обязан согласовать его принятие с остальными участниками ООО «Вассал» (получить соответствующее решение), поскольку соответствующее решение однозначно затрагивало их интересы, так как ввиду его принятия ФИО1 утрачивал корпоративный контроль над ООО «Радуга», что в свою очередь не было сделано ФИО2

Вопрос об участии юридического лица в другом обществе не может считаться текущей хозяйственной деятельностью, поскольку затрагивает как интересы самого юридического лица, так и интересы его участников, заинтересованных в сохранении нормальной деятельности Общества, одним из элементов которой является участие в другом обществе, в связи с чем вопрос назначения единоличного исполнительного органа дочернего общества, увеличение уставного капитала, принятие нового участника, изменение учредительных документов, является исключительной компетенцией общего собрания участников Общества

Данная правовая позиция выработана сложившейся по данной категории корпоративных споров судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2015 № Ф05-14422/2014 по делу № А41-17994/14; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 № Ф09-31/16 по делу № А60-23746/2015, от 19.09.2017 № Ф09-5019/17 по делу № А60-48996/2016, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 № Ф07-19279/2022 по делу №А21-38/2022, от 24.08.2023 № Ф07-9012/2023 по делу № А13-9567/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 № 17АП-7706/2017-ГК по делу № А60-35046/2016 и другие).

Также суд считает необходимым  отметить тот факт, что ответчиком в предварительном судебном заседании 11.03.2025 по делу №А70-1426/2025 был признан ряд юридически значимых обстоятельств:

1) общее собрании участников ООО «Вассал» по вопросу смены директора ООО «Радуга» не созывалось и не проводилось;

2) ФИО1 как руководитель ООО «Радуга» не уведомлялся о смене директора;

3) решение о смене руководителя ООО «Радуга» принималось единолично директором ООО «Вассал» – ФИО2

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 1 части 3 статьи 70 АПК РФ).

Совокупность вышеуказанных и признанных ответчиком обстоятельств является достаточной для констатации недействительности оспариваемого решения применительно к ст. ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ, статье 46 Закона №14-ФЗ.

Суд принимает во внимание позицию истца, указывающую на то, что участник ООО «Вассал» – ФИО2, находясь в состоянии корпоративного конфликта с другим участником ФИО1, в целях отстранения последнего от возможности управления активом компании (ООО «Радуга»), будучи директором единственного участника ООО «Радуга» – ООО «Вассал», единолично, принял решение о прекращении полномочий ФИО1 как руководителя дочернего общества, что отнесено к компетенции общего собрания ООО «Вассал», а не его директора.

Таким образом, участник ООО «Вассал» – ФИО2 действовал с явным превышением полномочий и злоупотреблением правом, будучи заинтересованным в причинении вреда корпоративным правам другого участника ФИО1, в связи с чем оформленное им решение от 28.01.2025 является недействительным.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2024 № Ф04-7443/2023 по делу № А46-24246/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 по делу № А02-2071/2018.

Недобросовестность проявляется в игнорировании интересов контрагента и третьих лиц. И если действия, признаваемые добросовестными, в той или иной мере основаны на желании удовлетворить интересы обеих сторон, то поступки, противоречащие принципам справедливости и соразмерности, напротив, характеризуются эгоцентристской направленностью и игнорированием интересов прочих участников оборота.

Изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление доводы о наличии разногласий в ведении бизнеса между участниками ООО «Вассал», в том числе связанные с деятельностью ООО «Радуга», и корпоративном конфликте в целом, вопреки позиции ответчика, напротив свидетельствуют о необходимости соблюдения повышенного стандарта поведения руководителя ООО «Вассал», что в данном случае не соблюдено.

Суждение ответчика о том, что в случае если директор дочернего общества допускает нарушения в своей деятельности или является неэффективным, то решение о смене может быть принято директором материнского общества, не основано на законе и сводится к нивелированию разграничения компетенции органов управления юридического лица, что противоречит статье 32 Закона №14-ФЗ.

При этом процессуальный истец ФИО1 не признает ссылки ответчика на якобы какие-то допущенные нарушения с его стороны как руководителя ООО «Радуга», которые бы могли явиться основанием для прекращения его полномочий вообще.

Более того, ссылки ответчика на обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Радуга» в целом выходят за рамки предмета доказывания по настоящему спору, истцом не признаются.

Позиция ответчика в данной связи фактически направлен на обход корпоративных процедур принятия решения, отнесенного законом к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Вассал».

Решение о смене руководителя в ООО «Радуга» могут принять только участники ООО «Вассал» – ФИО2 и ФИО1, которое, в свою очередь, является единственным участником ООО «Радуга».

Возникновение между участниками ООО «Вассал» – ФИО2 и ФИО1 не является обстоятельством, влекущим изменение (перераспределение) компетенции между органами управления юридическим лицом. Позиция ответчика об обратном не основана на законе.

Вопреки позиции ответчика, в ситуации корпоративного конфликта участник, одновременно являющийся и руководителем общества, не может подменять собой общее собрание.

Таким образом, единственным способом принятия решения по спорному вопросу и урегулирования корпоративного конфликта исходя из равенства участия ФИО1 и ФИО2, является принятие консолидированного решения общего собрания ООО «Вассал».

Относительно довода ответчика о необходимости мирного урегулирования корпоративного конфликта, суд соглашается с позицией истца.

Причиной корпоративного конфликта стало то обстоятельство, что ФИО2 как участник ООО «Вассал» стал скрывать от ФИО1 положение дел в обществе, а также проводимые им как директором хозяйственные операции, в то числе и то, как были израсходованы предоставленные ФИО1 в рамках договора инвестирования от 31.01.2024, а также в рамках займа денежные средства на суммы свыше 100 млн. руб.

Возникшее недоверие, обусловленное умалчиванием ФИО2 о деятельности общества, привело к необходимости обращения ФИО1 за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Несмотря на неоднократно проводившиеся встречи с ФИО2 и его представителем, ФИО2 не представил ни одного бухгалтерского документа (в частности, выписки по расчетному счету ООО «Вассал»), которые бы пролили свет на деятельность ООО «Вассал» под руководством ФИО2

ФИО2 неоднократно обещал, что предоставит выписку по расчетному счету и стороны смогут перейти к конструктивному диалогу, однако всякий раз уклонялся от этого без каких-либо внятных причин, обозначив в одном из диалогов причину нераскрытия бухгалтерской документации как: «Так у меня не останется против вас козырей».

На письменное требование ФИО1 предоставить документы, в том числе выписку по расчетному счету ООО «Вассал», ФИО2 прямо и недвусмысленно отказал, сославшись на то, что такие сведения и документы он предоставлять не обязан.

Такое положение дел вынудило ФИО1 обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об истребовании документации ООО «Вассал» (дело № А70-542/2025).

Однако после предъявления иска 29.01.2025 ФИО2 с еще 8 людьми проник в помещение по адресу <...>, этаж 4, оф. 402 и самовольно изъяли и увезли в неизвестном направлении бухгалтерскую отчетность ООО «Радуга», ООО «Дардиель-СКИ», договоры с контрагентами за период с 2023-2024 гг., закрывающие документы по поставщикам за 1,2, 3 квартал 2024 г., документы по выплате заработной платы за 2023-2024 гг.

Таким образом, действия участника ООО «Вассал» – ФИО2, по меньшей мере, не располагают к конструктивному диалогу, в то время как ФИО1 до обращения в суд неоднократно предпринимал попытки урегулирования.

Спекулятивные доводы ФИО2 о том, что ему не предоставляется документация ООО «Радуга», ООО «Дардиель-СКИ», вызывает откровенное недоумение, учитывая, что ФИО2 не только располагает всеми запрашиваемыми документами, но и лично участвовал в самовольном изъятии части запрашиваемой им документации.

В настоящее время ФИО2 избрана тактика скандализации ФИО1 и его отца ФИО7 в публичном пространстве, что процессуальным истцом расценивается как продолжение хамского поведения, не способствующего разрешению спорной ситуации.

Процессуальный истец ФИО1 отмечает, что заинтересован в скорейшем урегулировании корпоративного конфликта, однако несмотря на декларируемые ФИО2 некие «выгодные предложения», «мировые соглашения» до настоящего времени не получил ни одного проекта мирового соглашения либо какой бы то ни было внятной, документально и экономически обоснованной инициативы, учитывая, что инициатором корпоративного конфликта выступил именно ФИО2, уклоняющийся от раскрытия какой-либо информации о хозяйственной деятельности ООО «Вассал».

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ (абзац 3 пункта 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая, что оспариваемая сделка является односторонней, вытекает из корпоративных правоотношений, наступление правовых последствий в результате ее совершения связано наличием у лица, инициировавшего подачу такого заявления, соответствующих полномочий для принятия подобного рода решения.

Заявление, инициированное и оформленное неуполномоченным лицом (органом юридического лица), не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление самого юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 65.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится, в частности, принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

Иное уставами ООО «Радуга», ООО «Вассал» не предусмотрено.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), разъяснено, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Фактически вопрос о назначении генерального директора дочернего общества был решен единоличным исполнительным органом единственного учредителя, что нарушает баланс интересов участников корпоративных отношений и дестабилизирует нормальную деятельность дочернего общества ООО «Радуга».

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участник общества вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации, предъявляя соответствующее требование, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывает наличие у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае произведен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, действует не только в своих интересах, но и в интересах общества, участником которого он является.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой части 1 статьи 65.2, часть 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем: решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск.

Подход к определению правового статуса материального и процессуального истца по аналогичного рода категории дел нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (дело Арбитражного суда Свердловской области А60-40412/2022; постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2024 № Ф02-6416/2023 по делу №А19-17828/2022; Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 № Ф09-3473/23 по делу № А50-89/2022 и другие).

Таким образом, в силу закона ФИО1, обращаясь с иском в интересах корпорации, выступает в роли процессуального истца по настоящему делу, а ООО «Вассал» является материальным истцом. Ответчиком по спору выступает ООО «Радуга», от имени которого совершена оспариваемая односторонняя сделка.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействительным решения от 28.01.2025 общества с ограниченной ответственностью «Вассал», принятое обществом с ограниченной ответственностью «Вассал» в лице генерального директора ФИО2, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – ФИО1, о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО3.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 28.01.2025 общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принятое обществом с ограниченной ответственностью «Вассал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице генерального директора ФИО2 (ИНН: <***>), о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО1 (ИНН: <***>), о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО3 (ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вассал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  15 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба..


 Судья


Вебер Л.Е.