Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А28-5543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5543/2019
г. Киров
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

о взыскании 34 535 рублей 22 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – ответчик, МКУ «УДПИ г. Кирова») о взыскании 1 193 382 рублей 09 копеек, в том числе:

-- долг в размере 1 161 616 рублей 88 копеек за январь-февраль 2019 года по договору энергоснабжения №800080 от 24.12.2018,

-- неустойка в размере 31 765 рублей 21 копейка за период с 19.02.2019 по 19.04.2019,

-- неустойка с дальнейшим начислением за каждый день просрочки за период с 20.04.2019 по день вынесения решения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты,

а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 442, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата потребленной в январе-феврале 2019 года электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец заявлениями от 22.05.2019, от 27.05.2019 уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 34 535 рублей 22 копейки за период с 19.02.2019 по 24.04.2019, а также судебные расходы по делу, от взыскания суммы основного долга отказался.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска полностью или частично - это право истца, данный частичный отказ от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 161 616 рублей 88 копеек в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление и отзывы на заявления об уточнении исковых требований от 29.05.2019, от 06.06.2019, где заявил о своем несогласии с исковыми требованиями с учетом уточнений.

Кроме того, ответчик в судебном заседании от 07.06.2019 заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если суд признает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 06.06.2019 до 13 часов 30 минут 07.06.2019 и с 07.06.2019 до 14 часов 00 минут 10.06.2019.

После второго перерыва представитель истца и представитель ответчика не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

24.12.2018 между открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и МКУ «УДПИ г. Кирова» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 800080 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный платеж вносится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018.

Согласно пункту 7.2 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Согласно протоколу разногласий от 01.04.2019 к договору пункт 7.2 исключен. Протокол разногласий от 01.04.2019 вступил в силу с момента его подписания.

Таким образом, в спорный период между истцом и ответчиком действовало положение о пролонгации договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2019 на сумму 575 423 рубля 03 копейки, от 28.02.2019 на сумму 586 193 рубля 85 копеек в соответствии с установленными ценами на электрическую энергию.

19.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на имеющуюся задолженность за потребленную энергию (мощность), а также на необходимость оплаты неустойки.

Ответ от МКУ «УДПИ г. Кирова» на претензию не поступал, оплата по договору за январь-февраль 2019 года за поставленный ресурс была произведена 23.04.2019.

Поставленный ресурс оплачен ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 24.04.2019 в размере 34 535 рублей 22 копейки (с учетом уточненных требований).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на оплату в срок стоимости потребленного ресурса судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод ответчика о том, что истцом счет-фактура за январь 2019 года был направлен МКУ «УДПИ г. Кирова» 20.02.2019, тогда как договором установлен срок оплаты до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и что ответчик при таких обстоятельствах не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по оплате не принимается во внимание судом в силу следующего.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных гарантирующим поставщиком потребителю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В рассматриваемых по делу обстоятельствах срок исполнения обязательства по оплате оказанной услуги был известен ответчику и определялся в пункте 5.4 договора, где предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем электроэнергии и мощности производится в следующем порядке: 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки и объемы оказанных услуг по электроснабжению подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу статьи 779 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг, а не выставление и тем более получение счета на оплату. Невыставление (неполучение) счета не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплачивать оказанные услуги.

Исходя из положений статей 539, 779 ГК РФ, основанием для оплаты является факт поставки ресурса и факт оказания услуг, а не сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.), которые не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.

Таким образом, суд считает, что периоды для расчета неустойки с 19.02.2019 по 23.04.2019 (64 дня) и с 19.03.2019 по 23.04.2019 (36 дней) определены истцом верно.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно ему сумма неустойки составляет 34 535 рублей 22 копейки.

Контррасчет, представленный ответчиком, рассчитан также в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», но исходя из 5 дней просрочки, в связи с чем, суд с данным расчетом не соглашается.

В судебном заседании 07.06.2019 ответчиком заявлено устное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд учитывает организационно-правовую форму учреждения, в которой ответчик осуществляет свою деятельность, полное погашение им задолженности, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, а также исходит из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, и приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 14 965 рублей 26 копеек, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а именно по периодам:

-- 575 423 рубля 03 копейки х 7,75% / 300 х 64 дня просрочки = 9 513 рублей 66 копеек;

-- 586 193 рубля 85 копеек х 7,75% / 300 х 36 дней просрочки = 5 451 рубль 60 копеек.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 965 рублей 26 копеек, в остальной части следует отказать.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 29.03.2019 № 6747 уплачена государственная пошлина в размере 28 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком добровольно удовлетворены требования истца по оплате основного долга 23.04.2019, исковое заявление поступило в суд 24.04.2019. Судом принят отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга, и производство по делу в указанной части прекращено.

При взыскании с ответчика неустойки судом применены правила о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 26 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) от иска к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) в части взыскания суммы основного долга в размере 1 161 616 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 88 копеек.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) неустойку в размере 14 965 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 29.03.2019 № 6747.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских