Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А27-5714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5714/2018
город Кемерово
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании и открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнПрофи», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница», с. Безруково Новокузнецкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 361 010,22 рублей

при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились.

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «ИнПрофи» (далее - ООО «ИнПрофи», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница» (далее – ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница», ответчик) задолженности по контракту №175-16-ЭА от 04.07.2016 в размере 1 232 056 рублей, пени за период с 08.11.2016 по 20.03.2018 в размере 128 954,22 рублей, а также неустойки с 21.03.2018 до фактического исполнения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

04 июля 2016 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Центральная районная больница Новокузнецкого района» (далее - «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнПрофи» (далее - «Истец») заключен контракт на поставку расходных материалов для КДЛ № 175-16-ЭА (далее - «Контракт»), во исполнение которого Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 1 232 056 рублей, что подтверждается следующими доказательствами: товарная накладная от 04.07.2016 № 577, товарная накладная от 05.07.2016 № 571, товарная накладная от 05.07.2016 № 575, товарная накладная от 05.07.2016 № 580, товарная накладная от 05.07.2016 № 581, товарная накладная от 06.07.2016 № 614, товарная накладная от 08.07.2016 № 637, товарная накладная от 11.07.2016 № 654, товарная накладная от 20.07.2016 № 735, товарная накладная от 02.08.2016 № 871, товарная накладная от 04.08.2016 № 901, товарная накладная от 05.08.2016 № 908, товарная накладная от 09.08.2016 № 923, товарная накладная, от 15.08.2016 № 980, товарная накладная от 16.08.2016 № 995, товарная накладная от 31.08.2016 № 1087, товарная накладная от 31.08.2016 № 1089, товарная накладная от 31.08.2016 № 1090, товарная накладная от 31.08.2016 № 1091, товарная накладная от 07.09.2016 № 1138, товарная накладная от 08.09.2016 № 1141, товарная накладная от 15.09.2016 № 1173, товарная накладная, от 28.09.2016 № 1240, товарная накладная от 03.10.2016 № 1256, товарная накладная от 03.10.2016 № 1257, товарная накладная от 03.10.2016 № 1258, товарная накладная от 05.10.2016 № 1281, товарная накладная от 07.10.2016 № 1297, товарная накладная от 11.10.2016 № 1312, товарная накладная от 12.10.2016 № 1317, товарная накладная от 18.10.2016 № 1344, товарная накладная от 01.11.2016 № 1435, товарная накладная от 01.11.2016 № 1436, товарная накладная от 03.11.2016 № 1448, товарная накладная от 10.11.2016№ 1477, товарная накладная от 15.11.2016 № 1497, товарная накладная от 18.11.2016 № 1508, товарная накладная от 23.11.2016 № 1526, товарная накладная от 30.11.2016 № 1552, товарная накладная от 05.12.2016 № 1564, товарная накладная от 07.12.2016 № 1574, товарная накладная от 12.12.2016 № 1595, товарная накладная от 14.12.2016 № 1608, товарная накладная от 14.12.2016 № 1611, товарная накладная от 16.12.2016 № 1615, товарная накладная от 20.12.2016 № 1634, товарная накладная от 20.12.2016 № 1636, товарная накладная от 26.12.2016 № 1667.

В соответствии с п. 10.2, п. 12.2, п. 12.3 Контракта оплата производится путём безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 календарных дней со дня поставки товара, при наличии счета-фактуры и товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями и заверенной печатями Сторон, в соответствии с лимитами бюджетного финансирования на текущий период, однако, ответчик поставленный товар не оплатил.

19 мая 2017 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, оставленная ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница».

Неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание исковых требований  ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница» судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в части суммы основного долга в размере 1 232 056 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 12.2-12.3 контракта).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данного пункта договора (контракта), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Между тем, не запрещается применение данного подхода и к отношениям сторон, возникшим из договоров, содержащих условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день ее оплаты.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Совет директоров Банка России 23 марта 2018 года принял решение снизить ключевую ставку с 7,5% до 7,25% годовых, которая начинает действовать с 26.03.2018 года.

Таким образом, на момент вынесения решения, ключевая ставка при расчете неустойки в рамках настоящего дела подлежит применению в размере 7,25 %, в связи с чем, размер договорной неустойки по расчетам суда по состоянию на 20.03.2018 составляет 124 655,63 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в сумме 124 655,63 рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование ООО «ИнПрофи» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленную с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в размере 26 525,96 руб.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница», с. Безруково Новокузнецкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнПрофи», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 232 056 (один миллион двести тридцать две тысячи пятьдесят шесть) рублей задолженности по контракту №175-16-ЭА от 04.07.2016, неустойку в размере 124 655,63 рублей (сто двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей 63 коп.) по состоянию на 20.03.2018, всего: 1 356 711,63 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленную с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 26 525,96 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.



Судья                                                                                               В.В. Власов