Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А21-2403/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2403/2018
22 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Шунин А.В. по доверенности от 15.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29080/2019) ООО "Лавров и Компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А21-2403/2018, принятое

по заявлению ООО "Лавров и Компания"

к Калининградской областной таможне

3-е лицо: Калининградская транспортная прокуратура

о признании незаконным бездействия таможенного органа



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лавров и Компания» (ОГРН: 1173926004130, адрес: 236023, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 85, кв. 161; далее – заявитель, Общество, ООО "Лавров и Компания") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании бездействий Калининградской областной таможни (ОГРН: 1083925999992, адрес: 236016, г.Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1; далее – Таможня, заинтересованное лицо) по невыдаче арендованных заявителем транспортных средств - седельных тягачей ДАФ ХГ 105.510 VIN XLRTE47MS0E750946 государственный регистрационный знак С113АН39 и SCANIA R420 VIN XLER4X20005175599 государственный регистрационный знак С109АН39, ключей и документов на указанные транспортные средства незаконным; об обязании Калининградской областной таможни возвратить заявителю указанные транспортные средства, ключи и документы на указанные транспортные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская транспортная прокуратура (адрес: 236004, г. Калининград, ул. Севастьянова, д. 3-5; далее – Прокуратура, третье лицо).

В связи с удовлетворением ходатайства ООО "Лавров и Компания" об отказе от заявленных требований производство по делу прекращено. Определение суда от 23.05.2018 о прекращении производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

13.08.2018 ООО «Лавров и Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни судебных расходов по делу №А21-2403/2018 в размере 200 000 руб.

Определением от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 во взыскании расходов Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 судебные акты первой и второй инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Суд кассационной инстанции, приняв во внимание доводы Общества о добровольном исполнении Таможней требований ООО «Лавров и компания» на стадии судебного разбирательства, указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств возврата транспортных средств. Кассационный суд указал на то, что суды двух инстанций не дали оценки доводам заявителя о неоднократных обращениях в Таможню с заявлениями о выдаче транспортных средств и документов (от 22.12.2017 и от 09.04.2018).

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции определением от 13.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Лавров и компания» отказал.

Не согласившись с определением суда от 13.08.2019, ООО «Лавров и компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни в ползу Общества 200 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в пункте 1 Постановление Пленума ВС РФ N 1.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лавров и Компания» обратилось в Калининградскую таможню с заявлением о выдаче транспортных средств и документов 22.12.2017.

На данное обращение Таможней дан ответ от 22.01.2018 о том, что транспортные средства размещены в зоне таможенного контроля МАПП Чернышевское на время проведения проверки в порядке статьи 143 УПК РФ.

15.01.2018 зам.начальника Калининградской областной таможни вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

09.04.2018, т.е. после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия (12.03.2018) и за рамками заявленных требований, Общество повторно обратилось в Калининградскую областную таможню с заявлением, на которое 28.04.2018 ему дан ответ о том, что заявление находится на рассмотрении и о принятом решении Общество будет уведомлено в сроки, установленные действующим законодательством (т.2 л.д.32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может быть лицо государства-члена ЕАЭС, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, если товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что собственником транспортных средств, изъятых Таможней, являются физические лица - Лавров Н.А. и Сагаль О.П.

18.05.2018 лицо, действующее по доверенностям от указанных физических лиц (представлены в материалы дела) – Фадеев Д.С. обратилось на Таможенный пост МАПП Чернышевское с заявлением о выдаче транспортных средств (т.1 л.д.105, т.2 л.д.28-30).

В этот же день по актам приема-передачи от 18.05.2018 осуществлена передача ему автотранспортных средств с ключами и документами (т.1 л.д.103, 104).

Таким образом, указанные действия совершены не Обществом, а собственниками транспортных средств в лице представителя, впервые после обращения Общества (которое является пользователем транспортных средств по договорам аренды от 18.09.2017 №18/08 с Лавровым Н.А. и от 01.09.2017 №01/09-17 с Сагаль О.П. – т.1 л.д.44-49) с заявлением в суд и принятия иска к производству.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае передача автотранспортных средств осуществлена на основании обращения физических лиц – собственников транспортных средств, а не Общества, на таможенный пост, а не в Калининградскую областную таможню (куда Общество направляло обращения).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия не явились следствием добровольного удовлетворения требований заявителя.

У Общества отсутствовали правовые основания для заявления требований к Калининградской областной таможне, поскольку действиями указанного таможенного органа его права нарушены не были. Общество обращалось с заявлениями в Калининградскую областную таможню о выдачи транспортных средств, собственником которых оно не являлось. Кроме того, несмотря на разъяснения Таможни о нахождении спорных транспортных средств на таможенном посту МАПП Чернышевское, изложенное в ответе от 22.01.2018, а так же ранее в уведомлении от 23.11.2017 (т.1 л.д.25, 27) Общество вновь 09.04.2018 обратилось в тот же таможенный орган с аналогичным заявлением, предварительно обратившись с заявлением в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах у Общества отсутствует право на взыскание с Таможни судебных расходов, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением. Требование Общества законно и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13 августа 2019 года по делу № А21-2403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавров и Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова