Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А42-1261/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-1261/2022

« 26 » апреля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.04.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115432, <...>; ОГРН <***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (ОГРН <***>; 184355, пгт.Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, ул.Цесарского, д.2) о взыскании 3 631 991 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (далее – ответчик) задолженности в размере 3 631 991 руб. 72 коп., в том числе: основного долга в размере 3 540 968 руб. 01 коп. по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2021 года по договору энергоснабжения № 5110204770 от 01.09.2016, неустойки за нарушение обязательств за общий период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 91 023 руб. 71 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил. В представленном отзыве просил в иске отказать, мотивировав тем, что осуществляет регулируемый вид деятельности и является получателем субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов, а также тем, что установленные тарифы не покрывают всех затрат на производство тепловой энергии, в частности, на потребляемую в этих целях электрическую энергию, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении иска, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, полагал безосновательными.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения истца предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принимается судом.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

С учетом представленных документов, мнения истца и на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

01.09.2016 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110204770 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа, месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1., 5.3. Договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 сентября 2016 года (пункт 9.1. Договора).

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных Договором, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Электрическая энергия по договору была поставлена и потреблена.

Истцом выставлен счет-фактура № 5110204770/166821 от 31.12.2021 для оплаты, оплата произведена частично, вследствие чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 3 540 968 руб. 01 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени в сумме 91 023 руб. 71 коп., которые предъявил к взысканию одновременно с основным долгом и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счету - фактуре за декабрь 2021 года подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика, которые по существу сводятся к недостаточности денежных средств, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В силу прямого указания закона отсутствие у должника денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в материалах дела не имеется, долг в размере 3 540 968 руб. 01 коп. документально подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 023 руб. 71 коп., начисленной за общий период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с абзацем 10 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании заявленной суммы пеней подлежит удовлетворению в размере 91 023 руб. 71 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком ходатайств не заявлено.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3 631 991 руб. 72 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 940 руб.

На основании статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 940 руб. Сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 220 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Верхнетуломская тепловая компания» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергСбыт» Мурманск 3 540 968 руб. 01 коп. основного долга, 91 023 руб. 71 коп. неустойки, всего: 3 631 991 руб. 72 коп., а также 40 940 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Верхнетуломская тепловая компания» в федеральный бюджет 220 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Максимец Д. Л.