Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А74-9448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9448/2019
16 октября 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РМФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 9 августа 2019 года№8/70-ЗР).

В судебном заседании принимали участие представители:

административного органа – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2018.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РМФ» (далее – общество, ООО «РМФ») к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РМФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является оптовая торговля фруктами и овощами.

30.04.2019 заместителем руководителя управления издан приказ №250-в о проведении в период с 03.06.2019 по 01.07.2019 плановой выездной проверки в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абазинская городская больница» (далее – ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», учреждение), расположенного по адресу: <...>, осуществляющего закупку крупы для государственных нужд.

04.06.2019 государственным инспектором управления в присутствии законного представителя ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» проведен отбор проб от партии крупы ячменной перловой (дата выработки 03.05.2019), поступившей от ООО «РМФ».

Отобранные пробы направлены в ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», где 14.06.2019 составлены: протокол испытаний №4512р; заключение по результатам исследований продукта переработки зерна №22/35.

17.06.2019 государственным инспектором управления составлен акт проверки, в котором отражены нарушения нормативных актов в сфере безопасности и качества зерна и продуктов его переработки.

Уведомлением от 28.06.2019 №8/394 ООО «РМФ» вызвано 09.08.2019 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 04.07.2019 (почтовое уведомление (лд22)).

В ходе проверки установлено, что ООО «РМФ» на основании контракта на поставку продуктов питания от 12.12.2018 №Ф.2018.584969/285 (лд15-16) поставляло для ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» товар в соответствии со спецификацией. Товар (крупа перловая) передан по товарной накладной от 24.05.2019 №2575 (лд18).

09.08.2019 государственным инспектором управления в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №8/70-ЗР (лд23-24), в котором отражено, что обществом нарушены требования технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», что выразилось в отсутствии на поставленный товар товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость крупы от изготовителя и последующих собственников до конечного потребителя. Действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении 12.08.2019 направлена в адрес общества по месту его регистрации.

Составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РМФ» к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.43 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5.1.6 пункта 5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 №220, должностные лица управления уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении.

Подпунктами 8.7, 8.8 пункта 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 №527, установлено, что управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

В соответствии со статьёй 23.15 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учётом вышеприведённых норм арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статьи 28.5 КоАП РФ выполнены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения и реализации.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Закон о техническом регулировании также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

За нарушение требований технических регламентов согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субъектом ответственности является изготовитель, продавец.

Согласно диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ противоправность действий состоит в нарушении названными субъектами обязательных требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

09.12.2011 решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с положением статьи 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция – это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В пункте 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 закреплено требование о том, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, имеющиеся у продавца документы должны быть товаро-сопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Арбитражный суд учитывает, что ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции, начиная от изготовителя.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Из материалов дела следует, что общество поставило в учреждение перловую крупу согласно товарной накладной от 24.05.2019 №2575 (лд 18).

При осуществлении проверки в отношении учреждения, управлению представлена вышеуказанная товарная накладная, в которой имеется графа «приложение» с указанием имеющегося приложения на 2 листах, а также декларация о соответствии, регистрационный номер EAЭC №RU Д- RU.АИ42.B.03109, дата регистрации 15.11.2017, срок действия по 14.11.2020, заявитель ООО «Дуэт».

Помимо указанных документов при проведении проверки учреждение представило управлению: товарные накладные от 22.01.2019 №250, от 28.03.2019 №1477, по которым производилась поставка круп (в т.ч. перловой) от ООО «РМФ»; акт приёмки поставленных продуктов питания от 24.05.2019; товарный чек от 08.04.2019 №АРНк-011263 и декларацию о соответствии, подтверждающие покупку обществом круп (в т.ч. перловой) у ИП ФИО4

В судебном заседании представитель управления пояснил, что на этикетке спорного товара не указан номер крупы, который в соответствии с ГОСТ 5784-60 является обязательным. Помимо этого, указан срок хранения перловой крупы 15 месяцев, в то время как в декларации о соответствии срок хранения перловой крупы – 18 месяцев. В товарных накладных (от 22.01.2019, от 28.03.2019, от 24.05.2019), по которым ООО «РМФ» производило поставку круп в рамках исполнения контракта от 12.12.2018, такая информация о перловой крупе также не содержится, как и не содержится информация о её производителе.

Таким образом, по мнению административного органа, соотнести поставленный товар, а именно перловую крупу, с его производителем и декларацией о соответствии не представляется возможным. Указанные обстоятельства послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за отсутствие товаросопроводительной документации.

Представитель общества в судебном заседании указал, что все необходимые товаро-сопроводительные документы имеются.

Как следует из материалов дела, спорным товаром является перловая крупа, дата выработки 03.05.2019 (лд19), поставленная обществом по товарной накладной от 24.05.2019 №2575 в количестве 50 кг (лд18).

В качестве товаросопроводительных документов на указанный товар обществом представлены: договор поставки от 01.11.2014, заключенный между ООО «Дуэт» и ООО «РМФ», товарная накладная от 06.05.2019 №159, в которой отражен факт отпуска перловой крупы от ООО «Дуэт» в адрес ООО «РМФ» в количестве 50 кг, декларация о соответствии EAЭC №RU Д- RU.АИ42.B.03109, срок действия с 15.11.2017 по 14.11.2020, в т.ч. на крупу ячменную: вид перловая №1, №2, №3, №4, №5, упакованную в мешки полипропиленовые массой нетто 5 кг, 10 кг, 45 кг, 50 кг. Срок годности крупы перловой 18 месяцев.

Кроме того, обществом представлен акт приемки результатов исполнения контракта, составленный 24.05.2019, в котором отражено, что ООО «РМФ» вместе с товаром передало ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» декларацию о соответствии на перловую крупу EAЭC №RU Д- RU.АИ42.B.03109, срок действия с 15.11.2017 по 14.112020, крупа закуплена у ООО «Дуэт» по договору от 01.11.2014 по товарной накладной от 06.05.2019 №159.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные документы в своей совокупности обеспечивают возможность установить всех без исключения собственников перловой крупы, имеющей дату выработки 03.05.2019, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах. Наименование и количество продукции, поставленной изготовителем крупы (ООО «Дуэт») в адрес ООО «РМФ», указанное в товарной накладной, соответствует наименованию и количеству продукции, поставленной в дальнейшем ООО «РМФ» в адрес учреждения. Какие-либо противоречия в датах поставок, наименованиях отсутствуют. С учетом хронологии поставок можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции (ООО «Дуэт», ООО «РМФ», ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница»).

Указанные управлением недостатки маркировки товара в части номера крупы и срока ее хранения, сами по себе не подтверждают отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость крупы от изготовителя и последующих собственников.

Вывод административного органа о том, что представленные учреждением документы, не позволяют достоверно определить лицо, у которого ООО «РМФ» производило покупку товара, со ссылкой на наличие в распоряжении административного органа товарного чека от 08.04.2019 ИП ФИО4, основан на предположении. При этом выработка спорной крупы произведена значительно позднее даты продажи товаров от ИП ФИО4

Следует отметить также то, что между учреждением и обществом составлен акт приемки результатов исполнения контракта от 24.05.2019, в котором отражено, что вместе с поставленным товаром передана декларация о соответствии на товар, а также указано, что крупа перловая закуплена у ООО «Дуэт» по договору поставки от 01.11.2014 по товарной накладной от 06.05.2019 №159.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что добытые административным органом документы подтверждают, что спорная крупа юридически не существует, ООО «Дуэт» не является ее изготовителем, возможно крупу изготовило другое лицо либо ООО «Дуэт», но по другой декларации о соответствии, основаны исключительно на предположении.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации крупы с датой выработки 03.05.2019, пробы которой отобраны при проверке учреждения, арбитражным судом не установлено, об их наличии административным органом не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается прослеживаемость движения спорной продукции.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, принимая во внимание отсутствие события вмененного обществу административного правонарушения, отсутствуют основания для привлечения ООО «РМФ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем заявление управления удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РМФ» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова