Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А49-347/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-347/2018
г. Пенза
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автодорога" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Боровая ул., д. 7, стр. 7, пом. I, ком. 8, Москва г., 111020)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Володарского ул., 42, Пенза г., Пензенская область, 440000)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>; Маршала ФИО2 пл., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000);

2. Финансовое управление города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>; Маршала ФИО2 пл., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000).

3. государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО3 ул., 156, Пенза г., Пензенская область, 440008)

о взыскании 68 860 333 руб. 04 коп.;

при участии:

от истца: ФИО4, ФИО5 – представителей;

от ответчика: ФИО6 – представителя;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен;

2. ФИО7 – представителя;

3. не явился, извещен;

установил:

ООО «Автодорога» (далее: Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее: Учреждение, муниципальный заказчик, ответчик) суммы 68 860 333 руб. 04 коп., состоящей из: 63 980 394 руб. 04 коп. стоимости согласованных с заказчиком и дополнительно произведенных по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 16 (в редакции дополнительных соглашений) работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт Свердловского моста" и 4 879 939 руб. стоимости корректировки и экспертизы проектной документации.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до суммы 68 657 679 руб. 20 коп. за счет уменьшения на 202653 руб. 84 коп. стоимости экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное уточнение принято судом. Ценой иска следует считать сумму 68657679 руб. 20 коп.

В судебном заседании представители истца исковые требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, пояснив, что в процессе выполнения работ по муниципальному контракту существенно выросла стоимость используемых материалов и возникла необходимость в производстве дополнительных работ. Указанные изменения согласованы с ответчиком, что подтверждается письмами № 2747 от 08.12.2016 и № 2781 от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 97, 99). Истец полагает, что стороны путем обмена письмами достигли соглашения об изменении муниципального контракта как в части выполнения дополнительных работ, так и их оплаты.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что, действительно, в процессе выполнения работ по муниципальному контракту возникла необходимость изменения видов и объемов работ и материалов по позициям: вспомогательные сооружения на промежуточные опоры; балки железобетонные пролетных конструкций. Фактическое выполнение данных работ ответчик не оспаривает. Однако не считает возможным оплатить их, исходя из требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации.

Представитель Финансового управления города Пензы исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах, указывая в частности на то, что дополнительного соглашения об увеличении цены муниципального контракта сторонами не заключалось, работы, предъявляемые к оплате дополнительными не являются, корректировка проекта, сделанная истцом по заданию ответчика при определении достоверности определения сметной стоимости (удорожания) объекта получила отрицательное заключение ГАУ «РЦЭЦС», которое не оспорено.

Представители Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы и ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения спора извещены. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

26.09.2016 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 16, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт Свердловского моста» в объеме, указанном в проектной документации, в сроки, установленные контрактом, и сдать объект муниципальному заказчику в установленные сроки, а муниципальный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 2 контракта, цена его, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 20.11.2017 составляет 422 351 874 руб. 70 коп, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и действующим законодательством.

Цена контракта включает в себя стоимость работ, расходов подрядчика, необходимых для осуществления им своих обязательств в полном объеме и надлежащего качества, в том числе, налогов, сборов и платежей, установленных законодательством РФ, связанных с исполнением контракта.

В пункте 2.3 контракта указано, что в сводный сметный расчет стоимости выполняемых работ включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты согласно Постановлению Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». В случае возникновения потребности в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой и не согласованных с муниципальным заказчиком, подрядчик выполняет их собственными силами за счет собственных средств.

Датой начала работ по контракту является дата заключения контракта, датой завершения работ - 09 декабря 2017 года. Таким образом, работы должны были быть выполнены в течение неполных 15 месяцев.

Истец указывает, что в рамках капитального ремонта было необходимо заменить 80% существующих конструкций мостового сооружения. В процессе производства работ выяснилась технологическая необходимость увеличения объема вспомогательных сооружений на промежуточные опоры в части количества забиваемого шпунта, объема тампонажного слоя бетона и дополнительного крепления шпунта, что обусловлено непрерывной технологией производства работ на трех опорах моста. Фактически объем используемого шпунта составил 352 тн вместо 173,8 тн по проекту. Дополнительные затраты составили 13 802 060 руб. 29 коп.

Кроме того, как указывает истец, сметной документацией не были учтены и дополнительно согласованы необходимые к выполнению объемы работ в части индивидуальных балок пролетного строения. Согласно проектной документации было предусмотрено изготовление балок пролетного строения длиной 32,28 м применительно к типовым проектам 54092-МИ, 54087-МИ для балок длиной 33,0 м. Для производства балок длиной 32,38 м заводу-изготовителю было необходимо изготовить новый стенд с индивидуальной опалубкой. В сметной документации стоимость балок определена по коду С404-1020 применительно к типовым железобетонным балкам длиною 33,0 м, что, по мнению истца, некорректно, ввиду необходимости применения индивидуальных балок пролетного строения. Дополнительные расходы истца в этой части составили 501781333руб. 75 коп.

Истцом оплачена корректировка проектной и рабочей документации, госэкспертиза по корректировке и услуги по паспортизации моста в общей сумме 4677285 руб. 16 коп., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке сторонам не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 763 Кодекса подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи Закона установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

На основании ч. 1 ст. 766 Кодекса объем и стоимость подлежащей выполнению работы являются его существенными условиями.

В силу п. 12.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- предусмотренном условиями п. 2.5 контракта;

- при уменьшении ранее доведенного до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Из содержания муниципального контракта № 16 от 26.09.2016 видно, что цена контракта являлась твердой.

Соглашение об изменении существенных условий контракта в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 452 Кодекса, между сторонами не достигнуто.

Представленные истцом письма ответчика от 18.11.2016 № 2601/1 и № 2602/1, от 08.12.2016 № 2747, от 13.12.2016 № 2781 не могут свидетельствовать о согласовании муниципальным заказчиком объема и стоимости дополнительных работ, при этом выполненные работы ответчиком не приняты.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не представило суду доказательств невозможности предусмотреть выполнение спорных работ на сумму 63 980 394 руб. 04 коп. при заключении муниципального контракта.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что выполнение истцом работ не терпело отлагательства, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств, проектно-сметная документация на спорный объект, которая легла в основу контракта, была разработана с учетом всех норм и получила положительное заключение ГАУ «РЦЭЦС», свидетельствующее о соответствии проекта всем требованиям, предъявляемым к спорному объекту при его реконструкции и эксплуатации.

Суд полностью соглашается с мнением Финансового управления города Пензы в той части, что первоначальный проект, как и откорректированный проект, содержали данные о балках 32,38 м, формование которых предполагалось осуществлять в стандартной опалубке для балок длиной в 33,0 м и шпунтовом покрытии в количестве 173,8 тн. Следовательно, работы, предъявленные Истцом к взысканию, не являются по отношению к объекту дополнительными. Они не выявлены после начала работ, поскольку размер балок указан в паспорте объекта в 2007 году и в техническом обследовании объекта в 2011 году, а лишь являются заменой части работ, предусмотренных первоначальным проектом.

Корректировка проекта была основана не на объективных данных или компетентном экспертном заключении о невозможности выполнения проекта, а на соглашении сторон об оптимизации процесса строительства. Следует обратить внимание, что согласно проектно-сметной документации и положительной экспертизе как первоначальной, так и откорректированной проектной документации срок капитального ремонта моста закладывался в 24 месяца. Срок же выполнения данных работ по муниципальному контакту сокращен муниципальным заказчиком до 15 месяцев.

В заключении о корректировке (техническая часть) повторно указывается на возможность производства работ по первоначальному проекту, а не на невозможность его реализации.

Оно не опровергает положительные заключения, данные этим же уполномоченным органом ранее (в 2011 году и в 2016 году).

Таким образом, оба проекта в части технического исполнения работ были одобрены ГАУ "РЦЭЦС" - организацией, уполномоченной на территории Пензенской области на проведение государственной экспертизы и единой государственной политики в сфере строительства.

Что касается стоимостной части проекта, то пунктом 2.4 положительного заключения от 28.10.2011 № 58-1-6-0039-11 указано на изменение сметной стоимости объекта в сторону уменьшения в результате уточнения объемов по устройству свай шпунтового ряда при устройстве подъездных дорог, объемов по устройству шпунта при ремонте промежуточных опор. В результате корректировки стоимость объекта снизилась на 32,45%.

При рассмотрении проектной документации в 2016 году ГАУ «РЦЭЦС» (положительное заключение государственной экспертизы № 58-1-6-0062-16 от 06.07.2016) основывалось на своем положительном заключении от 28.10.2011 № 58-1-6-0039-11. По итогам рассмотрения сделан вывод о том, что сметная документация соответствует качественным и стоимостным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также техническим, технологическим, конструктивным и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию. Сметная стоимость с учетом всех изменений определена достоверно. Именно эта сметная стоимость явилась ценой муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком по итогам конкурсной процедуры.

Корректировка проекта, сделанная истцом по заданию ответчика в 2017 году при определении достоверности определения сметной стоимости (удорожания) объекта получила отрицательное заключение ГАУ «РЦЭЦС», содержащее следующие положения:

1) по локальному сметному расчету № 02.3-01-03 изм. 1 (вспомогательные сооружения на промежуточных опорах):

- исключить 3-х кратную оборачиваемость шпунта Ларсен Л-5 как не подтвержденное ПОС, принять оборачиваемость более 5 раз, т.е. с коэффициентом 0,22, в смете учтен коэффициент 0,44;

- объем работ по работе на отвале завышен в 1000 раз;

2) по локальному сметному расчету № 02.3-01-07 изм. 1 (конструкция пролетных строений):

- исключить стоимость балок пролетных строений по счету Батайского завода, стоимость перильных ограждений по счету ИП. Принять стоимость данных конструкций по сборнику ТССЦ-2001. Цены на материалы, рассчитанные по калькуляциям (прайс-листам) в случае отсутствия данного материала в территориальном сборнике;

- исключить затраты на погрузочные работы, т.к. это учтено в оптовой цене изделия согласно п. 3.4.3 МДС81-2.99;

- исключить перевозку ж/б изделий, т.к. это учтено ценой от франко-склада изготовителя до франко-приобъектного склада строительства объекта согласно п. 1.7. МДС81-36.2004;

- исключить затраты на разгрузочные работы, т.к. это учтено единичными расценками согласно п. 3.4.3 МДС81-2.99.

Следовательно, уполномоченный компетентный орган повторно утвердил стоимость объекта. Основания для внесения изменений в муниципальный контракт в части увеличения стоимости Объекта отсутствовали.

Отрицательное заключение ГАУ «РЦЭЦС» ни истцом, ни ответчиком в установленном п. 12 ст. 49 Градостроительном кодекса РФ порядке оспорено не было (т. 4, л.д. 119-121).

Таким образом, первоначальный проект, получивший положительное заключение компетентного органа, не требовал обязательной корректировки технологии производства работ. Мотивированное отрицательное заключение ГАУ «РЦЭЦС» на изменение сметной стоимости объекта в связи с его корректировкой, представленное в материалы дела после проведения судебной экспертизы, не подтверждает необходимость увеличения сметной стоимости выполненных на объекте работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в соответствии с требованиями закона и положениями заключенного муниципального контракта спорные работы не были предусмотрены данным контрактом и не подлежат оплате.

Системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. При этом незаключенность государственного контракта на выполнение определенного вида и объема работ не должна влечь возникновение у заказчика безусловного обязательства по их оплате даже при выполнении подрядчиком таких работ.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза оценена судом наравне с другими доказательствами по делу по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании стоимости работ свыше цены контракта заявлено подрядчиком неправомерно. Не подлежат оплате и расходы истца, связанные с оплатой стоимости корректировки и экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина