Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А47-5783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5783/2017
г. Оренбург
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       03 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        13 октября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»          (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-6»                (г. Орск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (г. Орск Оренбургской области)

о взыскании страхового возмещения в размере 31 487 руб. 05 коп., а также судебных расходов.


В судебном заседании приняли участие:

от истца - явки нет;

от ответчика - явки нет;

от третьего лица - явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – истец, ООО «СК «ВТБ Страхование»») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-6» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЛКС-6») о взыскании страхового возмещения в размере 31 487 руб. 05 коп., а также судебных расходов.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований, доказательства добровольной оплаты задолженности не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв по делу не представило.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16.07.2014 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества S05477-1019181, квартиры, расположенной по адресу: <...>. Срок действия договора определен с 27.07.2014 по 26.07.2015.

Двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже двухэтажного дома, общей площадью 33,1 кв.м., по адресу: <...> принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2008 серии 56 АА 546770.

24.09.2014 произошло затопление <...> что подтверждается актом обследования технического состояния от 24.09.2014, составленным и подписанным представителями обслуживающей организации - ООО «ЛКС-6» и ФИО2

Согласно акту от 24.09.2014 причиной затопления явилось заполнение системы отопления сетевой водой в результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры.

02.10.2014 ФИО2 заявлением о наступлении события от 24.09.2014 известила ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая, представив пакет документов, подтверждающих обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу.

Размер убытков от причиненного ущерба определен экспертной организацией ООО «РИНГ-М», согласно отчету ООО «РИНГ-М» № В276/14 по состоянию на 20.10.2014 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам отделки квартиры № 9, находящейся по адресу: <...>, составляет 29 915 руб. 55 коп. Величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба движимого имущества  составляет 385 руб.

Признав затопление застрахованного помещения страховым случаем, истец на основании акта о страховом случае № S05477-1019181-02ММ-НФЛ-14-03605 от 10.11.2014 осуществил выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 31 487 руб. 05 коп. платежным поручением № 124629 от 12.11.2014.

Истец, полагая, что ООО «ЛКС-6» является ответственным за причинение убытков обратился к последнему с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

Поскольку требование не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением          № 124629 от 12.11.2014 на сумму 31 487 руб. 05 коп., истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно электронной выписки с официального сайта «Реформа ЖКХ» с 01.07.2012 и по настоящее время управляющей организацией здания, расположенного по адресу: <...>, является ООО «ЛКС-6».

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2.3.5 раздела II Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Положениями пункта 6 раздела I «Определение состава общего имущества» «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5.1.1 раздела V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, с учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЛКС-6», исполняя функции управляющей организации многоквартирным домом № 76 по ул. Чекасина г. Орска, является лицом, по чьей вине причинен ущерб застрахованному истцом имуществу.

Возражений относительно обстоятельств причинения ущерба, его размера а также лица, ответственного за его причинение ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 31 487 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 31 487 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  00 коп.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                  (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                                              В.В. Юдин