Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6056/25

Екатеринбург

24 апреля 2026 г.

Дело № А60-20917/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кочетовой О.Г., рассмотрел кассационную жалобу ФИО1

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А60-20917/2025 Арбитражного суда Свердловской области.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 (резолютивная часть объявлена 20.05.2025) ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – 20.11.2025, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано на ЕФРСБ № 18151274 от 22.05.2025, в газете «Коммерсантъ» № 96(8028) от 31.05.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2025 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Советник» (далее

– общество «Советник») о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2025 (резолютивная часть определения от 06.10.2025) требование общества «Советник» в размере 4 301 572 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Советник» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 определение суда первой инстанции изменено. Требование общества «Советник» в размере 3 494 997 руб. основного долга, 750 000 руб. финансовых санкций, 56 575 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что кредитор, с учетом даты закрытия реестра требований кредиторов (31.07.2025) и даты обращения кредитора с требованием о включении в реестр (20.05.2025), пропустил двухмесячный срок на предъявления своего требования к должнику и не просил его восстановить. Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд, производя анализ уважительности причин для восстановления срока и не восстанавливая данный срок, включил требования общества «Советник» в реестр требований кредиторов. Также заявитель ссылается на то, что при обращении с заявление о собственном банкротстве направлял уведомления всем известным ему кредиторам, в том числе первоначальному кредитору. По мнению заявителя, исходя их хронологии событий, в обжалуемом постановлении неверно указана дата окончания исполнительного производства. Кроме того, ссылается на то, что исполнительный лист, направленный приставом-исполнителем, получен арбитражным управляющим 06.06.2025. Заявитель указывает на то, что в суде общей юрисдикции, при рассмотрении вопроса о замене взыскателя по исполнительным листам, определением суда от 03.07.2025 к участию в деле привлечён финансовый управляющий должника, что свидетельствует об осведомлённости кредитора о возбуждении дела о банкротстве. Кассатор полагает, что судом неправомерно приняты новые доказательства (копия исполнительного листа), на которые кредитор не ссылался в суде первой инстанции.

Дополнительные документы (постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области об окончании исполнительного производства от 22.05.2025, об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 25.09.2025,

о прекращении исполнительного производства от той же даты, а также

об удовлетворении ходатайства ФИО1 от 15.12.2025), приложенные

к кассационной жалобе ФИО1 и дополнениям к ней, судом округа

не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых у суда округа отсутствуют полномочия по исследованию и оценке новых доказательств. Поскольку данные документы представлены

в электронном виде, то фактическому возврату на бумажном носителе

не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Советник» просит оставить оспариваемое постановление без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В настоящем случае постановление апелляционного суда в части обоснованности требований общества «Советник» и размера задолженности кассатором не обжалуется, в связи с чем, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта в части очередности удовлетворения требования данного кредитора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11.04.2024 по делу

№ 2-192/2024, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.08.2024, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Промтекс» (далее – общество НПП «Промтекс») взыскано 3 494 997 руб. основного долга, 750 000 руб. финансовых санкций, 56 575 руб. судебных расходов (всего задолженности 4 301 572 руб.). Выдан исполнительный лист ФС № 050486037.

Между обществом НПП «Промтекс» и обществом «Советник» заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.05.2025, по условиям которого к цессионарию в полном объеме перешли права требования по исполнительному листу серии ФС №050486037, выданному 01.10.2024 Камышловским районным судом Свердловской области на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.08.2024 по гражданскому делу №2-192/2024 по иску общества НПП «Промтекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество, решение суда вступило в законную силу 12.08.2024.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, кредитор – общество «Советник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование общества «Советник» обоснованным в размере

4 301 572 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных

в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил

из того, что кредитору перешло право требования задолженности к должнику, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено; отказывая о включении в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о том, что им пропущен срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Изменяя определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования общества «Советник», апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции, исходя из открытых сведений, размещенных в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, установлено, что исполнительное производство № 351809/24/66030-ИП от 31.10.2024, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного Камышловским районным судом Свердловской области по делу № 2-192/2024, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве было окончено 25.09.2025 (после признания должника банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина - 20.05.2025). В ходе исполнительного производства задолженность не погашалась.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (финансовым управляющим).

В рассматриваемом случае, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие направление финансовым управляющим должника в адрес кредитора уведомления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно признал срок на предъявление требований к должнику не пропущенным.

Более того, особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что финансовый управляющий не направлял кредитору уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также учитывая, что исполнительное производство, возбужденное 31.10.2024 на основании исполнительного листа, выданного Камышловским районным судом Свердловской области на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.08.2024 по гражданскому делу №2-192/2024, окончено 25.09.2025, при этом каких-либо сведений о получении кредитором постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что срок на предъявление требований к должнику не пропущен, и включил требование общества «Советник» в сумме 4 301 572 руб. в третью очередь реестра.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Ссылка должника на то, что при рассмотрении в суде общей юрисдикции в рамках дела № 2-192/2025 вопроса о замене взыскателя по исполнительным листам, Камышловский районный суд Свердловской области определением от 03.07.2025 привлек к рассмотрению в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, что прямо следует из текста определения от 08.08.2025, не свидетельствует о пропуске кредитором двухмесячного срока на предъявление требования, с учетом ранее обозначенного в отношении такого кредитора порядка исчисления срока для предъявления требований (заявление кредитора о включении в реестр поступило в Арбитражный суд Свердловской в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 19.08.2025 16:15).

Довод о неправомерности приобщения апелляционным судом нового доказательства (исполнительного листа) судом округа отклоняется, так как из материалов дела, обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не следует, что принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции привело или могло привести к принятию неправильного постановления по существу спора.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем жалобы норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А60-20917/2025 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Кочетова