Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А71-10329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10329/2018
г. Ижевск
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Химстройсервис", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш", г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 478 965 руб. 06 коп. долга по договору поставки, 3 932 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии представителей сторон:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Химстройсервис", г.Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш", г. Глазов (далее – ответчик) о взыскании 478 965 руб. 06 коп. долга по договору поставки, 3 932 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №107/12 от 29.03.2012 (далее - договор).

От истца в судебное заседание поступили следующие документы: ходатайство о процессуальном правопреемстве и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (указанные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

Суд протокольным определением от 10.12.2018 произвел замену истца Общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Химстройсервис", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - Публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления истец представил в материалы дела договор цессии уступки прав (требования) №553-562/18 от 18.10.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Химстройсервис", г.Ижевск (Цедент) и Публичным акционерным обществом «Уралхиммаш» (Цессионарий), в соответствии с п.1.1. которого Цедент уступает Цессионарию право требования суммы долга в размере 493 836 руб. 18 коп. запоставленный товар по товарным накладным по договору поставки №107/12 от 29.03.2012, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью МП "Химстройсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (Должник).

Указанный договор цессии подписан Цедентом и Цессионарием, с надлежащим уведомлением о состоявшейся уступке прав Должника, о чем имеется на договоре цессии подпись и печать организации Должника.

Проанализировав договор цессии уступки прав (требования) №553-562/18 от 18.10.2018, суд пришел к выводу, что указанный договор соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, суд считает, что поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, исковые требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №107/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациями, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д.10-12).

В соответствии с п.2.5 спецификации покупатель обязуется оплатить продукцию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты от общей стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 488 892 руб. 88 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 244 от 30.03.2018,№ 292 от 12.04.2018, № 291 от 12.04.2018, № 335 от 24.04.2018,№ 372 от 10.05.2018 (л.д.13-17). Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 478 965 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2018 (л.д. 65), которая последним не оплачена.

Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 132 от 31 мая 2018 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 478 965 руб. 06 коп. долга по договору поставки, 3 932 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено наличие задолженности по договору поставки в сумме 478 965 руб. 06 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате суммы долга по договору поставки ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности и признание ее ответчиком (акт сверки), суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании долга в размере 478 965 руб. 06 коп. правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 22.06.2018, что составляет согласно расчету истца 3 932 руб. 02 коп.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 932 руб. 02 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 478 965 руб. 06 коп. долга, 3 932 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, указанный в отзыве, представленном в материалы дела 16.07.2018 о том, что задолженность по договору частично оплачена, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется акт сверки, по состоянию на 20.09.2018, подтверждающий сумму долга, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями истца и ответчика.

Иные возражения ответчика судом признаны несостоятельными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 12 658руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца по делу - Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Химстройсервис", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш", г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 478 965 руб. 06 коп. долга, 3 932 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 12658 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина