Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А08-4300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4300/2022
г. Белгород
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ю Би Си Кул-Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭЛЕМЕНТУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 103 836 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю Би Си Кул-Б" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЭЛЕМЕНТУМ" о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 4 660 111 руб. 86 коп., пени за период с 22.08.2021 по 26.04.2022г. в размере 443 724 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал, заявил о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и просил о ее снижении.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021г. между ООО "Ю Би Си Кул-Б" (поставщик) и ООО "ЭЛЕМЕНТУМ" (покупатель) заключен договор № 1-15/03/2021-М, согласно п.1.1. (с учетом протокола разногласий к договору) которого, поставщикобязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить холодильное оборудование (далее - Товар), наименование и стоимость которого согласованы Сторонами в Приложении № 1 к Договору, технические характеристики согласованы Сторонами в Приложении № 2 к Договору. Поставка Товаров производится партиями..

В соответствии с п. 1.2 договора Количество и ассортимент каждой партииТоваров определяется Заявкой Покупателя, форма которой согласована Сторонами вПриложении № 3 к настоящему Договору. Заявка должна быть подана Покупателем впорядке, определенном настоящим Договором, и является обязательной дляПоставщика. Срок поставки Товара согласовывается Сторонами в Спецификации к настоящемуДоговору.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что общая сумма Договора складывается из стоимости всех Товаров, поставляемых в течение срока действия Договора.

Согласно п.п.3.1.-3.5. договора Стоимость Товаров, согласованнаяСторонами в Приложении № 1 к Договору, включает в себя НДС, стоимость тары,упаковки, если иное не согласовано Сторонами дополнительно. НДС предъявляется по ставке 20%. Стоимость Товаров не подлежит изменению на весь период поставки - смомента подписания Сторонами настоящего Договора до 31.12.2023. Оплата Товара производится в рублях в сумме, указанной в счете Поставщика. При выставлении стоимости в условных единицах, оплата Товара производится в рублях в сумме, которая определяется с применением курса валюты, установленной Центральным Банком РФ на день отгрузки заказанного Товара. Оплата Товаров осуществляется Покупателем на основании счета Поставщика, составленного в соответствии с Заявкой Покупателя, в следующем порядке: 100 % стоимости поставленного Товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения Товаров Покупателем на основании накладной с указанием в ней номером настоящего Договора и номера счета Поставщика. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств. Обязанности Покупателя по оплате Товаров считаются выполненными с момента зачисления средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Поставщика

Во исполнение условий договора, согласно, заявок покупателя (по форме Приложения № 3) и Приложений к Договору №1 (Перечень товаров с согласованными ценами), № 5 от 18.08.2021г. (Перечень товаров с согласованными ценами) и № 2 (Технические характеристики Товара) истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 368 679 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный истцом товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 4 660 111 руб. 86 коп.

09.12.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию №09/12-21 с требованием оплатить поставленный товар в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 485, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорен ответчиком. В указанных товарных накладных объем и стоимость каждой партии поставленного товара подтверждается подписью ответчика. Ответчик указанные доказательства не оспорил, об их фальсификации не заявил. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик также суду не представил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в представленном в суд отзыве факт поставки товара, его количество и стоимость не оспорил, также как не оспорил наличие задолженности перед истцом и ее размер.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 443 724 руб. 72 коп. за период с 22.08.2021 по 26.04.2022г., то при его решении суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3. договора, согласно которому в случае, если Покупатель задерживает сроки оплаты Товара, то Поставщик имеет право требовать пени в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый деньпросрочки, но не более 5% стоимости непоставленного (неоплаченного) товара.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным по следующим основаниям.

Истец производит начисление неустойки на задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной №2764 от 22.06.2021, за период с 22.08.2021 по 23.08.2021. Между тем, с учетом срока получения товара, указанного в товарной накладной (25.06.2021), и срока оплаты товара, установленного в договоре, последним днем оплаты является 24.08.2021. При этом, товар был оплачен 23.08.2021, следовательно, нарушения срока оплаты по данной товарной накладной со стороны ответчика не было и неустойка начислению не подлежит.

Кроме того, истцом при начислении неустойки не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Таким образом, пени могут быть рассчитаны только до 31.03.2022.

На основании изложенного пени подлежат начислению за период с 15.09.2021 г. по 31.03.2022 г., за период с 01.04.2022 по 26.04.2022 г. пени не подлежат взысканию в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки по товарным накладным №4163 от 16.09.2021, №4198 от 16.09.2021 за период с 16.11.2021 по 31.03.2021 и по товарной накладной №4526 от 13.10.2021 за период с 14.12.2021 (с учетом ст.193 ГК РФ) по 31.03.2022 будет выглядеть следующим образом:

1)1547663,76/100х0,1х136=210482,27;

2)57320,88/100х0,1х136=7795,64;

3)1494185,40/100х0,1х108=161372,02.

Кроме того, истец, с учетом ограничений условиями договора максимальных размеров суммы неустойки, рассчитывает неустойку как 5% от цены всех товаров, по которым ответчиком допущено нарушение сроков оплаты.

Между тем, исходя из буквального толкования п.7.3 договора, суд приходит к выводу, что максимальный размер неустойки должен определяться от суммы задолженности на момент обращения истца в суд с настоящим иском, то есть от 4 660 111,86 руб.

При таких условиях максимальный размер неустойки составляет 233 005,59руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 составит 233 005 руб. 59 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора поставки ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 7.3 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, ограничение неустойки максимальными размерами, а также действие моратория на ее начисление на шесть месяцев, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере, а именно в предложенном ответчиком размере 23 300,56 руб. нарушит баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в части в размер 233005 руб. 59 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом упечена государственная пошлина в сумме 48 519 руб. 00 коп. Исковые требования удовлетворены в сумме 4893117 руб. 45 коп, что составляет 95,87% от суммы заявленных истцом требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 515 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Ю Би Си Кул-Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Ю Би Си Кул-Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 660 111 руб. 86 коп. основного долга, 233 005 руб. 59 коп. пени за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 и 46 515 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 939 632 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Ю Би Си Кул-Б" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.