Решение от 16 января 2020 г. по делу № А12-41511/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 16 » января 2020 г.

Дело № А12-41511/2019



Резолютивная часть решения изготовлена 24.12.2019 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6400 руб. в качестве возмещения ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 126 руб. почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика, 132 руб. почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания о взыскании 6400 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 126 руб. почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика, 132 руб. почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-76134/2019 ненадлежащий ответчик заменен на общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» » (далее – ответчик, ООО «Волгоградский автобусный парк»). Дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 данное заявление принято к производству с возбуждением дела А12-41511/2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 г. в 17 часов 30 минут на проспекте Героев Сталинграда, д. 5, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, г/н С306К034, собственник - ФИО1 (Потерпевший) и автомобиля марки ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный номер <***> водитель - ФИО2.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2018 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный номер <***> собственником которого является ООО «Автотранспортная компания». Автомобиль марки ЛИАЗ 529267 был передан в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк».

В результате ДТП автомобилю марки DAEWOO NEXIA, г/н <***> были причинены механические повреждения.

20.11.2018 между ООО «Генезис Трейд» и ФИО3 заключен договор уступки права требования денежных средств в размере ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, с причинителя вреда, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки DAEWOO NEXIA, г/н С306К034 получившего механические повреждения в результате ДТП от 07.11.2018г на проспекте Героев Сталинграда, д. 5, г. Волгограда

Не согласившись с необоснованными требованиями страховщика ООО «Генезис Трейд» обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

ИП ФИО4 подготовил и передало отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки DAEWOO NEXIA, г/н С306К034.

Согласно данным отчетам, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAEWOO NEXIA, г/н С306К034, с учетом износа составляет 9 200 руб., без учета износа - 16 100 руб.

Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без учета износа составила 6 900 руб.

Согласно страховому акту, Страховщик признал случай страховым на сумму 9 700 руб., в связи с чем, возмещению со стороны Ответчика подлежит 6 400 рублей.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена Истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключены:

- ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.;

- пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Таким образом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 309-ЭС17-14057 по делу N А07-9894/2016.

В соответствии со пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В свою очередь Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа (п. 3.4 главы 3).

Таким образом, по договору ОСАГО возмещению потерпевшему подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

В законе указано, что страховая компания осуществляет выплату в пределах определенного лимита, при этом расчет ущерба производится с учетом степени износа, определяемой экспертом.

Истец имеет право потребовать с виновника ДТП возмещения ущерба, причиненного автомобилю, сверх выплаченной страховой компанией суммы, поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках данного дела, размер расходов для восстановления ТС в первоначальное состояние (рыночная стоимость ТС без учета износа) определен независимой экспертизой, результат которой ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании 6 400 рублей ущерба является обоснованным.

Довод ООО «Волгоградский автобусный парк» об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с ненаправлением ему досудебной претензии подлежит отклонению.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно направление в адрес ООО «Волгоградский Автобусный Парк» досудебной пренезии (данные документы были приобщены с заявлением о замене ненадлещего ответчика надлежащим).

Согласно отчету об отслеживании письма с почтовым идентификатором 80093240154585, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока ожидания вручения.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

С учетом привлечения в качестве надлежащего ответчика и законодательно закрепленного положения о досудебном урегулировании спора, правила ст. 148 АПК РФ о претензионном порядке в данном случае не могут быть применены.

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим была произведена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, правовых оснований для применения судом на данной стадии процесса положений ч 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок досудебного урегулирования спора, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком с учетом правила о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 12.02.2019 № 18-62164-ЮАР, платежным поручением от 06.02.2019 №2644.

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 11 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено без участия сторон.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 5 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

Судебные расходы по отправке иска, претензии, оплате услуг оценщика и уплаты госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6400 руб. в качестве возмещения убытков; 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; 126 руб. в возмещение расходов по отправке досудебной претензии; 132 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению искового заявления; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Н.В. Стрельникова