Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А58-12876/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12876/2019
26 мая 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 806 144 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 (паспорт, копия диплома);

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" о взыскании по договору поставки от 27.02.2019 № И-МК-19-107 неустойки за недопоставку продукции 4 806 144 руб. за период с 01.05.2019 по 10.12.2019; расходов на оплату государственной пошлины 47 031 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора поставки от 27.02.2019 № И-МК-19-107, а именно, нарушение срока поставки продукции и недопоставки продукции в количестве 231,46 м³ на сумму 9 454 314,82 рублей. Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 330, 521 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 27.03.2020 № б/н, в котором он признал недопоставку товара за период с 01.05.2019 по 04.07.2019, так как истец после этого времени фактически утратил интерес к договору; заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности и неправильного периода начисления до 318 900,82 руб.

На основании частей статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 27.02.2019 № И-МК-19-107 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить эту продукцию.

Согласно пункту 2.3. договора сумма договора на поставку продукции зафиксирована в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 21 456 000 руб., в том числе НДС – 20% - 3 576 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата по договору производится поставщику в следующем порядке:

- аванс в сумме 4 950 000 руб. без НДС производится в течение 30 календарных дней с даты подписания договора при условии получения покупателем счета выставленного поставщиком. Оплата оставшейся суммы производится в течение 70 календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) покупателем, на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно спецификации № 1 к договору, поставке подлежал товар на сумму 21 456 000 руб.

В пункте 3.1 договора установлены сроки поставки продукции - до 30.04.2019.

Поставка продукции производилась в период с 11.04.2019 по 04.06.2019.

Поставка продукции произведена на сумму 12 001 685,18 руб. в количестве 928,54 м³, что подтверждено истцом в исковом заявлении и им не оспаривается.

Истец произвел оплату за поставленную продукцию в сумме 12 000 317,89 руб. платежными поручениями: от 01.03.209 № 13251 на сумму 4 950 000 руб., от 28.06.2019 № 17255 на сумму 856 172,13 руб., от 28.06.2019 № 17274 на сумму 2 685 000 руб., от 30.08.2019 № 33760 на сумму 2 199 602,14 руб., от 31.10.2019 № 7109 на сумму 105 513,16 руб., от 31.10.2019 № 7100 на сумму 1 204 030,46 руб.

В доказательство объема и суммы поставленного товара представлены товарные накладные (л.д. 33-80).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку продукции в размере 0,1 % в день от цены договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2019 № 110/6338 с требованием оплаты суммы неустойки в размере 493 488 руб. за недопоставку товара за период с 01.05.2019 по 23.05.2019.

Претензия оставлена без ответа, ответчиком оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору от 27.02.2019 № И-МК-19-107 судом квалифицированы как возникшие из договора поставки, регулирование которых осуществляется главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

С учетом поставки товара по договору на сумму 12 001 685,18 руб., недопоставка ответчиком товара по договору составила 9 454 314,82 руб. (цена договора 21 456 000 руб. – стоимость поставленного товара 12 001 685,18 руб.).

Истцом произведен расчет неустойки исходя из п. 6.2 договора, предусматривающего ответственность поставщика за недопоставку продукции в размере 0,1 % в день от цены договора, в размере 4 806 144 руб. за период с 01.05.2019 по 10.12.2019 (21 456 000 руб. х 0,1% х 224 дня).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, обратился с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности и определил свой период взыскания с 01.05.2019 по 04.07.2019, так как истец, по мнению ответчика, после 04.07.2019 фактически утратил интерес к договору, исходя из двукратной ставки Банка России, до 318 900,82 руб. При этом в предложенном расчете неустойки ответчик осуществил его за период с 01.05.2019 по 04.06.2019 (а не по 04.07.2019 как указано в тексте отзыва), ничем не обосновывая данный факт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что в рассматриваемом споре размер договорной неустойки составляет 36,5 % годовых, что превышает ставку Банка России на момент принятия решения суда в 6,6 раза и признается судом несоразмерным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, частичную поставку ответчиком товара, то обстоятельство, что недопоставленная часть товара (на сумму 9 454 314,82 руб.) меньше той части, которая была поставлена (на сумму 12 001 685,18 руб.)., незначительный период просрочки (224 дня), отсутствие в материалах дела доказательств возникших у истца убытков вследствие нарушение исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным рассчитать неустойку исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 456 000,00

01.05.2019

Новая задолженность на 21 456 000,00 руб.

21 456 000,00

01.05.2019

16.06.2019

47

7.75

21 456 000,00 × 2×7.75% × 47 / 365

428 238,25 р.

21 456 000,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

21 456 000,00 × 2×7.5% × 42 / 365

370 336,44 р.

21 456 000,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

21 456 000,00 × 2×7.25% × 42 / 365

357 991,89 р.

21 456 000,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7
21 456 000,00 × 2×7% × 49 / 365

403 255,23 р.

21 456 000,00

28.10.2019

10.12.2019

44

6.5

21 456 000,00 × 2×6.5% × 44 / 365

336 241,97 р.

Сумма основного долга: 21 456 000,00 руб.

Сумма неустойки: 1 896 063,78 руб.

Довод ответчика о том, что истец утратил интерес к исполнению обязательства с 05.07.2019, после того как 04.07.2019 в адрес истца поступило письменное обращение Заместителя Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) № 682-П6, согласно которому ответчик имеет возможность осуществить допоставку продукции в объеме 738,77 куб. м., а также 05.07.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 1165 о наличии еще дополнительно заготовленного объема энерголеса 389,6 куб. м., судом не принимается.

Факт того, что истец не утратил интереса к исполнению договора подтвержден претензией от 24.05.2019 № 110/6338, в которой он потребовал поставить продукцию в полном объеме в соответствии с условиями договора и произвести оплату неустойки за недопоставку товара, при этом от договора не отказался. Иных документов, указывающих на отказ от договора, истец также в адрес ответчика не направлял.

Кроме того, последняя поставка товара была осуществлена 04.06.2019, что подтверждается товарной накладной № ЦА00000044 от 04.06.2019, при этом, как следует из указанной накладной, товар был принять истцом 21.06.2019, следовательно, истец готов был осуществлять прием продукции в случае ее дальнейшей поставки.

Из содержания писем Заместителя Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.07.2019 № 682-П6 и письма ответчика № 1165 от 05.07.2019 не следует, что ответчик готов к поставке оставшейся части товара, а лишь отражены сведения о невозможности оплаты неустойки и то, что товар находится у поставщиков ответчика по указанным в письме адресам, в то время как согласно спецификации № 1 к договору пунктом отгрузки товара истцу является: Республика Саха (Якутия), Алданский район, артель старателей «Амур» 460 км.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 806 144 руб. за недопоставку товара за период с 01.05.2019 по 10.12.2019, подлежит частичному удовлетворению ввиду снижения взыскиваемой неустойки до 1 896 063,78 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основании частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.12.2019 № 38002, в полном размере 47 031 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки от 27.02.2019 № И-МК-19-107 неустойки за недопоставку товара 1 896 063,78 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 47 031 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин