Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А33-9939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 июля 2018 года


Дело № А33-9939/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценки, расходов по отправке телеграммы,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 0500/18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ») о взыскании 106 903 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 435 руб. 42 коп. расходов по отправке телеграммы.

Определением от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением от 19.06.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее - ДГХ Администрации г. Красноярска).

Определением от 19.07.2018 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчиков, третьих лиц (их представителей).

МКУ «УДИБ» представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором с заявленными требованиями не согласилось. Указывает, что им был заключен контракт на содержание дорог в надлежащем состоянии. Повреждение дорожного покрытия являлось следствием чрезвычайной ситуации (неблагоприятных метеорологических условий), в рамках осуществления мероприятий по ликвидации которой был составлен список объектов, в том числе в него попала яма вследствие наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Таким образом, МКУ «УДИБ» предприняло возможные меры в целях предотвращения причинения ущерба.

Кроме того, указывает, что функции по организации дорожной деятельности, организации и координации работы по капитальному ремонту дорожной сети возложены на ДГХ Администрации г. Красноярска. Возложение функций муниципального заказчика на МКУ «УДИБ» не освобождает ДГХ Администрации г. Красноярска от функций по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и содержанию дорожной сети, в связи с чем, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

26 сентября 2017 года по адресу: <...> произошло ДТП – наезд на препятствие (яму) с участием транспортного средства Volkswagen Polo г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства - АО «Альфастрахование»).

Из административного материала (объяснений ФИО1) следует, что ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo г/н <***> двигался по ул. 9 Мая, г. Красноярска, по направлению в сторону ул. Караульная в крайнем правом ряду, увидел повреждения асфальтового покрытия, предпринял меры к экстренной остановке транспортного средства, но автомобиль в результате наезда на яму задел дорожное покрытие нижней частью и получил повреждения. Повреждение на дороге не было огорожено, обозначено какими-либо знаками.

Согласно справке о ДТП от 27.09.2017 транспортное средство получило повреждение переднего бампера, поддона, радиатора, защиты двигателя. В отношении участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не установлено.

Из схемы ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, следует, что ДТП произошло вследствие наезда на яму в проезжей части дороги 10,6 м. х 2,4 м. х 0,9 м.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2017 № 02-772-12/17 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 106 903 руб.

Стоимость услуг оценки составила 4000 руб., что следует из квитанции от 24.01.2018 № 247.

В целях уведомления МКУ «УДИБ» о проведении оценки в его адрес направлена телеграмма. Стоимость телеграммы составила 435 руб. 42 коп.

АО «Альфастрахование» обратилось с претензией к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба. Претензия направлена посредством почтовой связи 07.03.2018.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, АО «Альфастрахование» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости восстановительного (вреда).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 также предусмотрены сроки ликвидации повреждений: от 5 до 10 суток.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать но длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 также следует, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх МКУ «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх предусмотрено, что контроль за исполнением распоряжения возложен на должностное лицо ДГХ Администрации г. Красноярска.

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Как уже отмечалось, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска представленной в материалы дела, объект сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ06099, адрес объекта: ул. 9 Мая от съезда в р-не ул. Авиаторов до ул. Караульная передан в оперативное управление МКУ «УДИБ».

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 по адресу: <...> произошло ДТП – наезд на препятствие (яму) с участием транспортного средства Volkswagen Polo г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства - АО «Альфастрахование»).

Из административного материала (объяснений ФИО1) следует, что ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo г/н <***> двигался по ул. 9 Мая, г. Красноярска со скоростью, не превышающей 60 км/ч, по направлению в сторону ул. Караульная в крайнем правом ряду, увидел повреждения асфальтового покрытия, предпринял меры к экстренной остановке транспортного средства, но автомобиль в результате наезда на яму задел дорожное покрытие нижней частью и получил повреждения. Повреждения на дороге не было огорожено, обозначено какими-либо знаками.

Согласно справке о ДТП от 27.09.2017 транспортное средство получило повреждение переднего бампера, поддона, радиатора, защиты двигателя. В отношении участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не установлено.

Из схемы ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, следует, что ДТП произошло вследствие наезда на яму в проезжей части дороги 10,6 м. х 2,4 м. х 0,9 м.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 27.09.2017 по адресу: <...> Октября, 48 имелась яма в дорожном покрытии размером 10,6 м. х 2,4 м. х 0,9 м. Наличие ямы в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу. Наличие указанной выбоины не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине МКУ «УДИБ», поскольку объект, в связи с ненадлежащим содержанием которого произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», указанное лицо в силу пункта 1.2 устава МКУ «УДИБ» создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в городе Красноярске, МКУ «УДИБ» непосредственно формирует задания по осуществлению ремонта дорог и осуществляет контроль за их выполнением.

Ссылки МКУ «УДИБ» о том, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей иными органами местного самоуправления судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не исключают вины МКУ «УДИБ».

Ссылки на заключение муниципального контракта, введение чрезвычайной ситуации и составление списка повреждений также не принимается судом.

Из материалов дела действительно следует, что МКУ «УДИБ» и МП «Специализированное автотранспортное предприятие» 20.12.2016 заключен контракт на содержание дорог. В материалы дела представлено постановление о введении чрезвычайной ситуации от 20.08.2017, список объектов, в который в третью очередь поврежденных объектов, включена яма по адресу <...>.

Вместе с тем суд полагает, что заключение в 2016 году контракта и составление списка само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи и вины МКУ «УДИБ» в ненадлежащем содержании дорог.

Так в материалы дела не представлены доказательства направления заявки в соответствии с муниципальным контрактом от 20.12.2016 на ремонт именно спорного объекта, доказательства передачи списка объектов подрядчику, сроков передачи, доказательства соблюдения сроков ремонта объекта (контроля за их выполнением подрядчиком) с учетом того ,что ДТП произошло спустя более чем месяц с момента принятия постановления о чрезвычайной ситуации.

Не представлено также доказательства принятия иных мер с целью предотвращения ущерба, в том числе установка знаков, ограждений, введения временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, принятия иных организационных мер.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие вины и причинно-следственной связи между бездействием МКУ «УДИБ» и ущербом, причиненным истцу.

В доказательство размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.12.2017 № 02-772-12/17.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2017 № 02-772-12/17 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 106 903 руб.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспорен.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Стоимость услуг оценки составила 4000 руб., что следует платежного поручения от 24.01.2018 № 247. Стоимость телеграммы для уведомления ответчика о проведении оценки – 435 руб. 42 коп.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, обеспечения прав ответчика (в части направления телеграммы), суд считает, что требование в данной части является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 111 338 руб. 42 коп. (106 903 руб. + 4000 руб. + 435 руб. 42 коп.).

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4340 руб.

Истцом при подаче иска оплачено 4340 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.04.2018 № 1725.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, 4340 руб. руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111 338 руб. 42 коп. – убытков, а также 4340 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.И. Путинцева