Решение от 31 января 2019 г. по делу № А56-152897/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152897/2018
31 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВАЛИО»

ответчик: закрытое акционерное общество «УМКА-ФАМКЭР»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.12.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.07.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛИО» (далее – истец, ООО «ВАЛИО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «УМКА-ФАМКЭР» (далее – ответчик, ЗАО «УМКА-ФАМКЭР») о взыскании 982 686 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 09.12.2016 № 903, 7216 руб. 99 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «ВАЛИО» просит взыскать с ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» 982 686 руб. 84 коп. задолженности и 54 218 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.01.2019.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» времени для ознакомления с материалами дела и обсуждения с истцом условий заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В связи с тем, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и имел достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Также суд отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем, дистрибьютором) 09.12.2016 заключен договор № 903 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять дистрибьютору продукты питания (далее – товар), а дистрибьютором обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 982 686 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара ООО «ВАЛИО» обратилось к ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» с претензией от 26.10.2018, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 982 686 руб. 84 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 218 руб. 27 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения дистрибьютором сроков оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать от дистрибьютора выплаты, а дистрибьютор в случае получения соответствующего требования поставщика выплатит последнему пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 29.01.2019 составила 54 218 руб. 27 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «УМКА-ФАМКЭР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛИО» 982 686 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 09.12.2016 № 903, 54 218 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.01.2019, а также 22 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.