Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А28-17460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-17460/2017
г. Киров
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Решение в полно объеме изготовлено 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вересники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>)

о взыскании 112 930 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.03.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.03.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вересники" (далее – истец, ООО «Вересники») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании задолженности по договору от 20.11.2014 №14/524 в сумме 112 930 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате работ, оказанных истцом в ноябре 2015 года (на сумму 6 000 рублей), ноябре 2016 года (на сумму 14 000 рублей), в феврале 2016 года (на сумму 92 930 рублей).

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.03.2018 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал. Ответчик ссылается на то, что оплата в размере 6 000 рублей за услуги, оказанные истцом в октябре 2015 года, была удержана ответчиком в качестве штрафной санкции за ненадлежащее качество оказанной услуги по уборке придомовой территории. Аналогично ответчик удержал из суммы оплаты за ноябрь 2016 года штрафные санкции за ненадлежащее оказание услуг по уборке придомовой территории в размере 4 000 рублей и за непредставление отчета о фактических затратах на содержание многоквартирного дома за ноябрь 2016 года в размере 10 000 рублей. Ответчик возражает против взыскания задолженности в размере 92 930 рублей за выполненные истцом в феврале 2016 года дополнительные работы по уборке снега и льда с крыш, поскольку истец не уведомлял ответчика о необходимости выполнения данных дополнительных работ и не доказал её в ходе судебного разбирательства.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для примирения сторон и представления ими дополнительных доказательств, было проведено с перерывом 12.07.2018 и 16.07.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных истцом в феврале 2016 года работ по уборке снега и льда с крыш на сумму 92 930 рублей. Истец указывает, что данные работы были выполнены по многочисленным обращениям ответчика и в последствии предъявлены ему к приемке в акте за февраль 2016 года. Ответчик отказался от приемки работ на указанную сумму, немотивированно исключив её из стоимости работ, на которую они были приняты. Истец ссылается на то, что данные работы были выполнены в соответствии с графиком, который исполнитель представил заказчику по требованию последнего, являлись необходимыми для надлежащего содержания крыш в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации №290, их стоимость является минимальной. Также истец настаивает на иске в части взыскания с ответчика долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 6 000 рублей за ноябрь 2015 года и 14 000 рублей за ноябрь 2016 года, ссылаясь на необоснованное применение ответчиком штрафных санкций. По мнению истца, условия заключенного сторонами договора в части штрафных санкций не являются согласованными, а также в материалах дела отсутствуют двусторонние акты, фиксирующие ненадлежащее качество оказанных исполнителем услуг.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал, полагает, что у заказчика имелись основания для применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по уборке придомовой территории в ноябре 2015 года и ноябре 2016 года, а также за нарушение срока представления отчета исполнителем. Ответчик поддержал позицию об отсутствии оснований для оплаты дополнительных услуг по уборке снега и наледи с крыш в феврале 2016 года, поскольку в деле нет доказательств необходимости их оказания с такой периодичностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Вересники» (исполнитель) и ООО «УК Ленинского района» (заказчик) с протоколом разногласий от 22.01.2015 и протоколом согласования разногласий от 02.03.2015 подписан договор №14-524 от 20.11.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1, по перечню, в составе и с периодичностью согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление № 290 от 03.04.2013 года) и распоряжениями органов местного самоуправления. Объемы работ подлежат ежеквартальному уточнению Сторонами с учетом реально складывающихся условий финансирования (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по ремонту и содержанию общего имущества определяется исходя из фактически выполненных работ по расценкам, тарифным ставкам и окладам, указанным в приложении №5 к договору. Предельная стоимость (при условии полного выполнения всех работ по договору) ща год определяется исходя из годового расчета стоимости содержания и ремонта общего имущества (приложения №5).

В ноябре 2015 года, феврале и ноябре 2016 года истец выполнил работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по договору, которые предъявил ответчику к приемке по актам №111 от 30.11.2015 на сумму 779 423 рубля 00 копеек, №104 от 30.11.2016 на сумму 987 270 рублей 50 копеек, №12 от 29.02.2016 на сумму 989 935 рублей .

Акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 ответчик подписал с оговоркой о применении штрафных санкций в размере 6 000 рублей согласно служебным запискам от 16.11.2015 и 23.11.2015.

Акты о приемке выполненных работ от 30.11.2016 также подписаны ответчиком с оговоркой об уменьшении стоимости работ на сумму штрафов 14 000 рублей согласно служебным запискам от 28.11.2016 и 08.12.2016. Аналогичные оговорки сделаны в счете на оплату №81 от 30.11.2016.

Акт №12 от 29.02.2016 ответчик подписал с исправлением стоимости оказанных истцом услуг с 989 935 рублей на 897 005 рублей.

Полагая, что ответчик необоснованно удержал суммы штрафных санкций, истец в письмах №204 от 30.11.2016, №214 от 30.12.2016, №213 от 30.12.2016 просил оплатить выполненные им работы в спорной сумме без учета штрафных санкций со стороны заказчика.

Работы по уборке снега и льда с крыш на сумму 92 930 рублей, исключенные ответчиком из объемов и стоимости работ, принятых по акту №12 от 29.02.2016, истец повторно предъявил по счету №17 от 31.03.2016 на сумму 92 930 рублей.

В претензии от 28.02.2017 №30 истец потребовал погасить образовавшуюся перед ним задолженность в размере 648 310 рублей в течение 10 дней.

Неисполнение данных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирных домов в ноябре 2015 года и ноябре 2016 года, стоимость которых предъявил ответчику.

Возражая против иска в части требований о взыскании долга за указанные месяцы, ответчик ссылается на удержание им штрафных санкций за ненадлежащее качество услуг и нарушение обязательства по представлению отчета за ноябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что договор №14-524 от 20.11.2014 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов подписан сторонами с протоколом разногласий от 22.01.2015 и протоколом согласования разногласий от 02.03.2015.

Согласно данным документам, в отношении условий пункта 6.2.3., определяющего основания наложения на исполнителя и размер штрафных санкций, у сторон возникли разногласия, которые отражены в соответствующем протоколе: исполнитель потребовал исключить данный пункт договора. Указанное разногласие не было урегулировано сторонами при подписании протокола от 02.03.2015, а также в последствии, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд признает, что условие пункта 6.2.3 договора не согласовано сторонами путем подписания двустороннего соглашения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание, что условие договора о неустойке не согласовано сторонами в требуемой форме, оно не подлежало применению к спорным правоотношениям сторон.

Отсутствие соглашения о неустойке за нарушение требований к качеству оказываемых исполнителем услуг в силу 723, 783 ГК РФ не лишает заказчика права ссылаться на данное обстоятельство как на основание для соразмерного уменьшения цены услуг.

Вместе с тем, оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал обоснованным довод истца о том, что ответчик не доказал наличие оснований для снижения стоимости услуг, а именно – ненадлежащее качество услуг.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на односторонние акты и служебные записки.

Вместе с тем, в пунктах 2.1.3, 2.2.14 договора стороны совместно проводить проверки качества оказываемых истцом услуг, в том числе по заявлениям и жалобам потребителей.

Представленные суду служебные записки составлены ответчиком в одностороннем порядке. При этом в материалах дела нет доказательств обращений собственников и пользователей на ненадлежащее качество услуг либо иные письменные доказательства, составленные с участием незаинтересованных сторон, которые объективно свидетельствуют нарушение требований к качеству услуг. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства приглашения представителей истца для составления актов о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего качества оказанных истцом услуг не нашел своего подтверждения в исследованных судом доказательствах, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Суд также признает необоснованными возражения ответчика против иска в части требования о взыскании 92 930 рублей задолженности за услуги по уборке снега и льда с крыш многоквартирных домов, которые были оказаны истцом в феврале 2016 года.

Заключенным сторонами договором подтверждается и сторонами не оспорено, что упомянутые услуги по уборке снега и льда были оказаны истцом в отношении многоквартирных домов, которые в феврале 2016 года находились в управлении ООО «УК Ленинского района».

В соответствии с пунктами 1 и 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В состав Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

Между сторонами заключен договор на содержание общедомового имущества, в рамках которого истец оказывал услуги по уборке крыш от снега и наледи в отношении многоквартирных домов ответчика.

В материалы дела представлены письма ответчика от 22.01.2016 №02-10-132, от 27.01.2016 №02-10-199, от 01.02.2016 №02-10-247, от 01.03.2016 №02-10-563, а также предписания от 20.01.2016, 21.01.2016, 18.03.2016, в которых ответчик требовал принять неотложные меры по очистке крыш от снега и льда в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Факт исполнения данных требований ответчика, оказания истцом услуг по очистке крыш от снега и наледи подтвержден актами, которые подписаны представителями истца с участием представителей собственников. Данный факт не оспаривается ответчиком.

При этом, вопреки принципу распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия необходимости в выполнении работ по очистке крыш от снега и наледи, которые бы опровергали ссылки истца на вышеуказанные письма.

Вместе с тем, именно ответчик как управляющая организация должен контролировать надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, в том числе проводить совместные проверки состояния крыш и козырьков, своевременность из уборки. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе такого контроля ответчик установил, что исполнение истцом своих обязательств в указанной части с заявленным объемом и периодичностью является явно излишним.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг надлежащего качества подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 112 930 рублей 00 копеек задолженности.

При приеме искового заявления к производству арбитражный суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов разрешения спора и на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 388 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вересники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>) 112 930 (сто двенадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин