Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А26-3255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года Дело № А26-3255/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,

ФИО1,

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 о приостановлении производства по делу № А26-3255/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие», адрес: 184041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Предприятие, ООО «ДСП») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания», адрес: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания, ООО «КПК») о взыскании 7 995 915 руб. 63 коп., в том числе: 7 901 431 руб. 39 коп. задолженности за оказанные по договору от 23.10.2018 услуги, 95 400 рублей задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 25.08.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 13 087 139 руб., в том числе: 12 991 739 руб. 43 коп. задолженности за оказанные по договору № 03.У от 23.10.2018 услуги, 95 400 рублей задолженности за поставленный по товарным накладным № 94 от 30.08.2018 и № 107 от 28.09.2018 товар.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022, с ООО «КПК» в пользу ООО «ДСП» взыскано 12 991 739 руб. 43 коп. задолженности за оказанные по договору № 03.У от 23.10.2018 услуги., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

18.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт» (далее – ООО «Асирис-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о замене взыскателя по судебному решению от 13.09.2022 по делу № А26-3255/2021 с ООО «Дорожно-строительное предприятие» на ООО «Асирис-Консалт».

Заявление мотивировано заключением договора уступки права требования от 16.07.2024 между ООО «Асирис-Консалт» и ИП ФИО2

Определением от 06.09.2024 к участию в деле в качестве

заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис» (далее – ООО «Норд-Ойл-Сервис»).

В рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель ООО «Норд-Ойл-Сервис» поддержал ранее направление в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-8678/2024 по иску ООО «Норд-Ойл-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной односторонней сделки: уведомления от 03.07.2024 об отказе от договора продажи прав требования от 10.05.2023 № 01/Ц/2023.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2024, производство по заявлению ООО «Асирис-консалт» о замене взыскателя по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2022 по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-8678/2024 и вступления в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе ООО «Асирис-Консалт», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления ООО «Норд-Ойл-Сервис» о приостановлении производства по заявлению ООО «Асирис-консалт» о замене взыскателя по настоящему делу отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку ООО «Норд-ойл-сервис» заявляет о своей конкуренции с ООО «Асирис-Консалт» в отношении прав требования к должнику, установленных в настоящем деле, эффективной судебной защитой прав ООО «Норд-ойл-сервис» должна считаться подача собственного заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, конкурирующего с заявлением ООО «Асирис-Консалт», либо предъявление в настоящем деле соответствующих возражений. Действия ООО «Норд-ойл-сервис» по инициированию отдельного производства по иску об оспаривании односторонней сделки (дело № А42-8678/2024, рассматриваемое Арбитражным судом Мурманской области) фактически направлены на оспаривание права ИП ФИО2 как цедента по договору уступки права требования от 16.07.2024, и следовательно, ООО «Асирис-Консалт» как цессионария и нового кредитора в отношении прав требования должнику. Эти действия являются законными, но в то же время не могут признаваться эффективной судебной защитой при наличии возможности у ООО «Норд-ойлсервис» заявить о своих притязаниях на правопреемство в рамках настоящего дела наравне с ООО «Асирис-Консалт». ООО «Асирис-Консалт» отмечает, что ООО «Норд-ойл-сервис» не воспользовалось правом подать конкурирующее заявление о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Норд-ойл-сервис»; требования ООО «Норд-ойл-сервис» о признании односторонней сделки ИП ФИО2 по отказу от исполнения договора продажи права требования от 10.05.2023 № 01/Ц/2023 заявлены в рамках отдельного производства после подачи ООО «Асирис-Консалт» заявления о процессуальном правопреемстве. Таким образом, учитывая использование ООО «Норд-ойлсервис» законного, но не эффективного способа судебной защиты, призванного затянуть рассмотрение вопроса о новом кредиторе ООО «КПК», — рассмотрение заявления ООО «Асирис-Консалт» о процессуальном правопреемстве не может быть приостановлено только лишь на том основании, что в другом деле рассматривается иск ООО «Норд-ойлсервис», направленный на признание судом отсутствующим факта перехода спорных прав требования к ООО

«Асирис-Консалт».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между лицами, участвующими в деле, имеется спор о принадлежности установленного судебным решением по настоящему делу права требования к ООО «КПК».

Заявитель основывает свое право требования на положениях договора уступки права требования от 16.07.2024, заключённого с ИП ФИО2

ООО «Норд-Ойл-Сервис» заявляет о принадлежности ему этого права на основании ранее заключенного с ИП ФИО2 договора продажи права требования от 10.05.2023 № 01/Ц/2023.

ИП ФИО2 обосновывает правомерность заключения с ООО «Асирис-Консалт» договора уступки права требования от 16.07.2024 фактом расторжения заключенного с ООО «Норд-Ойл-Сервис» договора продажи права требования от 10.05.2023 № 01/Ц/2023 на основании уведомления от 03.07.2024.

Уведомление от 03.07.2024 как односторонняя сделка оспорено ООО «Норд-Ойл-Сервис» в рамках дела № А42-8678/2024.

Таким образом, вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, результат рассмотрения указанного дела влияет на правильное разрешение вопроса о замене взыскателя по настоящему делу исходя из предмета и оснований заявленных требований, доводов и возражений сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что приостановление арбитражным судом производства по настоящему делу не будет противоречить цели судебного разбирательства и принципу процессуальной экономии, поскольку параллельное рассмотрение этих дел может привести к принятию конкурирующих судебных актов, что является недопустимым.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 о приостановлении производства по делу № А26-3255/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Л.И. Корабухина

ФИО1