Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-72059/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72059/23-42-524
г. Москва
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Лозинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМ. А.В. ВАРИЧЕВА" (307170, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖЕЛЕЗНОГОРСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

К ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

О взыскании 1 256 234 руб. 64 коп. пени за превышение срока доставки груза (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 28.11.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №МОСК НЮ-44/Д от 04.12.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

АО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМ. А.В. ВАРИЧЕВА" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 256 234 руб. 64 коп. пени за превышение срока доставки груза (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вагоны, прибывшие от грузоотправителя в адрес АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» за период с 01 декабря 2022 по 10 января 2023 по транспортным железнодорожным накладным, сведения о которых указаны в приложенных документах, находились в пути свыше норм, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 33. Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами (ст. 33 УЖТ РФ) и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со, ст. 97 ФЗ "УЖТ РФ" за просрочку доставки порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 №27, ОАО «РЖД» начислена пеня в размере 1 283 525 рублей 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу п. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии с п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования (претензии) истца о выплате штрафа за просрочку доставки груза ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается письмами № МСК ТЦФТО-565 от 18.01.2023, ТЦФТОМЮ-23/225 от 16.02.2023, ТЦФТОМЮ-23/383 от 16.02.2023, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 256 234 руб. 64 коп. пени за превышение срока доставки груза, в связи со следующим.

Истцом при расчете пени по отправкам № ЭЭ746696, ЭЭ746702, ЭЭ746704, ЭЭ746707, ЭЭ746715, ЭЯ214466, ЭЯ214443, ЭЯ270422, ЭЯ270425, ЭЯ270426, ЭЬ651939, ЭЬ651935, ЭЬ651918, ЭЬ651942, ЭЬ651940, ЭА543033, ЭЯ666706 не учтено увеличение срока доставки на 1 сутки на основании п. 5.9 «Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом», в связи с прохождением вагонами Московского железнодорожного узла и Санкт-Петербургского железнодорожного узла, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, сведениями о вагонах, натурными листами поезда, справочным расчетом маршрута».

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 г. N 37 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с п. 5 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 27 (далее Правила). Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Размер пени подлежит уменьшению на 18 596,16 руб.

Истец указывает, что им при расчете пени по отправкам №ЭЭ950262, ЭА018837 не учтено увеличение срока доставки на основании п.6.3 ППГ «Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам». Размер пени подлежит уменьшению на 1 101,00 руб.

Истец указывает, что по отправке №ЭЯ458703. Размер пени подлежит уменьшению на 7 593,22 руб.

Таким образом, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, сумма пени составила 1 256 234 руб. 64 коп.

Суд отклоняет довод ответчика по п.6.4 Правил, в связи со следующим.

По отправкам ЭЭ451261, ЭЭ718740, ЭЭ742885, ЭЭ746696, ЭЭ746702, ЭЭ746704,ЭЭ746707, ЭЭ746715, ЭЭ843418, ЭЭ843443, ЭЭ843480, ЭЭ843507, ЭЭ474303, ЭЭ105722, ЭЭ903396, ЭЭ903325, ЭЭ903329, ЭЭ903327, ЭЭ105718, ЭЭ105723, ЭЭ105726, ЭЭ105731 , ЭЭ105738, ЭЭ105761 , ЭЯ039474, ЭЯ039492, ЭЯ039519, ЭЯ039535, ЭЯ039550, ЭЯ039562, ЭЯ039578, ЭЯ039592, ЭЭ746549, ЭЭ885321 ,ЭЭ766230, ЭЯ085757, ЭЯ085754, ЭЯ085749, ЭЯ085746,ЭЯ085764, ЭЯ036737,ЭЯ036740,ЭЯ036747,ЭЯ036749,ЭЭ761611,ЭЯ132088,ЭЯ033076,ЭЯ143273,ЭЯ185473,ЭЭ976473,ЭЭ976476,ЭЯ035622,ЭЯ101332,ЭЯ128933,ЭЯ199525,ЭЯ199522,ЭЯ283177,ЭЯ283681,ЭЯ280562,ЭЯ230941,ЭЯ230042,ЭЯ335409,ЭЯ346063,ЭЯ428990,ЭЯ406686,ЭЯ061767,ЭЯ121216,ЭЯ214466,ЭЯ214443,ЭЯ234112,ЭЯ258708,ЭЯ270422,ЭЯ270425,ЭЯ270426,ЭЯ274560,ЭЯ342215,ЭЯ385524,ЭЯ591205,ЭЯ339029,ЭЯ315556,ЭЯ409631,ЭЯ409647,ЭЯ409663,ЭЯ409670,ЭЯ415432,ЭЯ025019,ЭЯ025018,ЭЯ313616,ЭЯ409643,ЭЯ409674,ЭЯ409679,ЭЯ409684,ЭЯ415424, ЭЭ937487,ЭЭ937486,ЭЯ345577,ЭЯ439719,ЭЯ536498,ЭЯ577567,ЭЯ527977,ЭЯ528078,ЭЯ527588,ЭЯ527734,ЭЯ527787,ЭЯ527869,ЭЯ531235,ЭЯ531241,ЭЯ531240,ЭЯ531247,ЭЯ531248,ЭЯ717257,ЭЯ698704,ЭЯ711034,ЭЯ771385,ЭЯ654860,ЭЯ654864, ЭЯ654861, ЭЯ654870, ЭЯ654873, ЭЯ654874, ЭА311850, ЭА298487, ЭЫ854169, ЭА501422, ЭА227757, ЭА152597, ЭА252003, ЭА351257, ЭА424560, ЭА507932, ЭА507940, ЭА507958, ЭА534598,ЭА545090,ЭА545661 ,ЭА549561, ЭА101209,ЭА206489,ЭА423786, ЭА301933, ЭА429670.ЭА531253, ЭА598128,ЭА380063,ЭА380252,ЭА380160,ЭА380138,ЭЯ666706,ЭЯ942646,ЭА325001,ЭА361680,ЭА485789,ЭА538853,ЭА592639,ЭА324904,ЭА445667,ЭА492506,ЭА492537,ЭА590368,ЭА601272,ЭА616084,ЭА616092,ЭА616108,ЭА738589,ЭА702918, ЭА702911, ЭА703560, ЭА571410, ЭА623100, ЭА651599, ЭА658056, ЭА691507, ЭА712725, ЭА774475 размер пени уменьшению не подлежит, так как не приложены доказательства связи нарушения срока доставки порожних вагонов ввиду ввода режима чрезвычайной ситуации. Об ограничении перевозок порожних грузовых вагонов Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) (ст.29 УЖТ РФ абз.6). Уведомления об ограничении перевозок порожних грузовых вагонов от Перевозчика нет.

Таким образом, обоснованная сумма пени составляет 1 256 234 руб. 64 коп.

Кроме того, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 686 062 руб. 77 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМ. А.В. ВАРИЧЕВА" 686 062 руб. 77 коп. пени за просрочку доставки и 19 942 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить АО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМ. А.В. ВАРИЧЕВА" из доходов федерального бюджета РФ 273 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло