Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-152238/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-152238/18-60-1101
09 января 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

с участием:

---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170000, <...>, дата регистрации 24.02.2009г.) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный аэродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140180, <...>, дата регистрации 20.01.1992г.) о взыскании 29.724 руб. 60 коп.

Установил:

ООО «Спецавтоматика» обратилось в суд с иском к ФУП «ЦАГИ» о взыскании задолженности по договору подряда №201-2016 от 29.11.2016г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 28.09.2018г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до 29.724руб. 60коп. – процентов и о взыскании судебных издержек в размере 15.000руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 29.11.2016г. №201-2016.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, в котором заявил о неверном исчислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

29.11.2016г. между ФГУП «ЦАГИ» (заказчик) и ООО «Спецавтоматика» (исполнитель) был заключен договор подряда № 201-2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы «Оснащение корпуса №33 системами автоматической противопожарной защиты, системой (установкой) оповещения людей при пожаре») в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору) и проектной документацией № АПС-33-РД.2015, СОУЭ-33-РД.2015, по адресу: <...>, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их(п. 1.1.). Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать объект согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору), техническому заданию (приложение № 2 к договору) проектной документации №АПС-33-РД.2015, СОУЭ-33-РД.2015, строительным нормам и правилам, законодательству РФ и настоящему договору (п. 1.2.).

Общая стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом (приложение №1 договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора и составляет 2.663.102,43 руб., в том числе НДС 18%-406.235,96 руб. (п.2.1.).

Пунктом 2.2 договора подряда №201-2016 от 29 ноября 2016 года установлено, что оплата за 40 % выполненных работ производится путем безналичного перечисления денег в течение 60 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета, что составляет 1 065 240,97руб.

Как указывает истец, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 21.06.2017г. В установленный договором срок оплата ответчиком не произведена.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца требованиями в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области исковые требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 201-2016 от 29 ноября 2016 года в сумме 1 065 240,97руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 736,23руб. выделены в отдельное производство, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе судебного разбирательства долг в сумме 1.065.240,97руб. был перечислен ответчиком платежным поручением №12863 от 20 декабря 2017г., в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, согласно уточненному заявлению от 28.09.2018г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периоде времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы установленная дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения данного обязательства, а просрочка и соответственно начисление неустойки начинается на следующий день.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены 21.06.2017г.

В соответствии с п.2.2, 2.3 договора оплата производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета в два этапа: за 40% выполненных работ; за остальные 60% выполненных работ.

Выполненные работы по договору подряда №201-2016 от 29 ноября 2016 года оплачены «ЦАГИ» в размере 1.065.240,97руб., что подтверждается платежным поручением №12863 от 20.12.2017г.

Таким образом, ответчик, действительно нарушил свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ, в связи с чем, требование истца о начислении ответчику процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит обоснованным.

Согласно уточненному расчету проценты за период с 23.08.2017г. по 20.12.2017г. в сумме 29.724руб. 60коп.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Доводы ответчика о неверном расчете, проверены судом и отклонены, согласно уточненному расчету, истец исходит из даты - 23.08.2017г.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29.724руб. 60коп. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.09.2018г., акт приема-передачи выполненных работ на сумму 15.000руб., расходный кассовый ордер №364 от 27.09.2018г. на сумму 13.050руб.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно представление интересов в арбитражном суде г. Москве по делу №А40-152238/18.

В соответствии с п.4.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 15.000руб. НДФЛ 13% в размере 1950руб. удерживается заказчиком из дохода и перечисляется в бюджет в момент выплаты дохода.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 15.000руб. является разумной.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности. Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Однако, поскольку истцом не представлено доказательств фактической уплаты в соответствующий бюджет НДФЛ 13% в размере 1950руб., заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части – в размере 13.050руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика ввиду того, что долг оплачен после принятия иска судом к своему производству.

В соответствии с решением суда по делу № А41-24893/18 истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению №2974 от 1 декабря 2017 года государственной пошлины в размере 5456 руб. в связи с выделением требований по договору подряда №201-2016 от 29 ноября 2016 года в отдельное производство и передачей по подсудности.

Пунктом 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 "Государственная пошлина", подлежит возврату. На основании пп. 2 и 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения.

Однако, истцом подлинник справки на возврат части уплаченной госпошлины в рамках настоящего дела не представил, в связи с чем, оснований для производства зачета госпошлины по настоящему делу не имеется, в связи с чем, госпошлина по иску с учетом размера удовлетворенного судом требования о взыскании процентов и погашения ответчиком задолженности после принятия настоящих требований к производству Арбитражным судом Московской области, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140180, <...>, дата регистрации 20.01.1992г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170000, <...>, дата регистрации 24.02.2009г.) 29.724 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек процентов, а также 13.050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей судебных издержек;

- в доход федерального бюджета 23.950 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей госпошлины.

Во взыскании 1.950руб. судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина