Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А45-1506/2017

75/2017-84008(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1506/2017
г. Новосибирск
5 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальчиковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковом у заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» р.п. Муромцево Омской области к ответчику закры- тому акционерному обществу «ГЕБА», г. Новосибирск о взыскании 163102 рублей 11 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузьмицкий Артем Юрьевич, р. п. Муромцево

при участии в судебном заседании:

истца – не явился, извещен ответчика – Петрова М.В. по доверенности от 11.01.11.2016, паспорт третьего лица – не явился, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «ГЕБА» о взыскании 163102 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, из которых неосновательное обогащение – 158845 рублей 19 копеек, проценты за пользова- ние чужими денежными средствами – 4256 рублей 92 копейки.

Требования истца обоснованы тем, что у него отсутствуют документы, обосновы- вающие произведенные ответчику перечисления денежных средств в общей сумме 158845 рублей 19 копеек, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, произведенных: 19.02.2013, 13.03.2013, 22.04.2013, 21.05.2013, 07.06.2013, 07.08.2013, 15.08.2013, 02.09.2013, 14.10.2013, 27.11.2013, 09.12.2013,

17.12.2013. Также заявил об отсутствии задолженности в сумме 5409 рублей 04 копейки, так как ответчиком исполнено встречное обязательство на эту сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по делу не представило.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46- 15900/2015 от 28.07.2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аркада». Конкурсным управляющим утвер- жден Гапонов Максим Владимирович.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 158845 рублей 19 копеек: 19.02.2013 в сумме 24344 рублей 97 копеек, назначение платежа - Оплата по счету No- 00125504 от 25.01.2013. В т. ч. НДС (18%) 3713-64, .13.03.2013 в сумме 33455 рублей 65 копеек, назначение платежа - Оплата по счету No-00136192 от 22.02.13. В т. ч. НДС (18%) 5103-40, 22.04.201 – в сумме 32108 рублей 65 копеек, назначение платежа - Оплата за товар от 05.04.2013 в т.ч .НДС (18%) 4897-93, 21.05.2013 – в сумме 289 рублей, назначение платежа - Оплата за товар, в т.ч .НДС (18%) 44,08, 07.06.2013 – в сумме 9987 рублей 16 копеек, назначение платежа - Оплата по счёту № о-00165372 от 17.05.2013. В том числе НДС 18%-1523.47, 07.08.2013 – в сумме 11908 рублей 48 копеек, назначение платежа - Оплата по счету № о-00185954 от 12.07.2013. В том числе НДС 18 % -1816.55, 15.08.2013 – в сумме 8514 рублей 72 копейки, назначение платежа - Оплата по счету № о-00191298 от 26.07.2013. В том числе НДС 18 % - 1298.86, 02.09.2013 – в сумме 10024 рублей 74 копеек, назначение платежа - Оплата за товар от 09.08.2013. В том числе НДС 18%- 1529.20, 14.10.2013 – в сумме 9758 рублей 83 копейки, назначение платежа - Оплата за товар от 21.09.2013. В том числе НДС 18%- 1488.64, 27.11.2013 – в сумме 2779 рублей 80 копеек, назначение платежа - Оплата по счету № о-00229655 от 01.11.2013. В том числе НДС 18%-424.04, 09.12.2013 – в сумме 3148 рублей 54 копейки, назначение платежа - Оплата по счету № 00235542/7 от 15.11.2013. В том числе НДС 18%-480.29, 17.12.2013 – в сумме 598 рублей 56 копеек, назначение платежа - Оплата по счету № 00229655/7 от 01.11.2013. В том числе НДС 18%-91.31, 09.01.2014 – в сумме 6517 рублей 05 копеек, назначение платежа - Оплата по счету № 00254576 от 27.12.2013. В том числе НДС 18%-994.13,

11.02.2014 – в сумме 5409 рублей 04 копейки, назначение платежа - Оплата по счету № о- 00260300 от 20.01.2014. В том числе НДС 18 % -825.11.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждаю- щих обоснованность вышеназванных перечислений в адрес ответчика, последнему была направлена претензия с просьбой предоставить документы, в обоснование произведенных перечислений или возвратить неосновательное обогащение по реквизитам, указанным в претензии.

Ответчик претензию оставил без ответа, денежные средства не возвратил, документы в обоснование платежа не предоставил.

Как указывает истец, договорных отношений между истцом и ответчиком, по- служивших основанием для перечисления денежных средств не имелось и не имеется, в соответствии с имеющимися у конкурсного управляющего документами, уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурс- ную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не пред- ставлено встречного исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- данские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуще- ство (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предо- ставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечис- ленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и то- му подобное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы- лается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заяв- ленного истцом требования.

Арбитражный суд принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, произведенных 19.02.2013, 13.03.2013, 22.04.2013, 21.05.2013, 07.06.2013, 07.08.2013, 15.08.2013, 02.09.2013, 14.10.2013, 27.11.2013, 09.12.2013, 17.12.2013.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой дав- ностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об- щий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Новосибирской области 24.01.2017, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давно-

сти по требованиям о взыскании задолженности по платежам, произведенным до этой да- ты.

Довод истца о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки по состоянию на 31.03.2014, отклоняется судом. Подписанный акт сверки, представленный ответчиком, не принимается судом в качестве доказательства преры- вания срока исковой давности, так как в указанном акте сверки сумма обязательств ответчика перед истцом составляет 5 рублей 32 копейки, соответственно истец подтверждает наличие задолженности ответчика в указанной сумме.

В отношении платежа в сумме 5409 рублей 04 копейки, осуществленного 11.02.2014 ответчиком представлены доказательства отгрузки продукции (товарные накладные № о-00273408 от 21.02.2014, № о-00366122 от 12.09.2014).

Само по себе отсутствие у истца товара и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара, не является безусловным основанием для вывода о не- основательном обогащении ответчика.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обра- щение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утвержде- нии, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара. При этом данное предположение выдви- нуто внешним конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждаю- щих наличие договорных отношений между сторонами.

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства, подтверждающие поставку истцу товара на спорную сумму.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материа- лы дела не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения ответчика, так как ответчиком доказан факт поставки товара истцу и факт приема товара.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими де- нежными средствами носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца. В связи с тем, что истцу при принятии иска к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании с ответчика закрытого акционерного общества «ГЕБА» 163102 рублей 11 копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН 1075522000180, ИНН 5522006677) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5893 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Судья Е.И.Булахова