Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-198727/2017

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198727/17-37-1236
г. Москва
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2017.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2008г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.02.2017г.)

о взыскании 1 997 117 руб. 96 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.2017 № 02-15/25

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2017 № 11/12/2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 976 165 руб. 20 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 952 руб. 76 коп., а всего 1 997 117 руб. 96 коп.

Требования предъявлены на основании договора поставки от 01.04.2017№ РПКД-07208.

Истец в заседание явился, заявил ходатайство об отказе от части долга в сумме 1 061 968, 80 руб. Кроме того, заявил ходатайство истца об уменьшении суммы долга до 914 196,40 руб., которое было принято судом и отражено в протоколе судебного заседания от 21.12.2017.

Ответчик в заседание явился, представил письменный отзыв на иск, ходатайства истца оставил на усмотрение суда.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он полностью оплатил товар по товарным накладным № 1980 и № 1982, а часть долга по накладной № 1983 зачтена письмом в счет оплаченного им счета за не поставленный истцом товар. Ответчик также ссылался на то, что истец не представил доказательств передачи ему счет-фактур, товарно-транспортных накладных, в связи с чем у него отсутствует обязательство по оплате спорной задолженности и процентов в соответствии с условиями договора.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев письменный частичный отказ, принимает его, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает производство по требованию о взыскании 1 061 968, 80 руб. долга подлежащим прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен поставки от 01.04.2017№ РПКД-07208.

По условиям договора истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить профиль из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы (далее - товар). Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 2 217 821 руб. 53 коп.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными №№ 001979 от 31.07.17, 001980 от 31.07.17, 001981 от 31.07.17, 001982 от 31.07.17, 001983 от 31.07.17, подписанными представителем и скрепленной печатью ответчика.

Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Однако ответчик оплату товара произвел частично, в связи с чем долг на момент рассмотрения дела составил 914 196, 40 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 13.09.2017, применительно к разным товарным накладным в размере 20 952 руб. 76 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, что подтверждается представленной в материалы дела претензией с доказательством направления её в адрес ответчика.

Ответчик представил письмо от 12.12.2017 № 543, в соответствии с которым он на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ произвел зачет однородных требований с истцом, так как он произвел оплату товара по счету от 20.04.2017 № ЦО-001376 платежным поручением от 16.05.2017 № 254 на сумму 1 553 937 руб. 14 коп., который поставлен не был.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанное заявление ответчика, так как согласно позициям ВАС РФ и ВС РФ после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, определением Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу № 307-ЭС15-795, А13-2077/2014).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречного иска ответчик не заявил. Требования о зачете заявлены ответчиком в декабре 2017 после предъявления к нему иска о взыскании задолженности (иск подан в суд согласно штампу канцелярии суда 24.10.2017), поэтому обязательство ответчика по оплате товара не прекратилось. Вместе с тем, указанное письмо ответчика подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного ему товара на основании спорных товарных накладных.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме по вышеуказанным товарным накладным, суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 914 196 руб. 40 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара, срок оплаты товара после его поставки договором не предусмотрен.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (п. 16) при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении, предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно ст. 80 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке )», общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации , и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате товара на основании указанных товарных накладных возникла по истечении двух банковских дней со дня отгрузки.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела усматривается просрочка в оплате долга, суд проверив расчет истца, считает правомерным начисление процентов на сумму долга , применительно к разным товарным накладным, за период просрочки обязательств с 02.08.2017 по 13.09.2017, в связи с чем требование истца о взыскании 20 952 руб. 76 коп. процентов подлежит удовлетворению.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом не были переданы ответчику по акту приема-передачи счета - фактуры и товарно-транспортные накладные, не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате принятого им товара в соответствии с положениями статьей 309, 310, 486 ГК РФ.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ с учетом принятого суда частичного отказа от исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395,486,516 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2008г.) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.02.2017г.) в части долга 1 061 968 руб. 80 коп. Производства по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.02.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2008г.) долг 914 196 (девятьсот четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 40 коп., проценты 20 952 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 76 коп., всего 935 149 (девятьсот тридцать пять тысяч сто сорок девять) руб. 16 коп., а также 21 703 (двадцать одну тысячу семьсот три) руб. 00 коп. госпошлину.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2008г.) из Федерального Бюджета РФ 11 268 (Одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлину. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова