Решение от 23 января 2018 г. по делу № А59-6067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-6067/2017
г. Южно - Сахалинск
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018. Полный текст решения изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Холмского Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ул.Железнодорожная, д.94, г.Холмск, Холмский район, Сахалинская обл., 694620)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ул.Портовая, д.11А, г.Холмск, Холмский район, Сахалинская обл., 694620)

о взыскании задолженности, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Холмское Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Дорожник» (далее – истец, Холмское ГУП Сахалинской области «Дорожник») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос шельф» (далее – ответчик, ООО «Рос шельф») о взыскании основного долга в размере 852 632 руб., 38 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных ему услуг спецтехники.

Определением суда от 07.12.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2018.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежаще с соблюдением требований ст.ст.121, 123 АПК РФ, определение суда от 07.12.2017 получил.

В судебном заседании 17.01.2018 судом в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство по правилам первой инстанции, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, отзыв на иск, каких-либо возражений не представлено.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что на неоднократные устные обращения по вопросу возврата денежных сумм ответчик данные выплаты не произвел.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцом оказывались ответчику услуги спецтехники в период июнь-август 2017 года, что подтверждается двухсторонними справками о работе автомобилей по часовому тарифу с указанием на вид услуг, дату их оказания и количество затраченного времени и актами оказанных услуг на общую сумму 852 632,38 рублей. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам оказанных услуг.

На основании данных актов выполненных работ истцом выставлены в адрес ответчика счета- фактуры на оплату данных работ: счет- фактура № 00000076 от 26.06.2017 г. на сумму 125 434,78 рублей и счет № 72 от 26.06.2017, счет- фактура № 00000089 от 30.06.2017 на сумму 301 753,04 рубля и счет №85 от 30.06.2017 г., счет- фактура № 00000093 от 30.06.2017 г. на сумму 54 594,95 рублей и счет №89 от 30.06.2017, счет- фактура № 00000094 от 10.07.2017 г. на сумму 254 174,84 рубля и счет №90 от 10.07.2017, счет- фактура № 000000112 от 31.07.2017 г. на сумму 111 705,86 рублей и счет №109 от 31.07.2017, счет- фактура № 000000116 от 01.08.2017 на сумму 4 968,91 рубль и счет №113 от 01.08.2017, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Общая сумма долга составила 852 632,38 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ООО «Рос шельф».

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№485 от 14.09.2017 с требованием об уплате долга до 30.09.2017, оставлена без ответа, требования Холмского ГУП Сахалинской области «Дорожник» не удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не оспорен факт оказания ему услуг истцом на указанные в актах выполненных работ и счетах на оплату этих работ суммы, а также обязанность по оплате данных работ в заявленном истцом размере, акты оказанных услуг им подписаны, возражений по ним не заявлено.

Оценив фактически сложившиеся из конклюдентных действий между сторонами внедоговорные отношения, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Кодекса).

Согласно ч.1 ст.65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств оплаты задолженности за предоставленные услуги спецтехники, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по актам выполненных работ от 26.06.2017, 30.06.2017, 10.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017 в общей сумме 852 632,38 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рос шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Холмского Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных услуг в размере 852 632,38 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 053 рублей, всего 872 685 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина