Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А19-18521/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18521/2024
г. Иркутск
23 октября 2024 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.ИРКУТСК, УЛ. СТАНИСЛАВСКОГО,Д.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ. ТРАКТОВАЯ, СТР. 18, ОФИС 12)

о взыскании 358 548 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЕТ" с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № К-24-00373/2024.58400 от 08.04.2024 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 22.08.2024 поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 358 548 руб. 00 коп., составляющих штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № К-24-00373/2024.58400 от 08.04.2024.

Уточнение судом принято.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представленном отзыве, не оспаривая факт поставки товара с ненадлежащими сопроводительными документами, пояснил, что с учетом указанного обстоятельства стоимость поставленного товара по спорным поставкам снижена для истца на общую сумму 768 840 руб.; заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 14.10.2024 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2024.

МУП «Водоканал» г.Иркутска 16.10.2024 подало заявление о составлении мотивированного решения по делу № А19-18521/2024.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между МУП «Водоканал» г.Иркутска (истец, заказчик) и ООО «АрМет» (ответчик, поставщик) 08.04.2024 заключен договор поставки № К-24-00373/2024.58400, по условиям которого поставщик обязался поставить стальные фланцы, запорную арматуру и фасонные изделия (далее товар), единичная стоимость которых установлена в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.5 договора страна происхождения товара: Российская Федерация (в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97).

В соответствии с условиями пункта 3.4.3 договора поставщик обязался передать заказчику все относящиеся к товару документы (сертификат качества и т.д.), предусмотренные договором и законодательством.

Поставщик осуществляет поставку товара (по форме приложения № 3 к договору) (далее – заявка), в течение 7 календарных дней с момента поступления на электронный адрес поставщика заявки заказчика.

В день поставки товара поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару: сертификаты соответствия (декларация о соответствии или иные документы, подтверждающие соответствие качества товаров, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), паспорт на каждую партию товара, счет, первичные учётные документы на бумажном носителе: универсальный передаточный документ). В случае отсутствия вышеуказанных документов заказчик вправе отказаться от приемки товара, товар будет считаться не поставленным (пункты 4.1, 4.4 договора).

В ходе исполнения договора поставки № К-24-00373/2024.58400 от 08.04.2024 от заказчика в адрес поставщика поступили следующие заявки:

- заявка №1 от 08.04.2024 на поставку следующего товара: фланец плоский Ду80 Ру 10 (30 шт.), фланец плоский Ду100 Ру10 (50 шт.), фланец плоский Ду150 Ру 10 (30 шт.), фланец плоский Ду200 Ру 10 (20 шт.) фланец плоский Ду300 Ру 10 (4 шт.), фланец плоский Ду400 Ру16 (6 шт.), фланец плоский Ду500 Ру10 (4 шт.), фланец плоский Ду500 Ру16 (4 шт.), фланец плоский Ду600 Ру10(10 шт.), фланец плоский Ду600 Ру16 (10 шт.), фланец плоский Ду800 Ру10 (10 шт.), фланец плоский Ду 1000 Ру10 (4 шт.), фланец плоский Ду1000 Ру 16 (2 шт.);

- заявка № 2 от 15.04.2024г. на поставку товара: фланец плоский Ду50 Ру10 (100 шт.), фланец плоский Ду800 Ру10 (2 шт.), фланец плоский Ду1000 Ру10 (4 шт.), фланец плоский Ду1000 Ру16 (4 шт.).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик поставил в адрес заказчика указанный в заявках товар.

В соответствии с условиями пункта 5.8 договора при обнаружении в ходе приемки товара требованиям договора по качеству заказчик вправе предъявить соответствующее требование, предусмотренное гражданским законодательством Российской Федерации. Требования направляются в письменном виде (в виде факсимильного сообщения либо по электронной почте). Поставщик обязан удовлетворить требования заказчика в течение 5 календарных дней с момента его получения. Такие требования могут быть указаны заказчиком в акте, составленном в соответствии с пунктом 5.7 договора, либо оформлены в виде отдельного документа.

Из доводов и пояснений истца следует, что в ходе проверки товара, поставленного по заявкам № 1, № 2 от 08.04.2024 и сопроводительной документации к товару, возникли вопросы по происхождению товара, а именно - фланцев.

Заказчиком в адрес поставщика направлены письма о несоответствии поставленного товара от 16.04.2024, от 23.04.2024 № И-24-02728, от 24.04.2024, от 26.04.2024.

Изначально при осуществлении поставки поставщик направил в адрес заказчика сопроводительные документы на фланцы (сертификат соответствия и паспорт) от ООО «Универсал-Строй» и от ООО «Челябинский фланцевый завод», в ходе приемки товара установлено, что на всех фланцах одинаковая штамповка и не соответствует заводским.

После получения письма от 23.04.2024 № И-24-05993 поставщик направил в адрес заказчика пакет документов от ООО «ОНИКС».

Заказчиком направлен запрос в ООО «ОНИКС» в целях подтверждения страны происхождения поставленных фланцев. В письме от 26.04.2024 № 42 ООО «ОНИКС» сообщил заказчику, что продукция поставленная в адрес МУП «Водоканал» г.Иркутска не изготавливалась ООО «ОНИКС», паспорта поддельные.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «АрМет» поставило МУП «Водоканал» г.Иркутска в рамках договора поставки № К-24-00373/2024.58400 от 08.04.2024 товар без документов, подтверждающих страну происхождения товара, что является нарушением пункта 1.5 договора.

В представленном отзыве на иск ответчик, не оспаривая указанное обстоятельство, пояснил, что ООО «Армет» приобретает товар у разных российских поставщиков, ответчик поддерживает на своем складе товарный запас для оперативной поставки покупателям. Спорные фланцы находились на складе ответчика и в связи с этим у ответчика имелась возможность поставить товар в сроки, установленные истцом в заявках, а именно в течение 7 календарных дней. Закупка напрямую у ООО «Челябинский фланцевый завод» и ООО «Строй-Универсал» занимает длительное время, срочные заказы не делаются, так как производство настроено на выполнение государственных оборонных заказов. В связи с этим приходится приобретать у других российских торгующих организаций, обладающими крупными логистическими центрами. В связи с закупками от разных поставщиков произошла путаница в паспортах, так как они не поставляют товар вместе с паспортами, а предоставляют только по запросу. Упущением ответчика было то, что не вовремя запрашивал паспорта на изделия у поставщиков и не осуществлял надлежащую проверку предоставленных паспортов, что привело к сложившейся ситуации.

Впоследствии 15.05.2024 между МУП «Водоканал» г.Иркутска (истец, заказчик) и ООО «АрМет» (ответчик, поставщик) подписано дополнительное соглашение к договору поставки № К-24-00373/2024.58400 от 08.04.2024, в котором стороны пришли к соглашению пункт 1.5 договора изложить в следующей редакции: «Страна происхождения товара: Российская Федерация, Китай (в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97).

Таким образом, в настоящее время между сторонами урегулирован вопрос относительно страны происхождения товара.

Вместе с тем, спорные правоотношения сторон возникли до подписания сторонами дополнительного соглашения от 15.05.2024, в связи с чем, истец направлял в адрес ответчика претензии от 03.05.2024 № И-24-03001, от 07.05.2024 № И-24-03064 с предложением в добровольном порядке уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № К-24-00373/2024.58400 от 08.04.2024.

Указанные претензии ответчиком оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела не заявлено о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, спор между сторонами возник в связи с поставкой ответчиком товара в адрес истца без документов, подтверждающих страну происхождения (пункт 1.5 договора).

Материалами дела документально подтвержден факт поставки ответчиком товара в адрес истца в согласованные сроки, без документов, подтверждающих страну происхождения.

Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа.

Разногласия сторон свелись к вопросу о возможности уменьшения штрафной санкции за поставку товара без документов.

В соответствии с условиями пункта 7.5 договора, если поставленный товар не соответствует по качеству условиям договора, а также, если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного.

Размер заявленного истцом к взысканию штрафа по договору поставки № К-24-00373/2024.58400 от 08.04.2024 составил 358 548 руб. (20% от суммы 1 315 180 руб. по заявке № 1 от 08.04.2024; 20% от суммы 477 560 руб. по заявке № 2 от 08.04.2024). Проверив представленный расчет штрафа, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы штрафа в материалы дела не представил; ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность размера штрафа нарушенным обязательствам, ссылаясь на то, что истцу предоставлено снижение стоимости товара не только по спорным заявкам, но и в отношении поставок, которые будут осуществляться в рамках заключенного между сторонами договора поставки в дальнейшем, в период срока его действия.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика возражал против снижения суммы штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафной санкции до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В данном случае ответчик в обоснование требований указал, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд учитывает, что материалами дела не подтверждена поставка некачественного, либо некомплектного товара, а отсутствие только сопроводительной документации на товар, подтверждающей страну его происхождения, с учетом конкретных обстоятельств дела и в отсутствие доказательств несения истцом убытков, либо каких-то неблагоприятных последствий, принимая во внимание заключение сторонами впоследствии дополнительного соглашения к договору и предоставленной ответчиком (заказчиком) истцу значительной скидки по стоимости товара, не должно возлагать на ответчика несение штрафных санкций в указанном договоре размере 20%, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

Таким образом, в рассматриваемом случае уменьшение размера штрафных санкций не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить штрафную санкцию не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера штрафной санкции является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца в связи с поставкой товара без сопроводительной документации, снижение стоимости товара ответчиком на последующие поставки в период действия договора, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, считает возможным штраф снизить в три раза до суммы 119 516 руб. 00 коп.

С учетом изложенного требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 119 516 руб. и отклонению в остальной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец при увеличении суммы исковых требований государственную пошлину недоплатил, а неустойка снижена судом, то суд, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, распределяет государственную пошлину в следующем порядке: государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 2 585 руб., рассчитанная от суммы 119 516 руб. (4 585 руб. – 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять увеличение исковых требований до суммы 358 548 руб. 00 коп., составляющих штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № К-24-00373/2024.58400 от 08.04.2024.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЕТ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА штраф в размере 119 516 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 585 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.Р. Уразаева