Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А75-6533/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6533/2018
15 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, промышленная зона Южная промышленная зона, ул. 2-я промышленная, строение 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 683 765 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 07.07.2017 № 27/17,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2018 № 18,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 683 765 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 07.07.2017 № 27/17.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 115), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.07.2017 № 27/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется производить поставку по мере поступления заявок со стороны покупателя в собственность покупателя и осуществлять заправку автотранспорта покупателя дизельным топливом на Северо-Варьеганском, Бахиловской группе месторождений нефти, а покупатель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4 договора.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации – по факту поставки за 15 календарных дней, в течение 5 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщика (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 1 процента. 

Истец по договору поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 15.07.2017 № 165, от 31.07.2017 № 170 на общую сумму 3 135 505,91 руб., которые подписаны представителями сторон без разногласий (л. д. 76-77).

В материалы дела также представлены заправочные ведомости по заправке автотранспорта покупателя дизельным топливом (л. д. 78-100).

Ответчик поставленный товар в сумме 3 135 505,91 руб. оплатил платежными поручениями от 24.07.2017 № 2744, от 01.09.2017 № 3170, с просрочкой (л. д. 106-107).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара,  истец обратился к нему с претензиями от 23.08.2017 № 215/17, от 28.03.2018 № 79/18 (л. <...>) об уплате договорной неустойки. Требования претензии ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден с учетом условий договора (пункт 7.1 договора).

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными, заправочными ведомостями (л. д. 76-100), и не оспаривается ответчиком.

В рассматриваемом случае, оплата товара ответчиком произведена – 24.07.2017 и 01.09.2017, тогда как по товарной накладной от 15.07.2017 № 165 срок уплаты – 20.07.2017, по товарной накладной от 31.07.2017 № 170 срок уплаты – 07.08.2017.

Таким образом, ответчиком обязательства по своевременной оплате товара надлежащим образом не исполнены, товар длительное время с момента последней поставки истцом, ответчиком не оплачивался.

Истец в связи с просрочкой оплаты товара ответчиком начислил неустойку за период с 20.07.2017 по 24.07.2017 в размере 9 822,35 руб. и за период с 07.08.2017 по 01.09.2017 в размере 673 942,65 руб. Итого на общую сумму 683 765 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 1 процента. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, в связи с чем начисление неустойки при просрочке оплаты за товар является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В то же время суд ограничен в праве по своему усмотрению снижать неустойку в случае, если она начислена в результате хозяйственных взаимоотношений лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, согласно статье 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик на дату судебного заседания ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора (л. д. 8). Периоды начисления неустойки определены правильно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 683 765 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 16 675 руб.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» договорную неустойку (пени) в размере 683 765 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 07.07.2017 № 27/17, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 675 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова