Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А40-263759/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.07.2022 Дело № А40-263759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1 – дов. от 13.12.2021

от конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 Района Сокольники» - ФИО2 – дов. от 02.12.2021

в судебном заседании 29.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

о признании недействительными сделками списания с расчетного счета ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» в пользу ПАО «МОЭК» в период с 23.04.2019 по 06.09.2019. денежных средств в общем размере 7 889 422,07 руб., применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 открытое акционерное общество «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» (далее – должник, ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член МСО «ПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ № 196 от 24.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего к акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», ответчик) об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности: перечисление должником денежных средств в пользу ПАО «МОЭК» в период с 23.04.2019 по 06.09.2019 в общем размере 7 889 422,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявление удовлетворено, перечисление должником денежных средств с расчетного счета ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» в пользу ПАО «МОЭК» в период с 23.04.2019 по 06.09.2019 в общем размере 7 889 422,07 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ПАО «МОЭК» в пользу ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» денежных средста в размере 7 889 422,07 руб., восстановления задолженности ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» перед ПАО «МОЭК» в размере 7 889 422,07 руб., с ПАО «МОЭК» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. в пользу федерального бюджета.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) исходя из следующих фактических обстоятельств.

ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» с расчетного счета № <***>, открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве в пользу ПАО «МОЭК» в период с 23.04.2019 по 06.09.2019 перечислены денежные средства в общем размере 7 889 422,07 руб.

Перечисление денежных средств осуществлено на основании исполнительного листа ФС № 032860878, выданного 29.03.2019 во исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-209972/18, и исполнительного листа ФС № 032943955, выданного 11.06.2019 во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12.11.2019 № А40-80608/19.

На момент осуществления платежей должником в пользу АО «Мосводоканал» у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- перед Департаментом городского имущества города Москвы в размере 4 409 218, 33 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу №А40-213611/17, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-308595/19-28-2141, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-136200/19-64-1205, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-269538/19-97-1983;

-перед АО «Мосэнергосбыт» в размере 646 290,98 руб. из договора энергоснабжения №97600869 от 01.04.2015 г., подтвержденная счетами на оплату и включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 08.07.2020;

-перед АО «МОСГАЗ» в размере 193 456,45 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу №А40-126538/19-111-1040;

- перед ОАО «МОС ОТИС» в размере 1 369 267,93 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу №А40- 152927/17-11-1430.

Таким образом, судами установлено, что платежи в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с нарушением очередности удовлетворения, при этом контрагент был осведомлен о наличии у ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» признаков неплатежеспособности.

Должник на протяжении более двух лет не исполнял надлежащим образом обязательства перед ПАО «МОЭК», что и послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом - именно по заявлению ПАО «МОЭК» определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ».

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, с учетом распространения на ПАО «МОЭК» стандарта ожидаемого от добросовестного участника гражданских правоотношений разумного и осмотрительного поведения, суды пришли к выводу, что ему не могло не быть известно о затруднительном положении, в котором находился должник.

Судами отмечено, что платежи совершены по исполнительному документу, что исключает возможности считать такие платежи не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также отклонен довод ответчика о том, что спорные операции составили менее 1 % стоимости активов должника, поскольку установлено, размер оспариваемых платежей превышал указанное значение – перечислены денежные средства в размере 7 889 422,07 руб.

Также суды отметили, что в картотеке арбитражных дел на момент осуществления спорных платежей содержались сведения о деле №А40-283220/18, в рамках которого 16.01.2019 вынесено решение об аннулировании лицензии должника от 23.05.2016 № 1245 серия 050-001562 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области, в связи с тем, что в реестре лицензий Московской области не содержится информации об управлении многоквартирными домами указанным лицензиатом в период 11.01.2018 по 31.08.2018. При этом, лицензируемая деятельность была для должника единственной, которая приносила доход.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды признали платежи в пользу ПАО «МОЭК», совершенные должником в период с 23.04.2019 по 06.09.2019 в общем размере 7 889 422,07 руб. недействительными, применив последствия их недействительности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ПАО «МОЭК», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права в части оценки доказательств, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ПАО «МОЭК» не было осведомлено об оказании ему предпочтения перечислением денежных средств на основании исполнительного листа.

Также кассатор полагает, что платежи совершены в ходе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, и оценивать их размер относительно размера балансовой стоимости активов должника следовала по каждому платежу в отдельности, в то время как каждый совершенный платеж не превышал 1%.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ», в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК», принявший участие посредством «веб-конференции» (онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, таким образом, для признания платежей, совершенных должником в пользу ответчика в период с 23.04.2019 по 06.09.2019 судам следовало установить как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, так и осведомленность ПАО «МОЭК» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением фактических обстоятельств по делу и оценкой доказательств, данные полномочия возложены на суды первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические правоотношения между контрагентами, длительность неисполнения должником принятых на себе перед ПАО «МОЭК» обязательства – задолженность имелась с 2016 года, задолженность взыскивалась в судебном порядке, решения судов исполнялись в принудительном порядке, ПАО «МОЭК» выступило заявителем по делу о банкротстве должника, учитывая основной вид деятельности должника и наличие общедоступных сведений об отзыве у него лицензии, наличие исков в суде о взыскании с должника денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик располагал объективной возможностью получить сведения о наличии признаков неплатежеспособности должника и действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности должен был обладать такими сведениями.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам; в то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Однако, в данном случае оспариваемые платежи, как установлено судами, совершены по двум исполнительным документам:

- исполнительный лист ФС № 032860878, выданный 29.03.2019 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-209972/18 – на сумму 4 355 213,40 руб.;

- исполнительный лист ФС № 032943955, выданный 11.06.2019 во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12.11.2019 № А40-80608/19 – на сумму 5 566 653,78 руб. основного долга, неустойки в размере 118 459, 48 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки с 19.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 51 426 руб.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия суда округа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив наличие оснований для признания платежей, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, недействительными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-263759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий